АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2155/2023

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 160029, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 165210, Архангельская обл, м.о. Устьянский, 

<

...>)

о взыскании 2 930 933,64 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании 2 639 439,22 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки лесоматериалов №ПЛК-00219 от 28.12.2018, рассчитанной за период с 01.10.2022 по 10.04.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы иска, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 2 930 933,64 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2022 по 11.04.2023.

Уточнение суммы иска судом принято. 

 Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки по универсальному передаточному документу №211 от 11.04.2022, в частности, не учтено, что срок оплаты в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2022 составляет 30 календарных дней, обязательство частично прекращено зачетом. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 ООО «ГК «УЛК» (Покупатель) и ООО «ЛесПром» (Поставщик) заключили договор поставки лесоматериалов №ПЛК-00219, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя круглые лесоматериалы (товар), а именно пиловочник сосновый (02.20.11.111 - бревна сосновые для распиловки и строгания); пиловочник еловый (02.20.11.112 - бревна еловые для распиловки и строгания), согласно техническим требованиям, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору (приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью, а Покупатель - принять товар и оплатить его по ценам, указанным в приложении №3 к настоящему договору (далее – договор, т.1 л.д.11-13).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара, надлежащего качества, устанавливается в соответствии с приложением №3 к договору по каждому наименованию за 1 (один) куб. м в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется Покупателем на основании акта приемки и выставленного Поставщиком счета в течение 5 банковских дней с даты окончательной приемки.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2020 стороны установили, что оплата товара осуществляется покупателем на основании акта приемки и выставленного поставщиком счета на оплату в течение 20 календарных дней с момента даты окончательной приемки, предусмотренной пунктами 3.1, 3.3 настоящего договора, но не ранее предоставления поставщиком покупателю следующих документов: счета-фактуры или счета (для поставщиков, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость). В счете-фактуре (счете) в обязательном порядке должны быть указаны марка автомобиля и его государственный регистрационный знак (при поставке автомобильным транспортом) (т.1 л.д.25).

Дополнительным соглашением №8 от 01.05.2022 стороны установили, что оплата товара осуществляется покупателем на основании акта приемки и выставленного поставщиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента даты окончательной приемки, предусмотренной пунктами 3.1, 3.3 настоящего договора, но не ранее предоставления поставщиком покупателю следующих документов: счета-фактуры или счета (для поставщиков, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость). В счете-фактуре (счете) в обязательном порядке должны быть указаны марка автомобиля и его государственный регистрационный знак (при поставке автомобильным транспортом) (т.1 л.д.33).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы непроизведенного платежа.

Согласно пункту 9.1 договора он действует в части поставки товаров по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 15 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Пунктом 8.2 договора установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 11.04.2022 по 30.05.2022 передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 11.04.2022 №211 на сумму 2 078 197,32 руб., от 12.04.2022 №216 - 151 378,32 руб., от 13.04.2022 №220 - 349 932,89 руб., от 14.04.2022 №221 - 498 299,04 руб., от 18.04.2022 №223 - 1 089 867,24 руб., от 25.04.2022 №229 - 1 822 693,56 руб., от 26.04.2022 №231 – 617 484,98 руб.,  от 27.04.2022 №231 - 157 096,80 руб., от 29.04.2022 №236 - 1 073 836,80 руб., от 30.04.2022 №237 - 529 527,36 руб., от 05.05.2022 №240 - 308 774,40 руб., от 06.05.2022 №243 - 302 130,07 руб., от 11.05.2022 №245 - 293 982 руб., от 11.05.2022 №246 - 803 458,56 руб., от 30.05.2022 №259 - 4 578 008,88 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил несвоевременно, перечислив истцу 13 197 196, 11 руб. по платежному поручению №16130 от 11.04.2023. Кроме того, между сторонами составлены акты взаимозачета №37 от 04.05.2022 (из которого 1 361 721,11 руб. относится к погашению задолженности по УПД №211, остальное – к ранее образовавшейся задолженности), №ГК-0433 от 31.05.2022 на сумму 3865,84 руб., №ГК-0567 от 30.06.2022 на сумму 91 885,16 руб. (т.2 л.д.6-9).

В связи с допущенным нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.05.2022 по 11.04.2023, в размере 2 930 933,64 руб.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определен размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД №211. 

По УПД №211 был поставлен товар на сумму 2 078 197,32 руб. Оплата произведена путем зачета встречных требований на сумму 1 457 472,11 руб.  по актам №37 от 04.05.2022, №ГК-0433 от 31.05.2022 и №ГК-0567 от 30.06.2022, остаток задолженности в размере 620 725,21 руб. – по платежному поручению №16130 от 11.04.2023.

В  соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют указанные задолженности по договорам субаренды и договору поставки. При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №307-ЭС20-16551.

Таким образом, с учетом того, что актами взаимозачета №37 от 04.05.2022, №ГК-0433 от 31.05.2022, №ГК-0567 от 30.06.2022 погашена задолженность истца по договорам субаренды лесного участка за 2018 – 2019 годы, то задолженность ответчика по УПД №211, образовавшаяся в 2022 году, считается погашенной в момент ее возникновения. 

Следовательно, с учетом предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.1 договора, правомерным является начисление неустойки по УПД №211 в размере 124 145,04 руб. (620 725,21 х 20%).

 Допущенные истцом ошибки при начислении неустойки по остальным УПД (неверное определение даты начала начисления неустойки, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ) с учетом ограничения в размере 20% от суммы задолженности не привели к неверному определению общей суммы неустойки.

 Таким образом, истцом обоснованно предъявлено ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 2 639 439,22 руб.

Довод ответчика о применении к рассматриваемым требованиям моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, суд отклоняет, поскольку задолженность, на которую начислена неустойка, образовалась в связи с поставками, имевшими место после 01.04.2022, то есть являющимися текущими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение.

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Условие о размере неустойки, равной 0,3%, добровольно внесено сторонами в условия договора. При этом в договоре установлен предельный размер неустойки – 20% от суммы задолженности. Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за спорный период, исходя из двукратной ставки рефинансирования, значительно превышает размер взыскиваемой истцом неустойки, определенной с учетом установленного в договоре ограничения.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 639 439,22 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 36 197 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 2 930 933,64 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 37 655 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд относит на истца расходы по уплате пошлины в сумме 3745 руб., на ответчика – 33 910 руб. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 32 452 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 14 58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 639 439,22 руб. неустойки и 32 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1458 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

 

Судья

И.В. Нестерова