СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-22102/2016

20.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи;

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (рег. №07АП-6818/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года по делу № А45-22102/2016 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав от 03.09.2015 в размере 4 260 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНЫЙ ЯР» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСНЫЙ ЯР» 4 260 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела. Истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Отсутствуют доказательства подтверждения того, что размере возмездного предоставления по соглашению об уступке прав равен размеру, заявленных истцом исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 в рамках дела № А45-12383/2015 общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНЫЙ ЯР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим выявлено, что у общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСНЫЙ ЯР» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНЫЙ ЯР» в размере 4 260 000 рублей.

03.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНЫЙ ЯР» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСНЫЙ ЯР» (цессионарий) заключено соглашения об уступке прав (требования), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБТРЕЙД-НОВОСИБИРСК», возникшего в связи с излишним списанием денежных средств на основании решения Евразийского Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР» от 06.05.2015 (исполнительный лист серии ФС номер 005315575 от 17.06.2015, выдан Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-9095/2015) в размере 4 579 194 рублей 33 копеек.

Уступка права требования по соглашению является возмездной.

Стоимость уступаемого права стороны определили в размере 4 260 000 рублей. Расчёт может быть произведён любым способом, не запрещённым законодательством Российской Федерации, в срок до 10 ноября 2015 года. Надлежащим исполнением обязательства цессионария по оплате цены соглашения будет являться также перечисление денежных средств в адрес кредиторов цедента по существующим между ними обязательствам на день оплаты, что соответствует норме статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 соглашения об уступке прав (требований) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015).

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по оплате за уступленное право требования по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с цессионария в пользу цедента платы за уступленное право требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности в размере 4 260 000 руб. по спорному договору ответчик в материалы дела не представил. 

Установив, что ответчик принявший, на себя обязательства по внесению оплаты за уступаемое право, обязан надлежащим образом его исполнить, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения того, что размере возмездного предоставления по соглашению об уступке прав равен размеру, заявленных истцом исковых требований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением от 04.09.2015 г. №1 к соглашению об уступке прав (требований) от 03.09.2015г. стороны установили стоимость уступаемого права в размере 4 260 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2015г. с требованием погасить спорную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года по делу № А45-22102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                     М.А. Фертиков

 

                                               Судьи:                                                     Л.И. Жданова

 

                                                                                                                Ю.И. Павлова