ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9968/2018

г. Воронеж

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ООО «АКГ»: Бука А.В., представитель по доверенности от 30.11.2022,  паспорт гражданина РФ; Бука Е.А., представитель по доверенности от  28.11.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АКГ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от  11.11.2022 по делу № А08-9968/2018  

по жалобе ООО «АКГ» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО3,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Оскольские просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 ОАО  «Оскольские просторы» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ООО «АКГ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с  уточненной жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ОАО «Оскольские просторы» ФИО3, в которой просило признать  действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» не  соответствующими действующему законодательству о банкротстве в части  необоснованного перечисления денежных средств из конкурсной массы  должника в свою пользу в размере 73 027, 59 руб., с основанием выплат,  связанных с проездом и проживанием арбитражного управляющего, а также  в части превышения лимитов привлечения специалистов и выплат им,  установленных статьей 20.7. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в размере 673 899, 80 руб.  

Кроме того, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу должника убытки в размере 73 027, 59 руб., в связи  с необоснованным перечислением денежных средств из конкурсной массы  должника в свою пользу, 673 899, 80 руб., в связи с необоснованным  привлечением специалистов, в нарушение норм, установленных статьей 20.7.  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 17.01.2022 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ОАО «Оскольские просторы», конкурсным управляющим ОАО «Оскольские  просторы» утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель  заявителя отказался от требований в части превышения лимитов привлечения  специалистов и выплат им, установленных статьей 20.7. Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 673 899, 80 руб. и взыскании  убытков в размере 673 899, 80 руб.  

Протокольным определением суд принял отказ от части заявленных  требований.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022  в удовлетворении заявленных требований ООО «АКГ» отказано полностью.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «АКГ» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом  дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от  11.11.2022 отменить в части отказа в признании действий арбитражного  управляющего ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Оскольские просторы» не соответствующими  действующему законодательству о банкротстве в части необоснованного  

перечисления денежных средств в размере 73 027,59 руб. с основанием  выплат, связанных с проездом и проживанием арбитражного управляющего и  взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника  ОАО «Оскольские просторы» убытков в размере 73 027, 59 руб.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2023 суд  объявлял перерыв до 14.02.2023.  

Представители ООО «АКГ» поддержали доводы апелляционной жалобы  (с учетом дополнений).  

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в  судебное заседание не явились.  

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3  поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также  отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК  РФ.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда  Белгородской области от 11.11.2022 только в части отказа в признании  действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» не  соответствующими действующему законодательству о банкротстве в части  необоснованного перечисления денежных средств в размере 73 027,59 руб. с  основанием выплат, связанных с проездом и проживанием арбитражного  управляющего, и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в  пользу должника ОАО «Оскольские просторы» убытков в размере 73 027, 59  руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд  апелляционной инстанции полагает следующее.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего, невыполнение которых является основанием для признания  его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129  Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан  разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица  вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  ООО «АКГ» были приведены доводы о том, что общий размер денежных  средств, перечисленных арбитражным управляющим ФИО3 лично  себе, не связанный с вознаграждением, а имеющий основанием  перечисления: «возмещение судебных расходов по делу о банкротстве по  авансовому отчету» составил 793 954, 33 руб.  

При этом в отчете о ходе процедуры банкротства ОАО «Оскольские  просторы» арбитражный управляющий ФИО3 занизил сумму  произведенных им расходов на сумму 332 268,00 руб.  

Соответственно, размер убытков, причиненных арбитражным  управляющим ФИО3 должнику и его кредиторам, при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы»  должен определяться из наиболее достоверных данных, представленных в  выписке ПАО Сбербанк, из которой следует расходование со стороны  арбитражного управляющего ФИО3 суммы 793 954, 33 руб.,  выразившихся в перечислении денежных средств в свой адрес с основанием  перечисления: «возмещение судебных расходов по делу о банкротстве по  авансовому отчету».  

По мнению заявителя, денежные средства в сумме 73 027, 59 руб.  являются неправомерно потраченными суммами (убытками) из конкурсной  массы ОАО «Оскольские просторы» арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Оскольские просторы», вследствие перечисления денежных средств на  собственный счет с основанием платежа: «возмещение судебных расходов по  делу о банкротстве по авансовому отчету».  

Данные денежные средства, потраченные на бензин, проживание,  билеты и т.д., не могут считаться правомерными и являются убытками.  

Согласно позиции ООО «АКГ» арбитражный управляющий ФИО3, проживающий в другом регионе (Краснодарский край), давая согласие  на назначение его конкурсным управляющим должника, находящегося в  Белгородской области, действуя добросовестно и разумно, должен был  предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения  должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или  в случае его недостаточности за счет заявителя по делу. Отдаленность  местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных  расходов в деле о банкротстве.  

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО «АКГ» просит признать  действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» не  соответствующими действующему законодательству о банкротстве в части  необоснованного перечисления денежных средств из конкурсной массы  должника в свою пользу в размере 73 027, 59 руб. с основанием выплат,  связанных с проездом и проживанием арбитражного управляющего и просит  взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника  убытки в указанном размере.  

Судебная коллегия полагает доводы заявителя апелляционной жалобы  заслуживающими внимания по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  

банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За  счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией  прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на  оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным  законом является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Арбитражный суд Белгородской области, отклоняя доводы ООО «АКГ»,  исходил из положений статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  отметив, что приведенные положения, прямо предусматривающие право  арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с  иными положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет  разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим  указанных расходов.  

Суд пришел к выводу, что предположения заявителя жалобы о том, что,  давая согласие и приступая к исполнению обязанностей конкурсного  управляющего должника, местом расположения и регистрации которого  является г. Белгород, являясь профессиональным участником в сфере  банкротства, знал и осознавал, что должник находится за пределами его  места жительства, то есть осуществление процедуры банкротства будет  сопряжено с расходами на перемещение к месту нахождения должника, не  свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на  возмещение транспортных расходов, понесенных при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции заключил, что указанные расходы  произведены конкурсным управляющим для выполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы»  (проведение инвентаризации имущества должника, участие в судебных  заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, подача в МФЦ  документов). Авансовые отчеты с приложением первичных бухгалтерских  документов по произведенным конкурсным управляющим расходам, в том  числе на указанную заявителем жалобы сумму, предоставлялись к  ежеквартально составляемым отчетам конкурсного управляющего ОАО  «Оскольские просторы» об использовании денежных средств, и после  проведения собрания кредиторов должника направлялись в материалы дела.  

Между тем, согласно позиции апелляционной коллегии, расходы  арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения  должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного  управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», а также в пункте 10 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и  транспортных расходов за счет имущества должника.  

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные  с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим  возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат  возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное  не установлено собранием кредиторов.  

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника  арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен  изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет  имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий ФИО3 знал о местонахождении должника в Белгородской области и дал  согласие на утверждение его конкурсным управляющим ОАО «Оскольские  просторы», в связи с чем должен был предполагать необходимость  выполнения определенных работ и связанных с ними выездов к месту  нахождения должника и, давая согласие на свое назначение конкурсным  управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен был  предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.  

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему  подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере  компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту  проведения процедуры банкротства.  

Отдаленность места нахождения должника не должна являться  основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и  расходования конкурсной массы должника.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-17557 от  29.11.2017.  

Более того, в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 22.05.2012 № 150 указано на отстранение конкурсного управляющего,  неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой  проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для  участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях  кредиторов и т.п.).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  возможным согласиться с доводами ООО «АКГ» о необоснованном  перечислении арбитражным управляющим ФИО3 денежных  средств в размере 73 027,59 руб. с основанием выплат, связанных с проездом  и проживанием арбитражного управляющего и полагает необходимым  удовлетворить требования заявителя о признании незаконными действий  арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» по перечислению  денежных средств в размере 73 027,59 руб. с основанием выплат, связанных с  проездом и проживанием арбитражного управляющего, и взыскать с  арбитражного управляющего в пользу должника убытки в указанном  размере.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 11.11.2022 следует отменить в части отказа в  признании действий арбитражного управляющего ФИО3, при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские  просторы» не соответствующими действующему законодательству о  банкротстве в части необоснованного перечисления денежных средств в  размере 73 027,59 руб. с основанием выплат, связанных с проездом и  проживанием арбитражного управляющего и взыскания с арбитражного  управляющего ФИО3 в пользу должника ОАО «Оскольские  просторы» убытки в размере 73 027,59 руб. и признать действия  арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» не  соответствующими действующему законодательству о банкротстве в части  необоснованного перечисления денежных средств из конкурсной массы  должника в свою пользу в размере 73 027,59 руб. с основанием выплат,  связанных с проездом и проживанием арбитражного управляющего  ФИО3, а также взыскать с ФИО3 в пользу должника  убытки в размере 73 027,59 руб.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на  

определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022  по делу № А08-9968/2018 в части отказа в признании действий арбитражного  управляющего ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Оскольские просторы» не соответствующими  действующему законодательству о банкротстве в части необоснованного  перечисления денежных средств в размере 73 027,59 руб. с основанием  выплат, связанных с проездом и проживанием арбитражного управляющего  и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  должника ОАО «Оскольские просторы» убытки в размере 73 027,59 руб.  отменить.  

Признать действия арбитражного управляющего ФИО3 при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские  просторы» не соответствующими действующему законодательству о  банкротстве в части необоснованного перечисления денежных средств из  конкурсной массы должника в свою пользу в размере 73 027,59 руб. с  основанием выплат, связанных с проездом и проживанием арбитражного  управляющего ФИО3  

Взыскать с ФИО3 в пользу должника -  ОАО «Оскольские просторы» убытки в размере 73 027,59 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1