﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119902/2018

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10039/2019) ООО "Эскаро Кемикал АС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-119902/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Васильевича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эскаро Кемикал АС"

3-е лицо:  ООО "Бравия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов Дмитрий Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эскаро Кемикал АС» (далее – ответчик) 300 345 руб., ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 13.08.2015 № 285, и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 78 552 руб. 49 коп. за период с 17.08.2015 по 13.08.2018.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; определением от 29.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бравия» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, возражая против ее удовлетворения. Истец считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 13.08.2015 № 285 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 345 руб., указав в графе «Назначение платежа» на оплату за продукцию ЛКМ (краски, грунты) по договору № 13 3-15 от 03.08.2015, а претензионным письмом от 10.08.2018 просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по указанному платежному поручению. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта перечисления денежных средств на заявленную сумму. Напротив, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства наличия договора, указанного в качестве назначения платежа в платежном поручении; не обосновано перечисление и в счет иных каких-либо обязательств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства получены безосновательно и не были возвращены истцу, вследствие чего ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком по договору поставки от 01.03.2014 № 05 З-14, заключенному между ответчиком и третьим лицом, при доказанности факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.

заявление ответчика о пропуске истцом срока

Довод жалобы о неправомерном отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода, за который начислена неустойка, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что давая оценку данному заявлению ответчика, суд исходил из того, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Установив, что  истцом в адрес ответчика 10.08.2018 направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных платежным поручением от 13.08.2015 № 285, суд указал, что течение срока исковой давности, начиная с 10.08.2018, было приостановлено на тридцать календарных дней, то есть до 09.09.2018 (воскресенье), а поскольку исковое заявление направлено в суд 10.09.2018 (следующий за ним рабочий день ), срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Довод жалобы о подписании претензии истца ненадлежащим лицом, отклоняется как необоснованный.

Претензия, направленная в порядке досудебного урегулирования спора, подписана представителем истца Кирюхиным В.А. и направлена ответчику 10.08.2019. Доверенность от 08.08.2018, выданная истцом Кирюхину В.А. содержит полномочия на подписание претензии и искового заявления, была приложена к претензии, ее копия имеется в материалах дела.

Уполномоченный данной доверенностью представитель истца участвовал в судебном заседании, представлял оригинал доверенности на обозрение суда.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так как из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод жалобы о том, что расчет процентов следует производить только с даты получения ответчиком претензии, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, платежное поручение № 285 от 13.08.2015 содержит отметку ПАО «Сбербанк» о том, что расчет произведен 14.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик должен был узнать о неосновательности полученной от истца денежной суммы непосредственно после ее внесения на соответствующий счет, поскольку факт получения денежных средств возникает именно с момента их уплаты. 

В этой связи доводы жалобы о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-119902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян