АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-5610/2021

«15» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, кабинет 405) к Управлению судебного департамента в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 664003 

<

...>) о взыскании 146 018 руб. 77 коп. 

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Управлению судебного департамента в Иркутской области, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по Государственному контракту от 29.10.2019 № 771 в размере 143 246 руб. 94 коп., пеней за период с 12.01.2021 по 29.03.2021 в размере 1 654 руб. 50 коп., пени на сумму 143 246 руб. 94 коп. за период с 30.03.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» о№ 190-ФЗ от 27.02.2016, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды в декабре 2020 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указал на неисполнение обязанности по оплате задолженности ввиду отсутствия денежных средств ходатайствовал о снижении подлежащих взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также просил отказать во взыскании судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и Управлением судебного департамента в Иркутской области (потребитель) 29 октября 2020 года заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 771 (далее - контракт), определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2020 произведена замена единой теплоснабжающей организации с ПАО «Иркутскэнерго» на ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 6.1.1 – 6.1.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов: оплата отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к настоящему контракту; второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3. настоящего контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 6.1.1 настоящего контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках названного муниципального контракта ответчик в декабре 2020 года потребил тепловую энергию на общую сумму 143 246 руб. 94 коп., в связи с чем ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  выставило в его адрес для оплаты счет-фактуру № 1641-771 от 31.12.2020, а также товарную накладную № 980 от 31.12.2020.

Указанной выше товарной накладной, подтверждается факт отпуска тепловой энергии на указанную сумму, объем и стоимость. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний. 

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 143 246 руб. 94 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 0000002573 от 11.02.2021.

В ходе судебного разбирательства ни факт потребления тепловой энергии и горячей воды, ни наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспорены, контррасчет исковых требований с документальным его обоснованием в суд не представлен.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец на основании приведенной нормы закона начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 2 771 руб. 83 коп. за период с 12.01.2021 по 20.05.2021, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 4,5%, а также просил производить начисление за каждый день просрочки начиная с 21.05.2021 до даты фактической оплаты задолженности. 

Право ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с условиями заключенного сторонами договора и правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик требование истца оспорил, указал, что не имел возможности оплатить отпущенные коммунальные ресурсы в срок, установленный договором в виду отсутствия бюджетного финансирования, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в срок, установленный договором в виду отсутствия бюджетного финансирования, не могут быть признаны судом уважительными в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 771 руб. 83 коп., судом также произведен расчет неустойки за период с 21.05.2021 по 09.06.2021, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 101 руб. 90 коп., с последующим ее начислением на сумму долга 143 246 руб. 94 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 до даты фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 147 120 руб. 67 коп.  соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 413 руб. 62  коп.

При этом при подаче иска истцом платежным поручением № 20757 от 25.03.2020 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Впоследствии, истец уточнял исковые требования, однако государственную пошлину в недостающей части не доплатил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, в остальной части, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден.

 Судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении, подлежащей взысканию государственной пошлины, так как в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд (в данном случае - истцом), и государством.  Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению проигравшей стороной стороне, в пользу которой принят судебный акт.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 147 120 руб. 67 коп.., в том числе 143 246 руб. 94 коп. – задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в декабре 2020 года, 2 771 руб. 83 коп. – неустойки за период с 12.01.2021 по 20.05.2021, 1 101 руб. 90 коп. – неустойки за период с 21.05.2021 по 09.06.2021, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 10.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова