АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А56-83627/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» Гасниковой И.Е. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-83627/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38, к. 2, лит. А,                              ОГРН 1137847392836, ИНН 7804517680 (далее - ООО «Альфа»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская,  д. 75, к. 1, ОГРН 1117847239652, ИНН 7810829920 (далее - ООО «Интертерминал ПроЛоджис»), о признании истца исполнившим договор в полном объеме, а помещение возвращенным из субаренды 21.10.2015; взыскании 3 477 583,74 руб., из которых: 3 470 419,25 руб. обеспечительного платежа, 7 164,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2015 и на день вынесения решения или на день исполнения обязательства.

Определением от 19.02.2016 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Интертерминал ПроЛоджис» к ООО «Альфа» о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по арендной плате за 21.10.2015 в размере 111 949,01 руб., за период 22.10.2015 - 17.12.2015 в размере 12 986 084,93 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 999 648 руб., пеней в размере 16 509 089, 56 руб. на 01.11.2016.

Суд первой инстанции решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, признал часть помещения 2-Н (часть помещения № 1, помещения с № 2 по № 7) общей площадью 3 984,60 кв. м, расположенного в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, лит. 3, возвращенным ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 21.10.2015, взыскал с ООО «Интертерминал ПроЛоджис» в пользу ООО «Альфа» 3 470419,25 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме 324 925,67 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Интертерминал ПроЛоджис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Интертерминал ПроЛоджис» не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для начисления арендной платы за 21.10.2015 и за период с 22.10.2015 по 17.12.2015, 

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные в помещении недостатки, зафиксированные в акте от 21.10.2015, соответствуют нормальному износу. 

Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Интертерминал ПроЛоджис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «Альфа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, начиная с 21.02.2012 между ООО «Альфа» (арендатор) и ООО «Интертерминал ПроЛоджис» (арендодатель) существуют арендные правоотношения относительно части помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, лит. 3.

Последний договор был заключен сторонами 19.01.2015 № 06/15-А/с (ИТПЛ) со сроком действия по 30.11.2015. К указанному договору 01.02.2015 был подписан акт приема-передачи части помещения 2-Н (часть помещения № 1, помещения с № 2 по № 7) общей площадью 3 984,60 кв. м, расположенного в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корпус 1, литера 3.

Согласно пункту 4.2 Договора каждая из Сторон вправе досрочно без обращения в Суд расторгнуть Договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения Договора.

ООО «Альфа» уведомило арендодателя об одностороннем досрочном расторжении Договора письмом № 12/15 от 22.07.2015, полученным ответчиком, полагая, что датой окончания срока действия является 21.10.2015.

ООО «Альфа» произвело внесение арендной платы за весь оставшийся период аренды до предполагаемой даты расторжения Договора (платежное поручение от 29.07.2015, произвело по требованию арендодателя доплату обеспечительного платежа и пеней (платежное поручение от 03.09.2015).

Согласно пункту 3.2.2. Договора, по окончании срока его действия арендодатель обязуется возвратить средства, составляющие обеспечительный платеж, арендатору в течение 5 банковских дней с момента возврата помещения.

ООО «Альфа» внесло арендодателю обеспечительный платеж в размере 3154 926,59 руб., а также по его требованию в связи с увеличением размера арендной платы платежным поручением от 29.07.2015 произведена доплата обеспечительного платежа. Общая сумма обеспечительного платежа составила 3470 419,25 руб.

ООО «Альфа» обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что арендодатель уклонился от исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, начислил арендную плату за период после фактического возврата имущества.

Ссылаясь на несвоевременный возврат арендатором переданного по Договору имущества, причинение имуществу ущерба, а также наличие задолженности по арендной плате, ООО «Интертерминал ПроЛоджис»  предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, признав, что арендованное имущество фактически освобождено истцом, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, а в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку в связи с возвратом арендованного имущества нет оснований для начисления арендной платы за последующий период, выявленные недостатки арендованного имущества являются его нормальным износом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Интертерминал ПроЛоджис» неправомерно уклонялось от принятия арендованного имущества у ООО «Альфа», ссылаясь на выявленные в ходе проверки недостатки, поскольку указанные недостатки относятся к категории нормального износа. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю 21.10.2015. Следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления с этого дня арендной платы за пользование имуществом.  

Так как недостатки арендованного имущества, на которые ссылается арендодатель, являются его нормальным износом, то у ООО «Интертерминал ПроЛоджис» нет правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, предназначенного для возмещение расходов на устранение ущерба, причинного данному имуществу. В связи с неправомерным удержанием обеспечительного платежа у ООО «Интертерминал ПроЛоджис» возникла обязанность возместить ООО «Альфа» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требования ООО «Альфа» удовлетворены обоснованно, а в удовлетворении встречного иска ООО «Интертерминал ПроЛоджис» отказано правильно. 

Доводы ООО «Интертерминал ПроЛоджис», приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция не видит оснований для переоценки выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-83627/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева