АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

02 августа 2019 года                                                                                          А74-7039/2019                      Дело № А74-7039/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305190219500043) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Профессиональное училище №16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 535 031 рубля 28 копеек, 

в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Профессиональное училище №16» (далее по тексту ГБПОУ РХ «Профучилище № 16») о взыскании 535 031 рубля 28 копеек, в том числе 399 895 рублей по контракту от 05.03.2019 № 06, 130 890 рублей по контракту от 05.03.2019 № 07, 4 246 рублей 28 копеек неустойки, а также 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца и ответчика  извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 (подрядчик) и  ГБПОУ РХ «Профучилище № 16» (заказчик) 05.03.2019 подписали контракт №06 на выполнение работ, по условиям которого  истец обязался выполнить текущий ремонт (замена окон на ПВХ) в здании ответчика в период с 25.03.2019 по 25.04.2019.

В соответствии с п. 2.1., 2.4. контракта цена договора составляет 399 895  рублей, оплата производится за фактически выполненную работу на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по указанному контракту подтверждается представленным локальным сметным расчетом, актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) №11 на сумму 399 895  рублей, счетом-фактурой от 12.04.2019 №00039,  справкой формы КС-3 № 11 за период с 25.03.2019 по 25.04.2019 на сумму 399 895 рублей.

Также стороны 05.03.2019 подписали аналогичный контракт №07 со сроком исполнения в период с 25.03.2019 по 25.04.2019.

В соответствии с п. 2.1., 2.4. контракта цена договора составляет 130 890  рублей, оплата производится за фактически выполненную работу на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по указанному контракту подтверждается представленным локальным сметным расчетом, актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) №12 на сумму 130 890  рублей, счетом-фактурой от 19.04.2019 №00040,  справкой формы КС-3 № 11 за период с 25.03.2019 по 25.04.2019 на сумму 130 890  рублей.

Претензиями от 20.05.2019 истец указал ответчику о том, что за ним числится задолженность по контрактам №06 и №07 от 05.03.2019  в размере 399 895 рублей и 130 890 рублей, соответственно.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по контрактам работ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив заключённые между сторонами контракты, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Факт выполнения работ по контрактам от 05.03.2019 №06 и №07 подтверждается: локальным сметным расчетом, актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) №11 на сумму 399 895  рублей, счетом-фактурой от 12.04.2019 №00039,  справкой формы КС-3 № 11 за период с 25.03.2019 по 25.04.2019 на сумму 399 895 рублей; локальным сметным расчетом, актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) №12 на сумму 130 890  рублей, счетом-фактурой от 19.04.2019 №00040,  справкой формы КС-3 № 11 за период с 25.03.2019 по 25.04.2019 на сумму 130 890  рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в деле доказательства с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам в общем сумме 530 785 рублей.

Также истец на основании пунктов 7.1, 7.2. контрактов просил взыскать неустойку в размере 4 246 рублей 28 копеек за период с 20.05.2019г. по 21.06.2019.

Размер взыскиваемой неустойки истец рассчитал с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в 7,5%, действовавшей на момент подачи иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 3 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на день вынесения решения суда - 7,25%.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно расчёту суда:

- за просрочку оплаты по контракту №06  неустойка составила  3 092 рубля 52 копейки = (399 895 рублей (сумма долга) х 7,25%/300 х 32 (дни просрочки).

- за просрочку оплаты по контракту №07  неустойка составила  1 012  рублей 22 копейки = (130 890 рублей (сумма долга) х 7,25%/300 х 32 (дни просрочки).

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договор возмездного оказания услуг от 21.06.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) и акт приема-передачи выполненных работ от 21.06.2019, квитанцию №000679 на сумму 3 000 рублей.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, стоимость услуг за составление иска составляет от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств, писем – от 3000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 697 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 2 999 рублей 21 копейка расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Профессиональное училище №16» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 534 889 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки, в том числе 530 785 рублей основного долга и 4 104 рубля 74 копейки неустойки, а также 13 697  (тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 21 копейку расходов на оплату юридических услуг.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.В. Лиходиенко        А.В. ЛиходиенкоСудьяЛиходиенко А. В.