АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9559/2020

14 октября 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»,  г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Прогресс», г.Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 4 024 972 руб. 02 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»  (далее – ООО «Строительный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО УК  «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки   № СК1718 от 15.05.2018 в сумме 1 276 306 руб. 67 коп., неустойки в сумме  2 748 665 руб. 35 коп., начисленной за период времени с 29.11.2018 по  20.01.2020, неустойки, начисленной за период времени с 21.01.2020 по дату  фактического исполнения обязательства (л.д. 7-9).  

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представил.  

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Пунктом 8.1 договора поставки № СК1718 от 15.05.2018 установлено, что  споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора,  могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской  области (л.д. 52 оборот).  

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно  Арбитражному суду Челябинской области вне зависимости от адреса  ответчика.  

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте  судебного заседания 07.10.2020 извещены с соблюдением требований статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.65, 66, 73, 74), представителей в судебное заседание 07.10.2020 не  направили. Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела без  участия представителя (л.д. 70-71).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «Строительный  комплекс» (поставщик) и ООО УК «Прогресс» (покупатель) заключен договор  поставки № СК1718 (л.д. 50-55), согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять  и оплатить товар в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными  спецификациями.  

Наименование, количество, срок поставки, способ доставки и цена товара  определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификациям № 8 и № 9 (л.д. 49) покупатель обязался  оплатить полученный от поставщика товар в течение 30 календарных дней с  даты счёта-фактуры продавца.  

В пункте 6.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в  случае нарушения срока оплаты за полученную продукцию покупатель обязан  уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Исполняя условия договора поставки № СК1718 от 15.05.2018 и  спецификаций к нему, истец в период времени с 30.10.2018 по 01.03.2019 по  товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 1 395 520 руб.  (л.д. 30-48, 58).  

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчик оплатил только в  сумме 119 213 руб. 33 коп., истец направил ответчику претензию (л.д. 23-26).  

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.  

Проанализировав материалы дела, условия договора № СК1718 от  15.05.2018 и спецификаций к нему (л.д. 49-55) с учётом требований статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные  для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 1 395 520  руб. подтверждается представленным в материалы дела товарными  накладными (л.д. 30-48, 58), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в  спецификациях (л.д. 49), оплата за поставляемый товар производится после  получения товара в течение 30 календарных дней.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оплата  ответчиком полученного от истца товара на сумму 119 213 руб. 33 коп.  

Между тем, доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 1 276 306  руб. 67 коп. (1 395 520 руб. – 119 213 руб. 33 коп.) либо его возврата истцу на  указанную сумму в установленный договором срок либо в более поздний срок  ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 1 276 306 руб. 67 коп. является  обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  2 748 665 руб. 35 коп., начисленной за период времени с 29.11.2018 по  20.01.2020.  

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения  исполнения обязательств.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора № СК1718 от 15.05.2018 в случае  нарушения срока оплаты за полученную продукцию покупатель обязан  уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование  истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт суммы  неустойки (л.д. 27), произведённый по каждой товарной накладной с учётом  срока оплаты товара, установленного спецификациями к договору, и с учётом  дат и сумм произведённой ответчиком фактической оплаты.  

Доказательств выплаты неустойки полностью либо в части ответчиком в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 748 665 руб. 35 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной за период времени с 21.01.2020 по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты  ответчиком задолженности в сумме 1 276 306 руб. 67 коп., арбитражный суд  приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной  на задолженность в сумме 1 276 306 руб. 67 коп. за период времени с 21.01.2020  по день фактического исполнения обязательства.  

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.  

Заявленной истцом цене иска в сумме 4 024 972 руб. 02 коп. в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 43 125  руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением,  уплатил в полном объёме (л.д. 21 оборот).  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 125 руб. подлежат  возмещению истцу за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительный комплекс» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 1 276 306 (один миллион двести  семьдесят шесть тысяч триста шесть) руб. 67 коп., неустойку в сумме 2 748 665  (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 35  коп., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на  задолженность в сумме 1 276 306 руб. 67 коп. за период времени с 21.01.2020  по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 43 125  (сорок три тысяч сто двадцать пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья М.В. Конкин  

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб- адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.