АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11590/2020

г. Тюмень

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021

Полный текс решения изготовлен 27.01.2021

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО2 (далее – истец-1),

ФИО3 (далее – истец-2) 

к ООО «Корпорация Агролес» (далее – ответчик-1),

ООО «Сибфорест» (ответчик – 2),

генеральному директору ООО «Корпорация Агролес» ФИО4 (ответчик – 3)

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – 1: ФИО2, ФИО5 по доверенности от 14.05.2020; 2: ФИО5 по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика - 1: ФИО6 по доверенности от 08.09.2020, ФИО7 по доверенности от 27.05.2020 № 01

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.07.2020 поступило исковое заявление ФИО2 и ФИО3 с требованием к ООО «Корпорация Агролес», ООО «Сибфорест», генеральному директору ООО «Корпорация Агролес» ФИО4 о признании недействительным договора комиссии №5 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест».

ООО «Сибфорест» в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает что правоотношения между ним и ООО «Сибфорест» сложились из заключенных договоров поставки от 20.01.2014 № 1 и от 01.12.2017 №27-10/17. Ввиду отсутствия в договоре комиссии, как указывает истец, надлежащих платежей ответчик-2 считает его не заключенным. По мнению ответчика-2 основания для признания договора комиссии недействительным отсутствуют. Просит отказать в иске ввиду недоказанности истцами материально-правового интереса. Считает что истцами пропущен срок исковой давности.

ООО «Корпорация Агролес» также представлен отзыв, в котором просит применит срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Ответчик-1 указывает, что обществом по итогам 2016 получена прибыль, в том числе по договору комиссии от 01.04.2016 № 5.

Представители истцов в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии часть 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Корпорация Аролес», с размером доли в уставном капитале 30% и 20%, соответственно, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № 72-01/554422 от 11.02.2010. протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 20.08.2015.

01.04.2016 между Обществом «Сибфорест» (комитент) и обществом «Корпорация Аролес» (комиссионер) заключен договор комиссии № 5, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение заключать контракты, договора и другие сделки с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет Комитента, на реализацию продукции поставляемой комитентом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора комиссии цена продукции, передаваемой на комиссию указывается в отгрузочных документах на поставляемую продукцию. Комиссионер производит расчет с комитентом за отгруженную продукцию в течение 3 дней по факту зачисления выручки за реализованную продукцию. 

По инициативе истцов подготовлено экспертное заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документа от 26.03.2020, в котором специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО8 расположенная в строке «ФИО8.» на третьем листе договора комиссии от 01.04.2016 № 5 и подписи от имени ФИО8 расположенные в свободных образцах и условно-свободных образцах, выполнены разными лицами. Также оттиск печатной форы на странице три в строке «Комитент ООО «Сибфорест» догвора комиссии от 01.04.2016 № 5 выполнен не печатной формой от имени ООО «Сибфорест» свободные образцы оттисков печатной формы, которые представлены на исследование.

Полагая, что договор комиссии является недействительной сделкой, истцы обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы иска и отзывов на него, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1 и Ответчик 2 заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Участниками ООО «Корпорация Агролес» являются, в том числе, истцы (ФИО2 и ФИО3), сведения об истцах, как участниках ООО «Корпорация Агролес» были внесены в ГЕРЮЛ 01.09.2015. Кроме того, согласно приказа ООО «Корпорация Агролес» от 27.05.2009 ФИО3 являлась заместителем генерального директора общества, при этом ФИО2 являлся исполнительным директором общества в силу приказа от 29.12.2017 № 28.

В статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах) предусмотрено право акционеров получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Таким образом, в силу своего статуса истцы, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могли и должны были узнать о факте совершения сделки и ее условиях.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня подписания договора комиссии, то есть с 01.04.2016, и к моменту обращения в арбитражный суд (16.07.2020) этот срок истек.

Доказательств невозможности или наличия препятствий в реализации прав акционера ознакомится с деятельностью ООО «Корпорация Аролес» в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Корпорация Аролес» и ООО «Сибфорест» составлены акты приема-передачи товаров на комиссию, отчеты по исполнению договора от 01.04.2016 № 5 за период январь и май 2018 года, июнь и август 2019 года. 

Кроме того, ответчики указали, что между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест» сложились договорные правоотношения по поставке в адрес ООО «Корпорация Агролес» продукции изготовленной ООО «Сибфорест» в рамках договоров поставки от 20.01.2014 № 1 и от 01.12.2017 № 27-10/17. 

Лица, участвующие в деле, факт заключения и исполнения договоров поставки не оспаривали.

Также в подтверждение фактических отношений по договору комиссии налоговым органом на запрос суда представлены книги учета доходов за 2018, 2019 года в которых отражен доход, полученный по договору комиссии.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое исполнение оспариваемого договора комиссии.

Между тем, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на заключение спорного договора неустановленным лицом, что подтверждается, по мнению истцов заключением специалиста от 26.03.2020, а также отсутствие действий по исполнению такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В этой связи, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, исследования проводились по инициативе истца вне рамок настоящего судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

При этом, суд отмечает что ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Оспаривая договор комиссии от 01.04.2016 № 5 по основаниям статьи 168 ГК РФ, истец не указал, какой норме права не соответствует этот договор комиссии. Доказательств его ничтожности также не представлено. 

Более того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым договором были нарушены его права как участника общества; каких-либо доказательств того, что оспариваемым договором был причинен значительный ущерб в материалы дела не представлено, а также доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.