ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31623/2018

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 года

15АП-4187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Акопа Бориковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-31623/2018 по иску акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» к ответчику – индивидуальному предпринимателю Карапетяну Акопу Бориковичу о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый Комплекс Горизонт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 499 470 руб. 71 коп. долга, 3 453 081,60 руб. пени (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды нежилого помещения №ЕЗ от 01.06.2014 в части внесения арендных платежей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» взыскано 4 499 470,71 руб. долга, 1 746 904,27 руб. неустойки, а также 45 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 судебных расходов по заявлению об обеспечении иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 17 246 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга по арендным платежам, произведенный расчет арендной платы принят судом как надлежащий. К требованиям в части взыскания пени судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о соразмерном размере пени, определённом, исходя из 0,1%.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 746 904,27 руб. и принять по делу новый акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в десять раз. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Заключая договор аренды нежилого помещения №ЕЗ от 01.06.2014, ответчик был лишен права свободного определения размера неустойки, и возможности вносить какие-либо изменения в договор по вопросу уменьшения неустойки, которая составляет 0,2 % за один день просрочки, поскольку АО «Торговый Комплекс Горизонт» является монополистом и единственным владельцем «Горизонта». Как указывает апеллянт, в данном случае размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей практически равен размеру задолженности по арендной плате.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.    

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, установленную условиями договора во временное пользование нежилое помещение, а именно комнату № 200-201б, № 200а-201а, общей площадью 52,5 кв.м на первом этаже строения литер «АК», расположенное по адресу: 

<

...>, в здании, используемом как Торгово-развлекательный комплекс «Горизонт». 

Помещение передано ответчику по акту 01.06.2014. 

Арендная плата по договору аренды включает в себя следующие платежи: базовая арендная плата, дополнительная арендная плата и маркетинговый сбор (пункты 7.1, 7.13 договора аренды). 

Из системного толкования пунктов 3.3, 7.1, 7.2, 7.3 7.5 и 7.13 договора следует, что  ответчик обязался оплачивать истцу за пользование помещением арендную плату и иные платежи в размере и в порядке предусмотренных в договоре аренды, в месяц срока аренды помещения, в срок, не позднее 5-го числа текущего календарного месяца срока аренды помещения. 

Ставка базовой арендной платы, применяемый для расчетов сторон по договору аренды в рассматриваемый период, установлена пунктом 7.2 и составляет – 2 100 руб., включая НДС, за 1 квадратный метр арендуемой площади помещения в год. 

Ставка базовой арендной платы в дополнительном соглашении № 4 от 20.05.2016 к договору аренды составляет – 2 467,50 руб. включая НДС.  

Арендатор обязуется ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 7.6. договора аренды, оплачивать арендодателю дополнительную арендную плату по договору в связи с содержанием общих площадей, инженерных коммуникаций и систем общего пользования здания ТРК, прилегающей к нему территории, предоставлением коммунальных услуг на общих площадях в здании ТРК. 

В соответствии с пунктам 1.2, 1.5, 7.6, 7.16 договора аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю базовую арендную плату по договору за пользование помещением. 

Пунктом 3.2 соглашения о расторжении договора установлено, что задолженность арендатора по оплате арендодателю дополнительной арендной платы, с учетом определенной сторонами даты расторжения договора – 19.08.2018 (пункт 1 Соглашения о расторжении), составляла 35 192,49 условных единиц, включая НДС, что в рублевом эквиваленте, установленным пунктом 7.15 договора аренды, по курсу 36,50 руб. за 1 условную единицу составляет 1 284 525,89 руб., включая НДС (в том числе часть дополнительной арендной платы за период с 01.08.2018 по 19.08.2018 включительно в размере 2 110,2 условных единиц, включая НДС, что в рублевом эквиваленте по курсу 36,5 руб. за 1 условную единицу составляет 77 022,30 руб., включая НДС). 

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении арендатору необходимо было не позднее 19.08.2018 вывезти из помещения все свои товары, все имущество, отделимые улучшения, мусор, иные отходы и сдать помещение арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) помещения. 

В нарушение данного условия, арендатор фактически передал помещение арендодателю только 22.08.2018.

При этом согласно пункту 7.5 договора аренды начисление арендодателем и оплата арендатором арендной платы по договору продолжается до даты фактического возврата помещения арендодателю. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком договорных обязательств, а также наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, у ответчика пред истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 499 470,71 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме принят судом первой инстанции как надлежащий, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору аренды в размере 4 499 470,71 руб.  

Данная часть судебного акта в апелляционном порядке не обжалуется, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 3 453 081,60 руб. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 7.9 договора аренды предусмотрено, что если какой-либо платеж по договору просрочен, то арендодатель вправе взыскать с арендатора в дополнение к просроченной сумме пени, в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также заявленного ответчиком ходатайства посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, произведя начисление неустойки исходя из 0,1%, что составило 1 746 904,27 руб.

Доводы апеллянта о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 1 746 904,27 руб.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с этим, доводы ответчика в указанной части не принимаются, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-31623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616509600229) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин