ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34586/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-3272/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности №19.2/1 от 09.01.2018,

от ООО «Баланс»: представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

от ИП ФИО4: представителей ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 и ФИО5 по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Баланс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23 января 2018 года по делу № А53-34586/2017 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании:

- с ООО «Баланс» задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 780 230 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.01.2016 по 31.08.2017 в размере 76 977 руб. 75 коп.;

- с ИП ФИО4 задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 969 895 руб. 14 коп., неустойки за период с 20.01.2016 по 31.08.2017 в размере 96 007 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка в рамках договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 6 от 08.10.2007 (далее – договор аренды).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО «Баланс» в размере 20 144 руб., а с ИП ФИО4 – 23 659 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками сроков внесения арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:050712:4. Суд первой инстанции указал, что в отношении спорного земельного участка размер арендной платы является нормативно установленным и подлежал исчислению исходя из рыночной стоимости арендной платы, определённой отчётом об оценке № 64-339-Р/15 от 24.08.2015. Суд также пришёл к выводу о том, что истец при определении размера арендной платы за 2017 год правомерно применил корректирующий коэффициент в виде ставки уровня инфляции.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой, с учётом дополнений к жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскания основного долга и отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при определении размера арендной платы на 2017 год истец неправомерно применил индекс уровня инфляции на 2017 год. В спорный период порядок расчёта арендной платы регламентировался нормами постановления Правительства Ростовской области № 135 от 02.03.2015 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (далее – Постановление № 135). Из содержания пунктов 13, 14, 15 данного Постановления следует, что при изменении размера арендной платы, определённого по результатам рыночной оценки, размер уровня инфляции, указанный в пункте 15, не применяется;

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). Спорный земельный участок не может быть приобретён в собственность ответчиков в силу положений пункта 3 статьи 39.20 и пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок является неделимым и на нём располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам на праве хозяйственного ведения (оперативного управления)). В связи с этим, в силу основных принципов определения арендной платы за публичные земли, закреплённых Постановлением № 582, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога;

- суд первой инстанции не учёл, что ИП ФИО4 в силу положений пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим право на налоговый вычет при уплате земельного налога (является пенсионером). В связи с этим, в силу положений пункта 8 Постановления № 135, в отношении предпринимателя годовая арендная плата за использование участка не может превышать 0,01% от кадастровой стоимости данного земельного участка; 

- суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, т.к. с декабря 2015 года по настоящее время между сторонами имеется спор о порядке определения размера арендных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили уменьшить суммы взыскания основного долга и отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Представитель МИЗО РО с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростовской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:050712:4 площадью 2 390 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (регистрационная запись в ЕГРН № 61-61-01/048/2007-108 от 08.02.2007).

08.10.2007 между МИЗО РО (арендодатель) и ИП ФИО4, ООО «Трансойл» (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 6 находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:050712:4, находящийся по адресу: 

<

...>, для выполнения работ по реконструкции незавершенного строительства административного здания, в границах, указанных в кадастровом плане, общей площадью 2 390 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.09.2007 по 31.08.2056.

Из положений пункта 3.1 и приложения № 2 к договору следует, что арендная плата подлежала определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в год составляла 618 436 руб. 72 коп. и подлежала внесению арендаторами с учетом размера долей в праве собственности на объекты недвижимости, располагавшиеся на земельном участке: для ИП ФИО4 такая доля определена в размере 41/100, в связи с чем размер арендной платы составлял 253 559 руб. 06 коп., а для ООО «Трансойл» - 59/100 доли, размер арендной платы составлял 364 877 руб. 66 коп.

Пунктом 3.2 договора закреплено, что арендная плата вносится арендаторами равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен на очередной финансовый год в соответствии с прогнозом социально-экономического развития области, согласованным решением коллегии администрации Ростовской области.

Арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при принятии органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, при изменении ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

В силу пункта 4.4.3 договора арендаторы обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 № 576 он уплачивает в областной бюджет на счет в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договора от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

15.10.2007 договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

01.12.2010 дополнительным соглашением №1 к договору изменены доли арендаторов в праве аренды и в связи с этим произведён перерасчет арендной платы. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2011. 

28.04.2012 дополнительным соглашением №2 к договору ООО «Трансойл» исключено из состава арендаторов, в состав арендаторов по договору включено ООО «Баланс». Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2012.

28.04.2012 соглашением о присоединении №3 к договору аренды № 6 определены условия присоединения ООО «Баланс» к данному договору. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 08.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.12.2010, №2 от 28.04.2012, соглашения о присоединении №3 от 28.04.2012) доля в праве аренды земельного участка, принадлежащая ООО «Баланс», составляет 185/1000; доля в праве аренды земельного участка, принадлежащая ИП ФИО4, составляет 205/1000.

На момент заключения соглашения размер арендной платы устанавливался в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области № 120 от 27.02.2012 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области».

Как указывает истец, в связи со вступлением в действие Постановления № 135 порядок определения размера арендной платы был изменён, последняя подлежала определению по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 135-ФЗ.

В целях определения размера арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:050712:4 по заданию МИЗО РО оценщиком ООО «Алл-Консалтинг» подготовлен отчёт № 64-339-Р/15 от 24.08.2015, согласно которому размер арендной платы за весь земельный участок по состоянию на 02.03.2015 составил 3 728 405 руб. 56 коп.

07.10.2015 МИЗО РО в порядке пункта 4.2.4 договора направило в адрес общества и предпринимателя уведомления № 2/2015 за исх. № 19.6.3/2649 (для предпринимателя) и исх. № 19.6.3/2651 (для общества), в которых известило их об изменении порядка расчёта и размера ежегодной арендной платы с 02.03.2015, определенного на основании выше указанного отчета об оценке № 64-339-Р/15 от 24.08.2015.

21.12.2015 принят Закон Ростовской области № 473-ЗС «Об областном бюджете на 2016 год», которым установлен коэффициент уровня инфляции на 2016 год в размере 1,064. 

08.01.2016 министерство в порядке пунктом 4.2.4 договора направило в адрес общества и предпринимателя уведомления №1/2016 за исх. №19.6.3/389 (для общества) и №19.6.3/415 (для предпринимателя), в которых известило их об изменении размера ежегодной арендной платы с 01.01.2016 путем увеличения ставки арендной платы, определенной на основании отчета об оценке № 64-339-Р/15 от 24.08.2015 на коэффициент уровня инфляции на 2016 год в размере 1,064.

Для предпринимателя размер арендной платы с 01.01.2016 определён в сумме 813 239 руб. 82 коп., для общества – в сумме 733 899 руб. 35 коп. К уведомлениям прилагались расчёты изменённой арендной платы. 

Уведомлениями от 21.07.2017 № 19.6.3/1853 и № 19.6.3/1854 ответчики были извещены о перерасчете арендной платы по договору аренды. Согласно уведомлениям годовой размер арендной платы за земельный участок для ООО «Баланс» на 2016 год составил 689 755 руб. 03 коп., на 2017 год - 717 345 руб. 23 коп.; для ИП ФИО4 на 2016 год - 764 323 руб. 14 коп., на 2017 год - 794 896 руб. 07 коп. (размер арендной платы на 2016 год определён без коэффициента инфляции, на 2017 год - проиндексирован на уровень инфляции 1,04, установленный Законом Ростовской области № 836-ЗС от 26.12.2016 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановые периоды 2018-2019 годов»).

МИЗО РО указало, что во внесудебном порядке оно направляло в адрес ответчиков претензии о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, однако данные требования министерства были оставлены арендаторами без финансового уведомления, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками приводился довод о том, что при определении размера арендной платы на 2017 год МИЗО РО неправомерно производит индексацию на коэффициент инфляции (4%), установленный Законом РО № 836-ЗС от 26.12.2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчиков как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 приложения № 2 к Постановлению № 135 арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1 - 9 Порядка, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 15 приложения № 2 к Постановлению № 135 в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, изменяется:

- путем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по состоянию на начало очередного финансового года;

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

- в связи с изменением ставок арендной платы, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; порядка определения размера арендной платы.

Вопрос о допустимости индексации коэффициентов инфляции был рассмотрен в рамках судебного дела № А53-35112/2015.

Суд кассационной инстанции в своём постановлении от 26.10.2017, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, указал на следующее.

В силу положений Постановления № 135 (пункт 15 приложения № 2), рыночный размер арендной платы, определенный на основании отчета независимого оценщика об оценке от 24.08.2015 № 64-339-Р/15, мог быть применен не ранее 01.01.2016, а его индексация на установленный региональным законодательством коэффициент инфляции возможна не ранее 01.01.2017. Такой подход соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, утвержденному Постановлением № 582, поскольку ведет к исключению дискриминационных условий.

При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу ответчиками были приведены дополнительные доводы, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть обоснованность данных доводов по существу.

Так ответчики указывают на то, что помимо объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, на спорном земельном участке также располагаются объекты недвижимого имущества, закреплённые за иными лицами (в том числе за ГБПОУ РО «Ростовское-на-Дону СПУ № 20») на ограниченных вещных правах (на праве хозяйственного ведения / оперативного управления). ООО «Баланс» и ИП ФИО4 обращались к МИЗО РО с заявлениями о приобретении спорного земельного участка в собственность, однако министерство в своём письме № 19.6.2/653 от 10.05.2018 указало на то, что ответчики не могут приобрести земельный участок в собственность в силу ограничения, установленного пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 582 установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на положения пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Выше приведённый принцип определения размера арендной платы за публичные земли был введён в действие с 12.08.2017 постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017. Само постановление Правительства Российской Федерации не устанавливает порядок его реализации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение права на приобретение земельного участка в собственность, поименованное в Постановлении № 582, должно быть продиктовано объективными предпосылками, не зависящими от субъективного статуса арендаторов земельного участка, например, в случаях установления ограничения оборотоспособности самого земельного участка.

О правомерности такого суждения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так пунктом 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России № 710 от 29.12.2017, изданного во исполнение указаний пункта 4 Постановления № 582, в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Кроме того, касательно арендаторов, поименованных в пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство имеет прямую норму, регулирующую порядок определения размера арендной платы.

Так подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель прямо ограничил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации – к таковым отнесена исключительно лица, которые владеют зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления. Следовательно, ООО «Баланс» и ИП ФИО4, являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, должны оплачивать арендную плату, исчисленную в общем порядке.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчиков о том, что ИП ФИО4 как пенсионер, в силу положений подпункта 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога. В связи с этим, в силу положений пункта 8 Постановления № 135, в отношении предпринимателя годовая арендная плата за использование участка не может превышать 0,01% от кадастровой стоимости данного земельного участка.

Согласно пункту 8 приложения № 2 Постановления № 135, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается органами местного самоуправления городских округов или муниципальных районов в размере не более 0,01 процента в отношении:

- земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

- земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае если налоговая база в результате уменьшения на не облагаемую налогом сумму принимается равной нулю;

- земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы. При этом ставка 0,01 процента устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, введённого в действие Федеральным законом Российской Федерации № 436-ФЗ от 28.12.2017 (данный Закон опубликован 29.12.2017), налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков - пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

С учётом доли ИП ФИО4 в праве аренды (205/1000) на земельный участок площадью 2 390 кв.м., на предпринимателя приходится обязанность по оплате аренды за использование 489,95 кв.м. от всей площади земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из прямого указания части 13 статьи 14 Закона № 436-ФЗ следует, что действие подпункта 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации распространено законодателем на период 2017 года только для правоотношений по поводу исчисления земельного налога. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность ретроспективного применения выше указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям по поводу порядка расчёта арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, за период 2017 года. 

Ввиду того, что в рамках настоящего дела конечная дата периода начисления арендной платы является 31.08.2017, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Федерального закона Российской Федерации № 436-ФЗ от 28.12.2017.

Расчёт отыскиваемой задолженности по арендным платежам проверен судом и признан обоснованным.

Подлежит отклонению и довод ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно произвёл взыскание неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора.

Ссылка ответчиков на ранее существовавший спор по поводу правильности расчёта арендной платы, рассмотренный в рамках судебного дела № А53-35112/2015, как на основание для освобождения ООО «Баланс» и ИП ФИО4 от несения обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, является необоснованной.

Как указывалось ранее, размер арендной платы по спорному договору является нормативно установленным и определялся положениями Постановления № 135. МИЗО РО, начиная с 2015 года, ежегодно предоставляло ответчикам сведения о размере базы для исчисления арендных платежей – сведения о рыночной стоимости аренды спорного земельного участка, определённой на основании отчета независимого оценщика № 64-339-Р/15 от 24.08.2015. В связи с этим, у ответчиков не могло возникнуть затруднений в правильном определении размера арендных платежей и в своевременном исполнении обязанности по уплате данных платежей.

Расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиками не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2018 года по делу № А53-34586/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко