ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3027/2020

г. Саратов

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2020 года по делу № А06-3027/2020 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, заявитель) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 по делу № А06-150/2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (далее – ООО «Стройконсалт») (414000, 

<

...> литер А, помещение 55, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу № А06-150/2017 требования налогового органа к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройконсалт» введена процедура наблюдения, требования ФНС в размере основного долга 694 223 руб. и пени 72 300,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройконсалт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Стройконсалт» является ФИО2 (т.1 л.д.8-9)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, по делу № А06-7968/2018 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройконсалт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А06-150/2017, с него в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани взысканы денежные средства в размере 932 125,57 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании названного решения арбитражного суда по делу № А06-7968/2018, ФИО2 не исполнены.

Действия ФИО2 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

25 марта 2020 года Инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол № 30152008521384100001 об административном правонарушении (т.1 л.д.74-78).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, исходил из отсутствия в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ООО «Стройконсалт», по обязательствам которого ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности, вступившим в законную силу судебным актом, несостоятельным (банкротом) не признано.

Согласно доводам апелляционной жалобы инспекция считает установленным наличие в действиях ФИО2 состава вменённого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего лица должника по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является контролирующее лицо юридического лица - должника.

Согласно статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом, как следует из буквального толкования части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

Включение указанного признака (признания должника банкротом) административного правонарушения в диспозицию части 8 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из сведений, размещённых в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2017 по делу № А06-150/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройконсалт» прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что ООО «Стройконсалт», по обязательствам которого ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-7968/2018, несостоятельным (банкротом) не признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава вменённого правонарушения направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2020 года по делу № А06-3027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Е.В. Пузина

                                                                                                                        С.М. Степура