ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27159/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-27159/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явилась: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от16.05.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 08.09-АПК/2 от 08.09.2020 в размере 1 091 346 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 976 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб. 

До рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать с ООО «Новониколаевский элеватор» договорную неустойку по договору поставки № 08.09-АПК/2 от 08.09.2020 в размере 899 836 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 997 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом с общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскана неустойка по договору поставки № 08.09-АПК/2 от 08.09.2020 в размере 899 836 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 997 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года между ООО «Новониколаевский элеватор» (покупатель) и ИП ФИО3 КФХ «ФИО1.» (поставщик) заключен договор поставки № 08.09-АПК/2.

По условиям договора (п. 1.1. п. 1.2.) Поставщик принял обязательства передавать Покупателю сельхозпродукцию надлежащего качества в обусловленный срок, а Покупатель обязуется оплатить его на условиях настоящего Договора.

Покупатель в силу п. 3.1. договора обязан производить своевременную оплату товара на условиях определенных сторонами Спецификацией.

Продавец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. 

01.11.2020 поставил 24 тонны подсолнечника по цене 24 597 руб. за тонну на общую сумму 593 031 руб. 98 коп., что подтверждается счет-фактурой № 14 от 01.11.2020, подписанной покупателем и поставщиком.

03.11.2020 поставил 18 тонн подсолнечника по цене 24 597 руб. за тонну на общую сумму 453 321 руб. 42 коп., что подтверждается счет-фактурой № 15 от 03.11.2020, подписанной покупателем и поставщиком.

Покупателем обязательства по оплате исполнены не были.

В силу п. 4.6 договора в случае полной или частичной просрочки оплаты Покупателем Товара по настоящему Договору более 5 - (ти) рабочих дней поставщик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от недоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, которые он обязан уплатить в течении 3-х банковских дней с момента получения указанного требования.

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

20.09.2023 ответчик произвел оплату основного долга по договору поставки № 08.09-АПК/2. Требование об оплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судебной коллегией, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец свои обязанности по поставке товара  согласно условий договора поставки исполнил надлежащим образом, обусловленный договором товар принят ответчиком без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ответчик свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

20.09.2023 ответчик произвел оплату основного долга по договору поставки № 08.09-АПК/2, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3001 на сумму 1 046 353,40 руб. 

В силу п. 4.6 договора в случае полной или частичной просрочки оплаты Покупателем Товара по настоящему Договору более 5 - (ти) рабочих дней поставщик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от недоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, которые он обязан уплатить в течении 3-х банковских дней с момента получения указанного требования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден документально и не оспорен ответчиком, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, с учетом применения моратория за период 12.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.09.2023 в размере 899 836 руб. выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении завышенной суммы неустойки и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в удовлетворении которого с учетом обстоятельств дела и размера согласованной сторонами договора неустойки судом отказано.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и получение истцом необоснованной выгоды.

При этом судом первой инстанции были учтены: длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства (договор заключен 08.09.2020, оплата основного долга произведена 20.09.2023), размер неустойки 0,1%, согласованный сторонами в момент заключения договора, не являющийся завышенным (напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте), а также отсутствие каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком добровольно сумма основного долга в момент поставки не оплачена, а только спустя длительный промежуток времени по претензии, судебная коллегия расценивает поведение ответчика как недобросовестное.

 Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) наступлении исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 899 836 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-27159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                      И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                          С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев