АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19428/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                   21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения от 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-540),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Айвастрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)      о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 17.05.2023, ФИО3 – доверенность от 01.04.2024;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 07.11.2024;

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айвастрой» о взыскании 4 746 755,13 руб. неосновательного обогащения, в виде невыполненного объема работ по государственным контрактамот 28.07.2022 №03321000018220000210001/310, от 26.09.2022 №03321000018220000410001/404 и от 03.10.2022 №03321000018220000500001/465, 2 372 428,21 руб. пеней за период с 21.12.2022 по 03.12.2024 и с 03.12.2024 по дату принятия решения, начисленных за просрочку подрядчиком обязательств по выполнению работ, 536 675,00 руб. штрафа, начисленного за каждый факт неисполнения обязательств, 1 231 374,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2024 и далее по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ,л.д.59-61, т.1).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств и допущенными нарушениями при выполнении работ.

Требования, заявленные в рамках дел №А43-19428/2023 и №А43-25471/2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А43-19428/2023. 

Определением суда от 08.04.2024 производство по делу приостановлено – до проведения судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО5. 

В Арбитражный суд Нижегородской области 2601.11.2024 от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  представлено заключение эксперта от 15.10.2024 №3015/03-3-24. 

В этой связи определением суда от 02.11.2024 производство по делу возобновлено. 

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании 05.02.2025 объявлялся перерыв до 12.02.2025. После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании заявил ходатайство о снижении пеней и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью подготовки рецензии на экспертное заключение, поскольку не согласен с выводами, изложенными в нем.

Истец возразил относительно отложения заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Также суд отмечает, что у ответчика, с учетом даты возобновления производства по делу, имелось достаточно времени на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, договор на выполнение рецензии до настоящего времени не заключен, оплата услуг не произведена.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

1. ГУ ФСИН по Нижегородской области (заказчик) и ООО «Айвастрой» (подрядчик) 28.07.2022 заключили государственный контракт №03321000018220000210001/310 (ИКЗ 221526204221552620100101321324339243), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту здания роты охраны ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (переоборудование в УФИЦ), расположенного по адресу: 

<

...>, определенные сметой (приложение №1 - являющейся неотъемлемой частью контракта) и передать их результат заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения №592 от 30.11.2022) окончание срока выполнения работ – 20.12.2022.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 082 500,00 руб.

Дополнительным соглашением №593 от 30.11.2022 стороны изменили объем и виды выполняемых работ без изменения цены контракта, согласовав новую смету.

Подрядчик обязался выполнить работы надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункт 8.1.1 контракта).

Однако, не смотря на продление срока, работы в установленный контрактом срок (20.12.2022) подрядчиком не выполнены.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 3 082 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2022 №107060, от 27.10.2022 №595392, от 09.12.2022 №857101.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Нижегородской области на основании предписания ФСИН России от 25.05.2023 №исх-08-42292, по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ по государственному контракту от 28.07.2022 №03321000018220000210001/310, комиссией установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. По результатам проверки составлен акт №1 от 30.05.2023. 

В соответствии с локальным сметным расчетам сумма объема не выполненных работ по контракту от 28.07.2022 №03321000018220000210001/310 составляет 1 283 687,03 руб.

2. ГУ ФСИН по Нижегородской области (заказчик) и ООО «Айвастрой» (подрядчик) 26.09.2022 заключили государственный контракт №03321000018220000410001/404 (ИКЗ 221526204221552620100101681684339243), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы (далее – работы) по капитальному ремонту помещений здания роты охраны ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (переоборудование в УФИЦ), расположенного по адресу: 

<

...>, определенные сметой (приложение №1 - являющейся неотъемлемой частью контракта) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта начало срока выполнения работ: с даты подписания контракта подрядчиком и заказчиком, а окончание срока выполнения работ: до 20.12.2022.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 691 500,00 руб.

Дополнительным соглашением №673 от 19.12.2022 стороны изменили объем и виды выполняемых работ без изменения цены контракта, согласовав новую смету.

Подрядчик обязался выполнить работы надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункт 8.1.1 контракта).

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 1 691 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 №107059.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Нижегородской области на основании предписания ФСИН России от 25.05.2023 №исх-08-42292, по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ по государственному контракту от 26.09.2022  №03321000018220000410001/404, комиссией установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. По результатам проверки составлен акт №3 от 30.05.2023. 

В соответствии с локальным сметным расчетам сумма объема не выполненных работ по контракту от 26.09.2022  №03321000018220000410001/404 составляет 1 082 548,53 руб.

3. ГУ ФСИН по Нижегородской области (заказчик) и ООО «Айвастрой» (подрядчик) 03.10.2022 заключили государственный контракт №03321000018220000500001/465 (ИКЗ 221526204221552620100101821824339243), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы (далее – работы) по капитальному ремонту здания роты охраны (2 этап) ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (переоборудование в УФИЦ), расположенного по адресу: Нижегородская обл., Тоншаевский р-он, 

<

...>, определенные сметой (Приложение №1 - являющейся неотъемлемой частью контракта) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта начало срока выполнения работ: с даты подписания контракта подрядчиком и заказчиком, а окончание срока выполнения работ: до 20.12.2022.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 2 134 000,00 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункт 8.1.1 контракта).

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 2 134 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 №107061.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Нижегородской области на основании предписания ФСИН России от 25.05.2023 №исх-08-42292, по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ по государственному контракту от 03.10.2022 №03321000018220000500001/465, комиссией установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. По результатам проверки составлен акт №2 от 30.05.2023. 

В соответствии с локальным сметным расчетам сумма объема не выполненных работ по контракту от 26.09.2022  №03321000018220000410001/404 составляет 919 217,78 руб.

Представитель подрядчика (заместитель директора ФИО6) присутствовал при проведении контрольных обмеров, выполненных в рамках контрактов, работ. Акты контрольных обмеров от 30.05.2023 №1, №2 и №3 подписаны без замечаний.

Гарантийным письмом от 19.12.2022 подрядчик гарантировал заказчику надлежащее выполнение работ по государственным контрактам от 28.07.2022 №03321000018220000210001/310, от 26.09.2022 №03321000018220000410001/404, от 03.10.2022 №03321000018220000500001/465 в срок не позднее 23.01.2023.

Заказчик неоднократно обращался к ответчику с претензиями о необходимости выполнить работы по спорным контрактам в полном объеме и об уплате пеней и штрафов.

Однако подрядчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Претензией от 15.08.2023 №исх-53/ТО/З-17726 заказчик потребовал у подрядчика возвратить сумму неосновательного обогащения, в виде стоимости не выполненных, но оплаченных работ, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил претензии, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решение принято судом исходя из следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суд определением от 08.04.2024 назначил по делу судебную экспертизу. 

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках государственного контракта от 28.07.2022 №03321000018220000210001/310 по капитальному ремонту здания роты охраны ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (переоборудование в ИУФИЦ)?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках государственного контракта от 26.09.2022 №03321000018220000410001/404 по капитальному ремонту здания роты охраны ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (переоборудование в ИУФИЦ)?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках государственного контракта от 03.10.2022 №03321000018220000500001/465 по капитальному ремонту здания роты охраны (2 этап) ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (переоборудование в ИУФИЦ)?

Согласно заключению судебной экспертизы от  15.10.2024 №3015/03-3-24, эксперт пришел к следующим выводам:

«По первому вопросу: Стоимость качественно выполненных работ в рамках государственного контракта от 28.07.2022 №03321000018220000210001/310 по капитальному ремонту здания роты охраны ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (переоборудование в ИУФИЦ), объем которых возможно определить экспертным путем в рамках настоящего исследования (пояснения указаны в таблице Приложения №1), составляет 1 259 968,40 руб.

Объем представлен в таблице №2 заключения эксперта на страницах 26-28.

По второму вопросу: Стоимость качественно выполненных работ в рамках государственного контракта от 26.09.2022 №03321000018220000410001/404 по капитальному ремонту здания роты охраны ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (переоборудование в ИУФИЦ), объем которых возможно определить экспертным путем в рамках настоящего исследования (пояснения указаны в таблице Приложения №1), составляет 598 547,57 руб.

Объем представлен в таблице №6 заключения эксперта на страницах 52-53.

По третьему вопросу: Стоимость качественно выполненных работ в рамках государственного контракта от 03.10.2022 №03321000018220000500001/465 по капитальному ремонту здания роты охраны (2 этап) ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (переоборудование в ИУФИЦ), объем которых возможно определить экспертным путем в рамках настоящего исследования (пояснения указаны в таблице Приложения №1), составляет 302 728,90 руб.

Объем представлен в таблице №8 заключения эксперта на страницах 63-64» (т. 3 л.д.43).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключением эксперта от  15.10.2024 №3015/03-3-24 стоимость невыполненных работ ответчиком составила в общей сумме 4 746 755,13 руб., из которых: 

- 1 822 531,60 руб. по контракту от 28.07.2022 №03321000018220000210001/310;

- 1 092 952,43 руб. по контракту от 26.09.2022 №03321000018220000410001/404;

- 1 831 271,10 руб. по контракту от 03.10.2022 №03321000018220000500001/465.

Истец, с учетом заключения экспертизы уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 746 755,13 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у заместителя директора ФИО6 на подписание актов, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ представители истца и иные члены комиссии были вправе полагать, что при проведении контрольных обмеров присутствует надлежащий представитель подрядчика.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307.ст. 312 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012№3170/12, 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении контрольных обмеров выполненных работ и подписавшего акты от имени подрядчика, истец и иные члены комиссии добросовестно исходили из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, судом изучены и признаны не обоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт неполного выполнения работ, порученных подрядчику в рамках контактов.

По результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением и заключением судебной экспертизы, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Поскольку ответчиком, получившим денежные средства в сумме 4 746 755,13 руб. доказательств возврата истцу не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 372 428,21 руб. пеней за период с 21.12.2022 по 03.12.2024 и с 03.12.2024 по дату принятия решения, начисленных за просрочку подрядчиком обязательств по выполнению работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.2.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 10.2.3 контактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом произведен расчет пеней по состоянию на 03.12.2024 за период с 21.12.2024 (дата исполнения подрядчиком обязательств по условиям контрактов) по 03.12.2024 составил: 

- по контракту от 28.07.2022 №03321000018220000210001/310: 1 822 531,60 руб. *21% *(1/300) *714 дней - 910 901,29 руб.; 

- по контракту от 26.09.2022 №03321000018220000410001/404:1 092 952,43 руб. *21% *(1/300) *714 дней = 546 257,62 руб.; 

- по контракту от 03.10.2022 №03321000018220000500001/465:1 831 271,10 руб.*21% *(1/300) * 714 дней = 915 269,30 руб. 

Общая сумма неустойки (пеней) составляет: 2 372 428,21 руб.

Судом проверен расчет пеней и признан ошибочным, поскольку заказчик претензией от 15.08.2023 №исх-53/ТО/З-17726 уже потребовал у подрядчика возврата неосновательного обогащения, а не окончательного выполнения работ по контрактам. 

Следовательно, расчет пеней необходимо производить до 14.08.2023.

Суд самостоятельно произвел расчет пеней исходя из стоимости не выполненных работ и за период с 21.12.2022 по 14.08.2023, размер которых составил 787 486,68 руб. (4 746 755,13 руб. * 237 дней *1/300*21%).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 787 486,68 руб. В остальной части отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 536 675,00 руб. штрафа, начисленного за каждый факт неисполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пунктам 10.2.4 контактам штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от 30 августа 2017 г. № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктами 10.3.1 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа составил:

- по контракту от 28.07.2022 №03321000018220000210001/310 (5% от цены) 154 125,00 руб.; 

- по контракту от 26.09.2022 №03321000018220000410001/404 (10% от цены) 169 150,00 руб.; 

- по контракту от 03.10.2022 №03321000018220000500001/465 (10% от цены) - 213 400,00 руб. 

По расчету истца общая сумма штрафной неустойки составляет 536 675,00 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, в этой связи требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика об уменьшении размера пеней и штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пеней и штрафов (статья 65 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент пеней, установленный контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа также согласован условиями контрактов. 

Такой размер ответственности, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера пеней и штрафов последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 231 374,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2024 и далее по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с часть 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по контракту от 28.07.2022 №03321000018220000210001/310  за период с 27.12.2022 по 03.12.2024, размер составил  472 789,98 руб.; 

- по контракту от 26.09.2022 №03321000018220000410001/404 за период с 27.12.2022 по 03.12.2024, размер составил 283 527,03 руб.; 

- по контракту от 03.10.2022 №03321000018220000500001/465 за период с 27.12.2022 по 03.12.2024, размер составил  475 057,13 руб. 

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 231 374,14 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан не верным.

В силу пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования возврата излишне уплаченных денежных средств за сброс загрязняющих веществ в водный объект, которым является претензия.

Истец потребовал возврат неосновательного обогащения только в претензии от 15.08.2023 №исх-53/ТО/З-17726,

Таким образом, расчет процентов необходимо производить с 15.08.2023.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 15.08.2023 по 03.12.2024, размер которых составил 1 003 204,78 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд не пересчитывает размер процентов на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат в размере 1 003 204,78 руб., проценты начиная с 04.12.2024 и далее по день исполнения обязательства, рассчитанные по ст.395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине и по оплате экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно счету от 26.04.2024 №0216/03 стоимость экспертизы составила 156 234 руб.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области платежным поручением от 18.03.2024 №1569 внесло на депозитный счет суда 198 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу №А43-19428/2023.

Излишне уплаченные Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области денежные средства на депозитный счет суда возвращены на основании определения от 10.12.2024.

Денежные средства с депозитного счета суда, за проведение судебной экспертизы перечислены в адрес Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения от 23.12.2024.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 79,6%), исчисленных с заявленной ко взысканию цены иска (8 887 232,48 руб.) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 124 362,00 руб. относятся на ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айвастрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 746 755,13 руб. неотработанного аванса, 787 486,68 руб. пени, 536 675,00 руб. штрафа, 1 003 204,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начиная с 04.12.2024 и далее по день исполнения обязательства, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, 124 362,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айвастрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 678,00 руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               С.Д. Кузовихина