ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7414/2020

Дело № А40-156244/18

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по делу № А40- 156244/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСЭЛЕКТРО»,при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 09.08.2019

ФИО2- лично, паспорт

от к/у ООО Компания Трансэлектро- ФИО4 дов.от 06.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2; установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО»; приостановлено производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением у должника убытков, отсутствие документов общества.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 21.01.2009г. по 04.06.2018г. являлся генеральным директором ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО».

12.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 10 425 667,48 руб.

24.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 29 326 530,87 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. (оглашение резолютивной части 10.12.2019 г.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 425 667,48 руб. и в размере 29 326 530,87 руб. было отказано.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указал, что в результате недобросовестного и неразумного поведения генерального директора ФИО2 обществу были причинены убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности 29 326 530 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции, трансформируя убытки в установление наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», исходил из того, что бездействие по взысканию дебиторской задолженности привело к уменьшению активов предприятия, а также конкурсному управляющему не передана документация должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

По утверждению конкурсного управляющего, у ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» имелась дебиторская задолженность в размере 5 569 629,66 руб., которая возникла перед должником у следующих лиц: 1. ООО «А-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) – 3 805 664,29 руб.; 2. ООО «Профи» (ИНН 

<

***>), его правопреемник – ООО «МОТ» (ИНН 

<

***>) – 89 950,99 руб.; 3. ООО «РИФТОРГ» (ИНН 

<

***>) – 261 470,84 руб.; 4. ООО «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) – 93 760,15 руб.; 5. ООО «Резонфор – М» (ИНН 

<

***>) – 429,25 руб.; 6. ООО «Светок» (ИНН 

<

***>) – 810 руб.; 7. ООО «Страховая Касса» (ИНН 

<

***>) – 13 869,16 руб.; 8. ООО «Строй-Электро+» (ИНН 

<

***>) – 14 000,00 руб.; 9. ООО «СТРОЙМАСТЕР ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) – 1 261 666,00 руб.; 10. ООО «Торгсистем» (ИНН 

<

***>) – 2 190,11 руб.; 11. ООО «Форлайт» (ИНН 

<

***>) – 25 818,87 руб.

Сделки с указанными контрагентами совершены должником в 2015-2016 годах, в связи с чем для квалификации данных действий ответчика как оснований для привлечении контролирующего лица должника, ФИО6 к субсидиарной ответственности, подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства возникновения объективных признаков банкротства в результате невзыскания ответчиком дебиторской задолженности.

Что касается причинения контролирующим лицом должнику убытков в результате указанных сделок, то, как правомерно установил суд первой инстанции, состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда со стороны ФИО2 отсутствуют, аффилированность ответчика с контрагентами по сделкам не установлена.

Как пояснил ответчик, проанализировав информацию, имеющуюся в ЕГРЮЛ и на сайте https://fssprus.ru/, в отношении рассматриваемых одиннадцати дебиторов, принял решение о нецелесообразности осуществления взыскания задолженности с данных юридических лиц, в виду того, что образовавшаяся дебиторская задолженность подпадала под понятия «сомнительная» и «безнадежная», а также в виду того, что мероприятия, направленные на взыскание задолженности, повлекли бы за собой не увеличение доходов юридического лица, а увеличение расходов, которые не были бы возмещены, а именно: расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы, понесенные на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста.

Ответчиком в подтверждение указанного представлены документы, свидетельствующие о нецелесообразности осуществления взыскания задолженности с данных дебиторов, ввиду несущественного размера задолженности по сравнению с другими имеющимися дебиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

ФИО2 временному управляющему ФИО5 24.09.2018 г. по акту приема – передачи были переданы документы ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО».

В дальнейшем ФИО2, руководствуясь положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, неоднократно направлял уведомления в адрес конкурсного управляющего (от 20.06.2019 г; 04.07.2019 г.; 08.07.2019 г.; 12.07.2019 г.; 16.07.2019 г.; 22.07.2019 г.; 29.07.2019 г.; 16.10.2019 г.; 25.10.2019 г.; 01.11.2019 г.; 11.11.2019 г.; 28.11.2019 г.). Согласно официальному сайту Почты России https://www.pochta.ru/tracking все почтовые отправления были получены арбитражным управляющим ФИО5

В данных уведомлениях было отражено, что согласно решению о признании должника банкротом, ФИО2, как бывший руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Указанная документация и иные ценности должника находятся по адресу: 127486, 

<

...>, стр. А.

Однако ввиду того, что офис должника опечатан арендодателем из-за неуплаты арендных платежей, самостоятельного доступа к указанной документации бывший руководитель не имеет, что подтверждается письмами от 28.03.2019 г.; 06.06.2019 г., направленными ФИО2 в адрес арендодателя ООО «Стендли М», и ответами на эти запросы от 01.04.2019г.; 17.06.2019 г., и без участия конкурсного управляющего (как руководителя должника) получить ее не представляется возможным.

Направленные в адрес конкурсного управляющего уведомления содержали также просьбу ФИО2 о прибытии конкурсного управляющего лично или посредством направления полномочного представителя по указанному адресу для организации получения от арендодателя документации и материальных ценностей должника и передачи конкурсному управляющему, а также просьбу об уведомлении ФИО2 о дате прибытия конкурсного управляющего для приема – передачи документации и ТМЦ для согласования этой даты с арендодателем, поскольку без участия последнего доступ в офис должника невозможен.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» ФИО5 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского ОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО7, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от передачи заявления конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 033068010, выданного 15.07.2019 г. В качестве третьего лица конкурсным управляющим в своем заявлении указан ФИО2.

В данном заявлении конкурсный управляющий указывал, что ему известно о том, что истребуемое имущество ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» находится в помещениях (офис и склад), расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ у ООО «СТЕНЛИ М» всю удерживаемую документацию ООО «ТРАНСЭЛЕКТРО».

Учитывая фактическим обстоятельства,  дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности и возникновением объективных признаков банкротства общества, равно как не доказана вина ответчика в непередаче документов должника, которые находятся в помещении арендодателя и удерживаются последним.

На основании изложенного в отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСЭЛЕКТРО» судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была представлена копия чек-ордер.

Определение суда от 04.02.2020 о предоставлении оригинала чек-ордера апеллянтом не исполнено.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного чек-ордера от 06.01.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40- 156244/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И. Шведко 

Судьи:А.ФИО8 

                                                                                                                          М.С.Сафронова