АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-10104/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 по делу № А56-10104/2024.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Комплект Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не направлению ответов на обращения заявителя от 03.09.2023, от 14.09.2023, от 20.09.2023 о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, а также по фактическому не возобновлению данного исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отказ в возобновлении исполнительного производства не дает возможности изъять и произвести дальнейшую реализацию спорного имущества, что нарушает права ООО «Комплект Строй».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17535/2019, предмет исполнения: изъять у ООО «Веста СПб» предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 №3-Л, автомобиль Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении Общества и на основании указанного судебного акта 26.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-35612/2023 в отношении ликвидированного Общества была назначена процедура распределения обнаруженного имущества, и в целях распределения обнаруженного имущества Общества назначен арбитражный управляющий ФИО1

В связи с назначением процедуры распределения обнаруженного имущества Общества, арбитражный управляющий обратился в Кировский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020; о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возобновлении исполнительного производства и любых промежуточных постановлений, которые были вынесены в рамках данного исполнительного производства; совершении всех необходимых действий и мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе наложении ареста на счета должника, запрещении перерегистрации всего имущества должника, запрещения внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; установлении местонахождения и изъятия имущества, поименованного в исполнительном документе.

Заявитель, ссылаясь на то, что ответ на его обращения не поступил, полагая, что бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его заявления и не направлении мотивированного ответа на обращение, не вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства, невыполнении мероприятий по исполнению исполнительного документа, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявитель не представил доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов отсутствием ответа на заявление, которое в любом случае не могло быть удовлетворено, в связи с отсутствием требуемого взыскателем механизма возобновления прекращенного исполнительного производства.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возобновления исполнительного производства по прекращенному исполнительному производству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между тем в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 ГК РФ при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением добровольным удовлетворением обязательственного требования, а при несогласии последнего - обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467 по делу N А43-40025/2022 и от 02.06.2022 N 305-ЭС21-28884 по делу N А40-201403/2020.

Исходя из толкования указанных норм права наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в интересах ликвидированного юридического лица, по которому выдан исполнительный лист и было ранее возбуждено исполнительное производство, с учетом принципов процессуальной экономии и обязательности судебных актов не препятствует аналогичному применению полномочий арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о возобновлении исполнительного по исполнению судебного акта об истребовании имущества арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него полномочий и в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя производится, в том числе, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения.

В данном случае, суды при рассмотрении дела не учли, что в отношении Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, и пришли к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным материалам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 по делу № А56-10104/2024 отменить.

Дело № А56-10104/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев