АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10943/2020

г. Архангельск

31 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>)

 

к Коряжемскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (адрес: 165651, 

<

...>)

 

третье лицо – ФИО1 (г.Коряжма)

 

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 № 33/05/2020 

 

без участия в заседании представителей сторон и третьего лица 

 

установил:

МУП «ПУ ЖКХ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (далее – ответчик, отдел) от 31.07.2020 № 33/05/2020 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

         Судом приняты меры по извещению сторон и третьего лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.

           Определение от 02.12.2020 возвращено не врученным третьему лицу с отметкой «истёк срок хранения». Третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

           От ответчика поступило правовое обоснование квалификации нарушения.

          Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

         В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

 

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В связи с поступлением жалобы ФИО1, на основании распоряжения от 12.03.2020 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, в отношении предприятия была проведена внеплановая документарная проверка, составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере правомерности определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги от 08.04.2020 № ОК-04/07-01/108.

Проверкой установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул.Кирова в г.Коряжме Архангельской области, оформленным протоколом от 06.11.2018, собственники приняли решение о заключении прямых договоров электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжаюшими организациями.

Согласно представленным платежным документам по 

<

...> исполнителем коммунальных услуг по отоплению является МУП «ПУ ЖКХ», т.е. предприятие предоставляет коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в указанном доме, и следовательно, несёт все обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные требованиями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В ходе проверки порядка определения размера платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение за период с марта 2019 года по февраль 2020 года нарушений со стороны предприятия не выявлено.

В представленных платежных документах по 

<

...> отсутствуют сведения, предусмотренные п.п. «г», «д», «е» п.69 Правил № 354, что нарушает права граждан на получение полной и достоверной информации.

04.06.2020 ответчик направил заявителю определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении по  ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (на 22.06.2020 в 11-00), вручено 08.06.2020.

22.06.2020 главным специалистом-экспертом ФИО2, в отсутствие заявителя, в отношении МУП «ПУ ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении по  ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу в платежных документах по 

<

...> отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом «е» пункта 69 Правил, а именно: за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года отсутствуют сведения: показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Протокол направлен заявителю письмом от 22.06.2020 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 03.07.2020 с 10-00 до 11-00), вручены 25.06.2020.

По ходатайству заявителя рассмотрение дела было отложено на 31.07.2020 с 10-00 до 11-00 (определение вручено предприятию 06.07.2020).

В соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа

на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

31.07.2020 и.о. начальника отдела ФИО3 вынесено постановление № 33/05/2020 о назначении предприятию административного наказания по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель считает, что отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, т.к. спорная информация, не доведённая до потребителя в платежных документах, не имеет отношения к качеству оказываемых предприятием услуг.

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п. «е» п.69 Правил № 354 в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Факт предъявления третьему лицу платежных документов по отоплению, не содержащих текущих показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, подтверждается апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.07.2020 по делу № 33-2755/2020.

Однако суд пришёл к выводу, что ответчиком допущена неправильная квалификация совершённого административного правонарушения, непредставление информации в нарушение пунктов п.69 Правил № 354 образует событие нарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд учитывает позицию в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305-АД14-6089.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры  привлечения к ответственности со стороны административного органа.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части квалификации правонарушения и считать Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечённым к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание в виде предупреждения не может быть назначено, т.к. нарушение не является впервые совершенным.

В п.43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.12.2019 по делу № А05-6607/2019 предприятию было отказано в признании незаконным постановления ГЖИ по ст.7.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части квалификации постановление Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 31.07.2020 № 33/05/2020, которым Муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: 

<

...>) назначено  административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считать Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечённым к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

 

 

          Судья

 

А.А. Дмитревская