АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30477/2018

Дело № А57-14501/2016

г. Казань

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-14501/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН 1106453000103 ИНН 6453108317) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 1046405036886 ИНН 6450604733) о расторжении государственного контракта от 03.07.2015 № 0360100005215000052-0002158-01 о взыскании денежных средств в размере 962 202,35 руб.,

и по встречному исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 1046405036886 ИНН 6450604733) к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН 1106453000103 ИНН 6453108317) о расторжении государственного контракта от 03.07.2015 № 0360100005215000052-0002158-01 и взыскании пени в размере 1 312 700,37 руб.,

с участием третьего лица: Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее – ООО «Региопроект», истец) в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области, ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.07.2015 № 0360100005215000052-0002158-01 и взыскании убытков в размере 1 557 952,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

ГУ МЧС России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Региопроект» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2015 по 26.05.2016 в размере 1 312 700,37 руб. и за период с 27.05.2016 по 09.09.2017 в размере 2 113 768,82 руб. (с учетом принятых судом отказа от исковых требований в части требования о расторжении государственного контракта от 03.07.2015 № 0360100005215000052-0002158-01 и уточнения исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 03.07.2015 № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взыскана задолженность по государственному контракту от 03.07.2015 № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания в размере 1 373 021,10 руб. С ООО «Региопроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3392 руб. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 83 714 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд прекратил производство по требованию о расторжении государственного контракта от 03.07.2015 № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания. С ООО «Региопроект» в пользу ГУ МЧС России по Саратовской области взыскана неустойка по государственному контракту от 03.07.2015 № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания за период с 30.11.2015 по 20.04.2016 в размере 330 938,81 руб. С ООО «Региопроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 9619 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взыскано 1 042 082,29 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ МЧС России по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результата размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 19.06.2015) 03.07.2015 между ГУ МЧС России по Саратовской области (заказчик) и ООО «Региопроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0360100005215000052-0002158-01, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции пожарной части федерального казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области».

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта составляет 1 849 316,56 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пеню.

Договором предусмотрено, что применяется Порядок расчета пени установленный Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 11.4 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Региопроект» 30.08.2015 подписали акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, и 31.08.2015 акт сдачи-приемки выполненных работ на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания.

ФАУ «ГУ государственной экспертизы» 25.12.2015 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 0541 – 15/СГЭ-4555/03 на проектную документацию «Реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Саратовской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г. Саратов».

Письмом от 18.01.2016 № 5 ООО «Региопроект» сообщило ГУ МЧС России по Саратовской области о том, что не может получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» ввиду того, что заказчиком не был решен вопрос по подключению существующего жилого и нежилого зданий к реконструируемой тепловой сети, так как они остаются без тепла, а также некорректного градостроительного плана, так как реконструируемые помещения расположены в существующем жилом здании и за границами землеотвода.

Письмом от 25.01.2016 ООО «Региопроект» сообщило ГУ МЧС России по Саратовской области об устранении всех замечаний, указанных в отрицательном заключении от 25.12.2015 № 541-15/СГЭ-4555/03, за исключением вопросов, указанных в письме от 18.01.2016 № 5, решение которых может повлиять на изменение либо доработку проектных решений.

По накладной от 11.02.2016 б/н ООО «Региопроект» вручило ГУ МЧС России по Саратовской области спорную проектную документацию.

Письмом от 20.04.2016 ООО «Региопроект» просило ГУ МЧС России по Саратовской области подписать акт выполненных работ по государственному контракту.

Ссылаясь на невозможность исполнения государственного контракта, ООО «Региопроект» просило ГУ МЧС России по Саратовской области считать контракт расторгнутым и оплатить стоимость выполненных работ (письмо от 21.04.2016 № 27).

В связи с тем, что заказчик не выполнил требование об оплате суммы за выполненные проектные работы, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания квалифицирован судами договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе.

В рамках настоящего дела спорный государственный контракт расторгнут судом первой инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вопрос по подключению существующего жилого и нежилого зданий к реконструируемой тепловой сети, заказчиком не разрешен.

В этой связи, учитывая положение статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ и исходя из условий договора, суды указали, что истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

С целью определения объема, стоимости выполненных работ по спорному государственному контракту судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы, выполненные ООО «Регионпроект» по спорному государственному контракту соответствуют техническому заданию в части выполненных видов инженерных изысканий, объема изыскательских работ и технического обследования здания с учетом внесенных в процессе проведения экспертизы изменений и дополнений. По составу проектная и сметная документация соответствуют техническому заданию. Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, законодательных и нормативно-технических документов. Сметная документация не соответствует сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно  технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Техническим заданием предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ в объеме: инженерные изыскания для выполнения реконструкции объекта капитального строительства  выполнено в полном объеме; обследование объекта капитального строительства  выполнено в полном объеме после устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза 42 России»; проектная документация  выполнена в объеме, соответствующем требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; рабочая документация  основной комплект рабочих чертежей не представлен, однако проектная документация выполнена в объеме рабочей документации, за исключением листов общих данных (для разделов, для которых предусмотрено выполнение рабочей документации - приложение Б ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»). Проектно-изыскательские работы по спорному контакту возможно считать выполненными в полном объеме при условии устранения замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Технические решения в части системы теплоснабжения возможны при решении вопросов, выходящих за рамки проектирования (дополнительные технические условия подключения к сетям теплоснабжения, решение вопроса обеспечения теплоснабжения сторонних потребителей  решения по трассировке тепловой сети и устройство индивидуальных тепловых пунктов), могут быть решены совместно силами организации, осуществляющей проектирование и застройщика – ГУ МЧС России по Саратовской области с участием теплоснабжающей организации и сторонних потребителей тепла.

Данный проект может быть реализован заказчиком в строительстве при условии устранения выданных замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы России» и решения вопроса по теплоснабжению реконструируемого здания и сторонних потребителей тепла.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы объем и стоимость выполненных работ не были определены экспертом, судом по делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость выполненных ООО «Региопроект» работ в рамках государственного контракта от 03.07.2015 № 0360100005215000052-0002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания по адресу: г. Саратов, 1 Рижский проезд, д. 20, составляет: инженерные изыскания – 250 000 руб., обследование здания и обмерные работы – 245 485 руб., проектная и рабочая документация – 773 607,3 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «Региопроект» работ в рамках спорного государственного контракта составляет 1 269 092,3 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертами Цыгановой Н.Н., Сидоренко А.С. даны пояснения относительно экспертных заключений, подтверждающие указанные в них выводы. Эксперты дали однозначные ответы о том, что завершение работ по государственному контракту без содействия заказчика невозможно. Эксперты пояснили, что самостоятельно устранить замечания государственной экспертизы подрядчик в силах. Кроме того, эксперты пояснили, что в представленной проектной документации устранены все недостатки, за исключением тех, которые должны быть устранены совместно с заказчиком.

В процессе пояснений экспертов по определению стоимости выполненных работ, представителем ответчика впервые в материалы дела была представлена сводная смета к государственному контракту, утвержденная сторонами.

В этой связи, эксперты представили дополнительные пояснения к экспертному заключению по определению стоимости фактически выполненных работ на основании сводной сметы к государственному контракту, согласно которым стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из сводного сметного расчета к спорному государственному контракту, определена следующим образом: инженерные изыскания – 350 291,46 руб.; обследование здания  137512,10 руб.; проектная и рабочая документация  1070149,2 руб. Общая стоимость выполненных ООО «Региопроект» работ в рамках спорного государственного контракта составляет 1 557 952,76 руб.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Таким образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание, что истец выполнил работы на сумму 1 557 952,76 руб., суды,  учитывая произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ на сумму 184 931,66 руб., признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 373 021,10 руб.

ГУ МЧС России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Регионпроект» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2015 по 26.05.2016 в размере 1 312 700,37 руб. и за период с 27.05.2016 по 09.09.2017 в размере 2 113 768,82 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии  с пунктом 1.3 контракта, срок выполнения работ: согласно календарного графика выполнения работ (Приложение № 2).

Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к государственному контракту) работы, подлежащие исполнению по контракту, разделены на 4 этапа: 1. изыскания: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обмерные работы и обследование основных строительных конструкций (с момента заключения контракта – не позднее 60 календарных дней с момента  заключения контракта) – с 03.07.2015 по 31.08.2015; 2. проектная документация (с момента заключения контракта – не позднее 90 календарных дней с момента  заключения контракта) – с 03.07.2015 по 30.09.2015; 3. экспертиза проектной документации (не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта – не позднее 60 календарных  дней с момента выхода на  экспертизу) – с 01.10.2015 по 29.11.2015; 4. рабочая документация (с даты получения положительного заключения экспертизы – не позднее 20 календарных дней) – с 30.11.2015 по 19.12.2015.

ООО «Регионпроект», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указало, что просрочка исполнения обусловлена просрочкой самого кредитора, поскольку исходная документация была представлена ответчиком несвоевременно.

Отклоняя указанные доводы истца, суды предыдущих инстанций указали, что являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу контракт был заключен по итогам аукциона в электронной форме и подрядчик, принимая участие в аукционе, и в последующем заключая контракт, с учетом аукционной документации, был осведомлен об объекте, в отношении которого необходимо было выполнить работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно при исполнении государственного контракта, должен был в случае возникновения затруднений по исполнению контракта незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Уведомление в адрес заказчика о необходимости предоставления градостроительного плана было предъявлено подрядчиком в письме от 09.09.2015, уведомление о представлении технических условий телефонии и радиовещания было предъявлено подрядчиком в письме от 08.09.2015, т.е. по истечении 60 дней с даты заключения контракта, что не может быть признано в качестве добросовестного и разумного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта.

Вместе с тем, установив, что 30.08.2015 ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Региопроект» подписали акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям и 31.08.2015 акт сдачи-приемки выполненных работ на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания, придя к выводу о подтвержденности своевременного выполнение истцом первого и второго этапов работ, суды признали неправомерным начисление ответчиком неустойки в период с 01.10.2015 по 29.11.2015.

Как усматривается из материалов дела, работы в объеме в котором они могли быть выполнены подрядчиком, выполнены лишь 20.04.2016, что подтверждается письмом о направлении в адрес истца акта приемки выполненных работ. Исходя из этого, судами сделан вывод, что начисление неустойки за период с 30.11.2015 по 20.04.2016 является обоснованным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, с которым согласился апелляционный суд, подлежащих взысканию пеней, размер которых за период с 30.11.2015 по 20.04.2016 составил 330 938,81 руб., что послужило основанием для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения ПАО «Т Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не принимается кассационной инстанцией, поскольку необходимость его участия в настоящем процессе не подтверждена. Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А57-14501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева