АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4760/2019

11 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление акционерного общества «Экопром» к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о взыскании с учетом уточнения 6 338 830 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту № 7-р от 15.11.2013, 312 718 руб. 60 коп. - неустойки за период с 15.10.2018 по 03.07.2019, 56258 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,

встречный иск Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 161 595 334 рублей 64 копеек излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №7-р от 15.11.2013, 29 979 600 рублей неустойки за период с 09.02.2019 по 14.10.2019, а также по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Экопром»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2022 № 20, ФИО3, представителя по доверенности от 30.09.2021 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции) (до и после перерыва);

от Министерства природных ресурсов Республики Бурятия: ФИО4, представителя по доверенности от 05.12.2022 (до и после перерыва);

установил:

акционерное общество «Экопром» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (далее – ответчик, министерство) о взыскании 6 338 830 рублей 45 копеек задолженности по государственному контракту № 7-р от 15.11.2013, 321 038 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.10.2018 по 03.07.2019.

В обоснование иска истцом указано, что между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и АО «Экопром» был заключен государственный контракт, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ. По завершению работ в рамках контракта истец направил ответчику акт № 25 от 28.09.2018  на сумму 2 297 020,78 руб., акт № 26 от 30.11.2018  на сумму 1 823 735, 51 руб., акт № 27 от 08.02.2019  на сумму 2 218 074,16 руб.  Акты получены ответчиком, замечания по сданным работам, техническому отчету и заключению независимой экспертизы не поступали в адрес истца, однако оплачены не были. Задолженность ответчика, по мнению истца, на основании вышеуказанных актов составляет 6 338 830 руб. 45 коп.

В письменном отзыве ответчик указал, что в соответствии с условиями календарных планов, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях №1 и №2 к контракту, обществом не были выполнены в полном объеме работы по 21 и 22 этапу. По 23 этапу подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные календарным планом; также не были выполнены часть работ по этапу. Контракт в целом был исполнен подрядчиком с нарушениями требований к объему и срокам работ. Кроме того, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой было выписано представление в адрес министерства, была установлена безрезультативность выполнения мероприятий по ликвидации нефтяной линзы в районе п. Стеклозавод.

Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято судом к производству

Определением от 28 ноября 2019 года к производству принят встречный иск Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 161 595 334 рублей 64 копеек излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №7-р от 15.11.2013, 29 979 600 рублей неустойки за период с 09.02.2019 по 14.10.2019, а также по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17 сентября 2020 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Недра-геомониторинг» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостанавливалось до момента представления экспертизы.

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьёй Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 дело № А10- 4760/2019 распределено судье Богдановой А.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 25.11.2020 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. по делу №А10-4760/2019 на судью Богданову А.В.

22.12.2020 через канцелярию суда представлено заключение эксперта.

Определением суда от 18.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.09.2021 удовлетворено ходатайство Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, назначена по делу № А10-4760/2019 дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до момента представления заключения экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью «Недра-геомониторинг» ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 30.12.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 01 февраля 2022 года.

11.02.2022 по системе «Мой арбитр» от эксперта поступило дополнение к экспертному заключению по делу № А10-4760/2019 от 21.12.2020.

Определением от 26.04.2022 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон в связи с возможностью урегулирования спорного правоотношения.

До начала судебного заседания 02.06.2022 через систему «Мой Арбитр» от министерства в электронном виде поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований общества, приложены документы согласно указанному перечню.

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр»  от АО «Экопром»  в электронном виде поступила письменная правовая позиция с ходатайством об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения встречного иска, приложены документы согласно указанному перечню.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Экопром» дал пояснения по делу согласно правовой позиции, представленной в материалы дела, возражал против требований по встречному иску, поддержал исковые требования по первоначальному иску, ответил на вопросы суда.  Представитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения иска в части неустойки.

Представитель Министерства природных ресурсов Республики Бурятия дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, возражал против требований по иску АО «Экопром», поддержал встречные исковые требования, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

В судебном заседании судом ходатайство истца  удовлетворено,  объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 40 минут 04 июля 2023 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

До окончания перерыва в материалы дела от АО «Экопром» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, согласно которому общество просит взыскать с министерства 6 338 830 руб. 45 коп. - задолженность по государственному контракту № 7-р от 15.11.2013, 312 718 руб. 60 коп. - неустойку за период с 15.10.2018 по 03.07.2019. Представитель истца пояснил, что уточнение произведено истцом с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5%.

Судом уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель акционерного общества «Экопром» исковые требования с учетом уточнения поддержал, возражал против встречных исковых требований,  дал пояснения.

Представитель Министерства природных ресурсов Республики Бурятия  с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил встречный иск удовлетворить, дал пояснения.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела.

Правовых оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Сторонами иные ходатайства не заявлены.

Выслушав доводы представителей общества и министерства, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В результате проведения открытого конкурса (номер извещения 0102200001612001750 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, далее – ЕИС) 27.11.2012 между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и АО «Экопром» заключен государственный контракт № 39 на выполнение работ по параметризации подземного загрязнения нефтепродуктами в рамках выполнения мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды реки Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод» (далее – контракт № 39).

Согласно п. 1.3 контракта № 39 работа по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 № 847 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской территории на период 2012-2020 гг.», постановлением Правительства Республики Бурятия от 31.07.2009 № 301 «О Республиканской целевой программе «Экологическая безопасность в Республике Бурятия на 2009-2011 годы и на период до 2017 года», Соглашением, заключенным между Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия, в целях софинансирования из расходных обязательств мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод, а также нормативными правовыми актами, регулирующими подобный вид деятельности.

Согласно пункту 4 приложения № 1 «Техническое задание» к контракту № 39 АО «Экопром» приняло на себя обязательства выполнить в том числе рекогносцировочное обследование территории; геоэкологическое обследование с целью определения объемов поверхностных и подземных загрязнений; бурение картировочных и наблюдательных скважин; мониторинговые наблюдения динамики контура линз жидких нефтепродуктов; мониторинговые наблюдения за уровнем грунтовых вод, накоплением жидких нефтепродуктов на поверхности воды в скважинах; определение концентраций сорбированных нефтепродуктов в почвах; разработку Программы ликвидации подземного загрязнения нефтепродуктами; камеральную обработку материалов исследований и обобщение результатов в техническом отчете.

Результатом работы является Технический отчет (Параметризация подземного загрязнения нефтепродуктами на территории пос. Стеклозавод и вдоль р. Селенги) и программа мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ и рекультивации нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод (согласно п. 9 технического задания к контракту № 39).

В дальнейшем на основании проведенного открытого конкурса (номер извещения 0102200001613002299 на сайте ЕИС) 15.11.2013 между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (далее – заказчик) и АО «Экопром» (далее – исполнитель) был заключен государственный контракт № 7-р (далее – контракт, контракт № 7-р).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод (далее - работа) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.2 контракта указано, что технические, экономические, финансовые и иные требования к работам отражены в приложениях 1, 2, 3 к госконтракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работа по госконтракту осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 г. № 847 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской территории на период 2012-2020 гг.», постановлением Правительства Республики Бурятия от 31.07.2009 № 301 «О Республиканской целевой программе «Экологическая безопасность в Республике Бурятия на 2009-2011 годы и на период до 2020 года», законом Республики Бурятия «О республиканском бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.05.2013 г. № 261 «О Государственной программе Республики Бурятия "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», ежегодным Соглашением, заключенным между Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия, в целях софинансирования из расходных обязательств мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод, а также нормативными правовыми актами, регулирующими подобный вид деятельности.

Сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента заключения контракта; окончание - «08» февраля 2019 года (пункт 4.1 контракта).

Общая стоимость работы по госконтракту составляет 172 000 000,00 руб. (далее - цена госконтракта), согласно приложению №3 к госконтракту и объемам доведенных заказчику на 2013- 2020 гг. лимитов бюджетных обязательств, в том числе НДС 18% - 26 237 288,14 рублей (пункт 6.1 контракта).

Госконтракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2020 г. (пункт 9.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту, далее – техническое задание), исполнитель обязан:

1.           Выполнить все мероприятия по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод, в соответствии с программой работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе поселка Стеклозавод г. Улан-Удэ, разработанной ЗАО «ЭКОПРОМ».

2.           До начала работ Подрядчик должен выполнить следующие мероприятия:

- согласовать условия и заключить договор на временное электроснабжение и временное водоснабжение, или предусмотреть автономное электро и водоснабжение.

- выполнить вынос в натуру основных осей объектов с закреплением их знаками и оформлением акта приема-передачи.

- согласовать и получить всю необходимую разрешительную документацию для выполнения мероприятий программы.

3.           Самостоятельно оформить заявки и пропуска на 388 базу хранения военной техники и имущества (тыла).

4.           При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать определенные условия.

В качестве вида работ указаны рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод (подпункт 4 пункта 4 технического задания).

В подпункте 5 пункта 4 технического задания основными задачами указаны техническая и биологическая рекультивация земель не менее 23,8 га, проведение системного экологического мониторинга.

В подпунктах 8 и 11 пункта 4 технического задания основные технико-экономические показатели и состав работ ссылаются на программу работ (приложение № 2 к госконтракту).

В приложении №2 к контракту представлена Программа работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе поселка Стеклозавод г. Улан-Удэ.

Программа работ предполагает последовательное выполнение следующих этапов:

- согласование с местными органами мест размещения технологической схемы ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, заключение договоров аренды;

- получение ТУ и разрешений на подключение к существующим сетям; разработка рабочей документации;

- согласование плана буровых работ;

- заказ основного технологического оборудования и контейнеров для его размещения; заключение договоров подряда с местными специализированными организациями; аренда или оборудование временной площадки для хранения оборудования;

- закупка и доставка основного и вспомогательного оборудования;

- планировка территории под технологическую схему ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов;

- обустройство подъездных путей;

- ограждение и освещение технологической территории;

- бурение и обустройство скважин;

- монтаж нефтезаборных, водоприемных и водоотводящих трубопроводов;

- установка контейнеров;

- монтаж основного и вспомогательного технологического оборудования;

- монтаж внутренних систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; подключение к внешним сетям инженерно-технического обеспечения;

- монтаж системы обеспечения пожарной безопасности объекта;

- пуско-наладка технологической схемы ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов;

- планировка территории под перехватывающий дренаж;

- обустройство перехватывающего дренажа;

- разработка и согласование регламентов работ;

- организация системы мониторинга;

- производство работ по утвержденным регламентам;

- вывоз на утилизацию нефтеотходов, извлеченных из подземного горизонта;

Завершающий этап - демонтаж перехватывающего дренажа и скважин технологической схемы, разборка и сдача заказчику технологического оборудования, планировка территории работ, сдача объекта.

По итогам каждого года составляется отчет, включающий в себя основные результаты выполненных работ:

- объемы утилизированных нефтеотходов;

- результаты мониторинга;

- оценку текущей экологической ситуации на объекте;

- обоснование корректировки технологических схем и регламента работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов (при необходимости);

- прогнозный план производства дополнительных работ (в рамках корректировки).

В 2020 году по завершении работ на объекте составляется итоговый отчет.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что по завершению работы (ее части) подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ (ее части), с техническим отчетом о проделанной работе (ее части). А также направляет заключение о соответствии объемов работы (её части) от независимой экспертизы.

В приложении №3 к контракту представлен календарный план выполнения работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод. Предусмотрена этапность выполнения работ по контракту с указанием периода выполнения каждого из этапов.

23.03.2015 дополнительным соглашением №1 к Государственному контракту № 7-р от 15.11.2013 стороны согласовали изменение календарного плана выполнения работ, установленного приложением №3 к контракту.

25.12.2017 дополнительным соглашением №2 к Государственному контракту № 7-р от 15.11.2013 стороны согласовали изменение календарного плана выполнения работ, установленного приложением №3 к контракту. Срок выполнения заключительного 23 этапа выполнения работ установлен с декабря 2018 по февраль 2019 года.

Согласно представленным платежным поручениям № 50 от 24.12.2013 на сумму 6400000,00 руб., № 633 от 24.12.2013 на сумму 29666078,00 руб., № 895 от 09.04.2014 на сумму 1120000,00 руб., № 839 от 25.04.2014 на сумму 5081654,00 руб., № 843 от 25.04.2014 на сумму 7381858,81 руб., № 844 от 25.04.2014 на сумму 2852268,00 руб., № 18 от 07.07.2014 на сумму 21165201,46 руб., № 19 от 07.07.2014 на сумму 3680000,00 руб., № 892 от 10.07.2014 на сумму 351466,95 руб., № 893 от 10.07.2014 на сумму 286068,34 руб., № 271 от 09.10.2014 на сумму 7159941,59 руб., № 272 от 09.10.2014 на сумму 15606928,98 руб., № 273 от 09.10.2014 на сумму 4800000,00 руб., № 259 от 22.12.2014 на сумму 2302867,54 руб., № 713 от 22.12.2014 на сумму 12090054,65 руб., № 714 от 22.12.2014 на сумму 1859597,17 руб., № 715 от 22.12.2014 на сумму 12196014,51 руб., № 698 от 17.04.2015 на сумму 82771,33 руб., № 889 от 22.04.2015 на сумму 1572655,34 руб., № 860 от 07.07.2015 на сумму 3755328,22 руб., № 861 от 07.07.2015 на сумму 100000,00 руб., № 808 от 27.07.2015 на сумму 97648,85 руб., № 729974 от 12.10.2015 на сумму 82523,33 руб., № 738868 от 13.10.2015 на сумму 1567943,28 руб., № 216237 от 07.12.2015 на сумму 37056,49 руб., № 225025 от 08.12.2015 на сумму 704073,16 руб., № 307832 от 29.04.2016 на сумму 352600,00 руб., № 87420 от 16.08.2016 на сумму 1956186,93 руб., № 87421 от 16.08.2016 на сумму 1116245,27 руб., № 540430 от 25.10.2016 на сумму 2260210,49 руб., № 863600 от 08.12.2016 на сумму 1314757,07 руб., № 36279 от 02.05.2017 на сумму 1568586,98 руб., № 655767 от 25.07.2017 на сумму 2517435,02 руб., № 331781 от 10.10.2017 на сумму 2340781,82 руб., № 68373 от 15.12.2017 на сумму 1873196,18 руб., № 265370 от 28.12.2017 на сумму 172000,00 руб., № 174573 от 19.04.2018 на сумму 1610626,65 руб., № 129492 от 01.08.2018 на сумму 2812708,23 руб. заказчиком были оплачены работы на общую сумму 161 595 334 руб. 64 коп. согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ № 1-24 по этапам работ 1-20, соответствующим им актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

Как указано в исковом заявлении, по завершению работ по контракту подрядчик передал заказчику акты сдачи-приемки работ от 28.09.2018 № 25 на сумму 2297020,78 руб., от 30.11.2018 № 26 на сумму 1823735,51 руб., от 08.02.2019 № 27 на сумму 2218074,16 руб. (по 21-23 этапам работ соответственно), технический отчет и заключение экспертизы в соответствии с пунктом 5.1 контракта, однако заказчик их не принял, указанные работы не оплатил.

Направленная претензия в письме от 30.04.2019 № 683 АО «Экопром» в адрес министерства с просьбой подписать вышеуказанные акты и оплатить работы осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

07.05.2018 в письме № 08-07-30-и2521/18 министерство указало, что в результате выезда на место проведения работ, оно обнаружило нарушение конструкции дренажной траншеи, предложило исполнителю незамедлительно провести ремонтно-восстановительные работы, а также рассмотреть возможность усовершенствования конструкции дренажной траншеи с целью устранения попадания нефтепродуктов во время половодья.

07.05.2018 в ответном письме № 540 общество сообщило, что им разрабатываются меры по проведению ремонтно-восстановительных работ, включающих улучшение конструкции дренажной траншеи.

30.05.2019 министерство в письме № 08-07-35-и3328/19 после рассмотрения итогового отчета о выполнении работ по контракту направило следующие замечания:

- расчет извлеченных нефтепродуктов (из загрязненного грунта, тростниковых бон, водонефтяной смеси) не подтверждается данными отчета и не соответствует ФЦП;

- дренажная система вышла из строя в 2018 году, необходимо ее восстановление;

- иные редакционные замечания.

20.06.2019 министерство повторно направило претензию № 08-07-35-И3782/19 о необходимости ремонта дренажной системы на основании письма от 07.05.2018 № 08-07-30-И2521/18.

16.05.2019 Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура направила представление № 07-02-2019 в адрес Главы Республики Бурятия - Председателю Правительства Республики Бурятия ФИО7 об устранении нарушений природоохранного, бюджетного законодательства, отметила, что ни одно мероприятие ФЦП не реализовано в полном объеме, не достигнуты предусмотренные программой целевые показатели. В частности, для выполнения мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов реки Селенга г. Улан-Удэ накопленный ущерб не ликвидирован. В связи с неэффективной организацией проведения работ по определению параметров скопления нефтепродуктов в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ, безрезультативным выполнением мероприятий по ликвидации линзы природоохранный прокурор обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Республики Бурятия и обязании обеспечить выполнение указанных мероприятий по сбору нефтесодержащих веществ.

Согласно представленным в материалы дела определению Верховного Суда Республики Бурятия от 20.11.2019 и определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 по административному делу № 2а-1720/2019 по исковому заявлению Байкальского межрегионального природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия, было признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в неисполнении мероприятий Федеральной целевой программы. На министерство была возложена обязанность принять меры по исполнению Федеральной целевой программы в целях достижения ожидаемых результатов указанной программы.

Третьим лицом в указанном административном деле являлось АО «Экопром».

В данном административном деле судами было указано, что Министерство природных ресурсов РБ и АО «Экопром» заключили два государственных контракта  № 39 и № 7-р, направленных на параметризацию и ликвидацию последствий загрязнения нефтепродуктами в п. Стеклозавод г. Улан-Удэ, однако при этом судом было установлено отсутствие предполагаемого результата, недостижение на момент рассмотрения дела определенных ФЦП индикаторов, показателей результативности мероприятий.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком подписан контракт от 15.11.2013 № 7-р, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период заключения контракта).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материально правовым требованием по первоначальному иску по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты заключения сторонами договора на выполнение подрядных работ, выполнение истцом работ на заявленную по настоящему иску сумму, принятия данных работ ответчиком (или сдача работ по одностороннему акту в случаях, предусмотренных законодательством) и неисполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С другой стороны, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Исходя из анализа конкурсной документации, государственного контракта от 15.11.2012 № 7-р и приложений к нему суд отмечает противоречия между предметом контракта, основными задачами и программой работ.

Так, предметом контракта является ликвидация подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1 технического задания к контракту подрядчику необходимо выполнить все мероприятия по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод, в соответствии с программой работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе поселка Стеклозавод г. Улан-Удэ, разработанной ЗАО «Экопром».

Из анализа текста контракта, технического задания к нему (приложение № 1 контракту), программы работ (приложения № 2 к контракту), календарного плана работ (приложение № 3 к контракту) следует, что контрактом предусмотрены только мероприятия по ликвидации загрязнения без указания количественных характеристик, показателей и иных величин, которые могут свидетельствовать о степени выполнения работ, в частности объемы вывезенных нефтепродуктов, изменение загрязненности подземных и поверхностных вод и т.п.

В контракте № 7-р, в конкурсной документации к нему не используются данные технического отчета, подготовленного АО «Экопром» в результате выполнения контракта № 39, в части определения объемов поверхностных и подземных загрязнений, определения концентраций сорбированных нефтепродуктов в почвах.

Единственным количественным показателем в контракте является указание в подпункте 5 пункта 4 технического задания техническая и биологическая рекультивация земель не менее 23,8 га.

В соответствии с терминами и определениями, данными в ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», действовавшего на момент подписания контракта, рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" определено, что рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01. Положениями стандарта определено, что технический этап рекультивации — это этап рекультивации земель, включающий их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве. К техническому этапу относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений и др.

Биологическая рекультивация - этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель.

Согласно пункту 6 приказа от 22.12.1995 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Однако при этом в программе работ, являющейся частью конкурсной документации, а также приложением № 3 к контракту № 7-р, не указано явным образом ни разработка проекта рекультивации нарушенных земель, его согласование и проведение государственной экологической экспертизы документации, ни проведение работ в рамках проекта рекультивации, как и само по себе расположение земель, подлежащих рекультивации. Название самой программы, ее содержание, перечень работ в ней не предполагают рекультивацию земель в том смысле, в котором данный термин используется в нормативных документах. В контракте не указаны работы ни по технической, ни по биологической рекультивации.

Таким образом, условия контракта и приложений к нему, конкурсная документация не содержат количественные характеристики выполняемых работ в части ликвидации загрязнения, создают неопределенность при их приемке в отсутствие параметров, указывающих на объем и степень выполнения работ по контракту. Одновременно с этим в контракте заявлены работы по рекультивации земель в объеме не менее 23,8 га, не предусмотренные составом работ (п. 10 технического задания).

Исходя из текста п. 1.1 контракта суд приходит к выводу, что контрактом должно было быть предусмотрено выполнение работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, а затем рекультивация нарушенных земель после ликвидации (в том числе и уменьшения объема загрязняющих веществ) указанного скопления, что в том числе является защитой подземных и поверхностных вод.

Как указано в конкурсной документации, а также в пункте 1.3 контракта работа по госконтракту осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 г. № 847 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской территории на период 2012-2020 гг.» (далее – ФЦП).

В соответствии с паспортом ФЦП важнейшими целевыми индикаторами и показателями ФЦП является сокращение объемов сбросов загрязненных сточных вод в водные объекты Байкальской природной территории (процентов); снижение общей площади территории Байкальской природной территории, подвергшейся высокому и экстремально высокому загрязнению (процентов); сокращение объемов непереработанных и не размещенных на полигонах отходов (процентов); отношение количества посещений особо охраняемых природных территорий к их рекреационной емкости (процентов); отношение площади особо охраняемых природных территорий, пройденной пожарами, к количеству пожаров (гектаров); доля видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и сохраняемых на особо охраняемых природных территориях, в общем количестве видов растений и животных в Красной книге Российской Федерации (процентов); количество выпускаемых водных биологических ресурсов (млн. штук); охват Байкальской природной территории государственным экологическим мониторингом, обеспечивающим высокую достоверность, оперативность и полноту сведений за счет использования информации уполномоченных государственных органов (процентов); доля протяженности построенных сооружений инженерной защиты в общей протяженности берегов, нуждающихся в строительстве таких сооружений (процентов).

Согласно пункту 6 перечня мероприятий федеральной целевой программы (приложение № 3 к ФЦП) были, в том числе, предусмотрены мероприятия по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод (Республика Бурятия) за период 2012-2020 годы с ожидаемым результатом в виде сокращения площадей с высоким и экстремально высоким загрязнением на 0,47 кв. километра; исключения поступления загрязненных нефтепродуктами подземных вод в р. Селенгу в объеме 22 тонны нефтепродуктов в год; предотвращение ущерба от загрязнения - 687,5 млн. руб. в год (в редакции ФЦП от 21.08.2012, пункт отсутствует в редакции ФЦП от 11.11.2017).

В примечании № 4 к указанному пункту мероприятий указано, что ликвидация последствий прошлой хозяйственной деятельности осуществляется в отношении земель, находящихся в государственной, муниципальной собственности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что основной задачей проведения конкурса и заключения государственного контракта № 7-р являлось исполнение федеральной целевой программы в части выполнения мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод.

Однако суд отмечает, что конкурсной документацией и контрактом не заявляется исполнение федеральной целевой программы в той или иной степени, заказчиком предполагается ее выполнение в полном объеме. С другой стороны, в ФЦП заявлен ожидаемый результат в виде сокращения площадей с высоким и экстремально высоким загрязнением на 0,47 кв. километра (т.е. 47 га), когда как в подпункте 5 пункта 4 технического задания к контракту указана техническая и биологическая рекультивация земель не менее 23,8 га.

Поскольку контракт не предусматривает выполнение работ на сокращение площадей с высоким и экстремально высоким загрязнением на 47 га, предотвращение ущерба от загрязнения 687,5 млн. руб. в год, суд не усматривает, что результатом работ по контракту является выполнение ФЦП в полном объеме, достижение показателей ФЦП может осуществляться не только в рамках рассматриваемого контракта, но и в результате иных принимаемых министерством  мер.

Определение порядка и способа достижения результатов выполнения мероприятий ФЦП относится к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии РБ, которое действует самостоятельно при организации проведения комплекса соответствующих мероприятий.

Суд приходит к выводу, что разработанная конкурсная документация, проект текста контракта и приложений к нему составлены заказчиком некорректно, ссылка в тексте контракта на ФЦП не может быть расценена как явное указание на условие об объеме подлежащей выполнению работы.

Следовательно, в нарушение положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ сторонами по контракту № 7-р не были согласованы существенные условия контракта в части объема и перечня выполняемых работ.

В этой связи установленное судами общей юрисдикции по административному делу № 2а-1720/2019 незаконное бездействие Минприроды РБ, выразившееся в неисполнении мероприятий ФЦП, является следствием несогласования существенных условий контракта № 7-р. Как указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 20.11.2019 по делу № 2а-1720/2019, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов, связанных с договорными обязательствами АО «Экопром» перед Минприроды РБ, указанное административное дело не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разделу 5 итогового отчета о выполнении работ, составленному АО «Экопром», в рамках Государственного контракта от 15.11.2013 г. № 7-р согласно программе работ и техническому заданию было выполнено (основные результаты):

1. На основе разработанной рабочей документации построены и введены в эксплуатацию технологическая линия ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов (участок работ № 3) и перехватывающий дренаж (участок работ № 1).

2. В результате эксплуатации технологической линии ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов (ТЛЛПСН) и перехватывающего дренажа извлечено и сдано на обезвреживание:

- 354 м3 загрязненного грунта береговой полосы;

- 26,1 т пропитанных нефтепродуктами тростниковых бонов;

- 52,59 т водонефтяной смеси (нефтепродуктов).

Предотвращено вытекание в р. Селенга от 56,49 т (без учета биоразложения) до 92,09 т (с учетом биоразложения) «свободных» нефтепродуктов и до 90,27 т нефтепродуктов, впитавшихся в грунт (накопленное загрязнение), что находится в рамках ожидаемого результата ФЦП.

Общее количество нефтепродуктов, извлеченных из подземного горизонта (учитывая нефтепродукты в обезвреженных грунтах береговой полосы) составляет от 146,76 до 182,36 т.

3. В ходе проведенного экологического мониторинга установлено:

- территория нефтебазы ПАО «Бурятнефтепродукт» на настоящий момент является не только местом накопленного загрязнения прошлых лет, но и единственным действующим источником поступления свежих нефтепродуктов в подземный горизонт. Протоколы совместных совещаний по проблеме загрязнения на территории нефтебазы ПАО «Бурятнефтепродукт» приведены в приложении К;

- в результате работы ТЛЛПСН с 2015 года (время начала регулярной работы технологической линии) по настоящее время достигнуто снижение среднего значения мощности слоя нефтепродуктов в наблюдательных скважинах (участок работ № 3) практически в 3 раза от 0,228 м в 2015 году до 0,0767 м в 2018 году.

- наблюдается общее улучшение экологической ситуации в районе работ несмотря на приток нефтепродуктов со стороны нефтебазы ПАО «Бурятнефтепродукт»;

- введение в строй перехватывающего дренажа и ТЛЛПСН позволили значительно снизить загрязнение вод р. Селенга, а значит ликвидировать «высокое и экстремально высокое загрязнение» на площади порядка 50 га, учитывая, что водоносные комплексы мезозойских комушкинских образований и четвертичных аллювиальных отложений р. Селенги гидравлически взаимосвязаны и образуют единую гидродинамическую зону с общим направлением движения подземных вод.

4. Предотвращенный ущерб за период с 2015 по 2018 год от вытекания в р. Селенга нефтепродуктов составляет от 2473,56172 до 2886,15355 млн. рублей, что находится в рамках индикатора ФЦП.

5. Полностью ликвидировать подпочвенное скопление нефтепродуктов возможно только при эффективном выполнении мероприятий на частных территориях и соответствующем финансировании из внебюджетных источников, что и предусмотрено ФЦП «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 – 2020 годы».

6. В связи с продолжающимся поступлением нефтепродуктов в подземный горизонт в районе проведения работ с прилегающих территорий ПАО «Бурятнефтепродукт» (в том числе, при аварийном проливе нефтепродуктов на территории ПАО «Бурятнефтепродукт» в марте 2017 года) демонтаж технологической линии и дренажных траншей с учётом письма Минприроды РБ от 22.11.2018 № 08-07-35-И6981/18 не производился.

7. Учитывая, что приток нефтепродуктов в дренажную траншею продолжается и в настоящее время с территорий частной собственности (бывшие заводы «Стекольный», «Электромашина», «Эмальпосуда») необходимо продолжить обслуживание и эксплуатацию траншеи в рамках отдельного госконтракта.

Таким образом, работы по ликвидации накопленного ущерба в целом выполнены.

Учитывая социально-экологическую значимость мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов и сложившуюся ситуацию, требуется решение Заказчика о продолжении работ, либо их окончании.

Из анализа вышеперечисленных итогов работ суд отмечает, что, несмотря на доводы истца о том, что работы по контракту не выполнялись согласно ФЦП, отчет содержит не только ссылки на данную федеральную целевую программу, но и указывает на достижение тех или иных результатов работ по контракту относительно индикаторов – ожидаемых результатов ФЦП.

С учетом очевидной необходимости как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика получить ожидаемый результат от выполнения работ по контракту № 7-р в виде ликвидации загрязнения и иных мероприятий в рамках ФЦП суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон относительно выполняемых работ была направлена  на монтаж системы по ликвидации загрязнения и, собственно, сам процесс утилизации извлеченных нефтепродуктов с параллельным мониторингом экологической ситуации, отбором проб грунта и вод. При этом количественной мерой степени выполнения работ может являться исключение поступления загрязненных нефтепродуктами подземных вод в р. Селенгу в объеме 22 тонны нефтепродуктов в год.

Исходя из подписанных сторонами и оплаченных заказчиком актов сдачи-приемки работ, исполнитель в лице АО «Экопром», следуя программе работ (приложение № 2 к контракту), разработал и смонтировал систему по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, эксплуатировал данную систему в целях извлечения и дальнейшей утилизации извлеченных нефтепродуктов, производил мониторинг, газохимические наблюдения, отбирал пробы грунта и грунтовых вод в целях контроля эффективности выбранной схемы ликвидации загрязнения. При этом заказчик не подписал спорные акты № 25-27, работы по этим актам не оплачивал, однако содержание работ в данных актах аналогично предыдущим подписанным и оплаченным (акты № 1-24).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами по контракту своими конклюдентными действиями было фактически согласовано выполнение работ по ликвидации загрязнения в целях исключения поступления загрязненных нефтепродуктами подземных вод в р. Селенгу в объеме 22 тонны нефтепродуктов в год.

Работы по рекультивации нарушенных земель не согласованы  в контракте. Проект рекультивации не разрабатывался,  проведение государственной экологической экспертизы также не предусмотрено контрактом.

Как указано на официальном сайте министерства, Минприроды РБ, является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере использования, воспроизводства и охраны (защиты) природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения, объекты животного мира и среду их обитания, в области охоты, мониторинга окружающей природной среды, ее загрязнения, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, особо охраняемых природных территорий регионального значения и государственной экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, исполнение государственных функций и предоставление государственных услуг в пределах предоставленных полномочий.

Будучи профильным министерством в области защиты окружающей среды, Минприроды РБ, как заказчик по государственному контракту № 7-р, не могло не знать о необходимости проведения полного комплекса работ по рекультивации земель, включая этап проектирования, согласований и прохождения государственной экологической экспертизы, технический и, при необходимости, биологический этапы. Соответственно невключение данных видов работ явным образом в перечень выполняемых работ, отсутствие данных работ, как в конкурсной документации, так и  в смете по контракту  является неосмотрительным поведением заказчика, не соответствующим целям заключения контракта, а также нарушением положений статей 432, 763, 766 ГК РФ и требований Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением суда от 17.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Недра-геомониторинг» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных АО «Экопром» работ требованиям, установленным государственным контрактом № 7-р на выполнение работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод от 15.11.2013 (в том числе, техническим заданием, программой работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ, проектной документацией), а также действующим нормам и правилам, предъявляемым к таким видам работ?

2. Определить объём и стоимость фактически выполненных АО «Экопром» работ по государственному контракту № 7-р от 15.11.2013?

3. Определить наличие (отсутствие) недостатков (дефектов) выполненных работ, их объём с описанием соответствующих недостатков. При выявлении недостатков, определить, являются ли они устранимыми или неустранимыми? Определить объём и стоимость работ по устранению выявленных несоответствий и недостатков?

Согласно представленному экспертному заключению от 21.12.2020 № 117 экспертами были сделаны, в том числе следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Государственным контрактом от 15.11.2013 № 7-р не установлены параметры, характеризующие условия его выполнения, а именно не указан объем извлечения нефтепродуктов в количествах, достаточных для ликвидации загрязнения.

Единственным физическим параметром оценки условия выполнения государственного контракта является «Техническая и биологическая рекультивация земель не менее 23,8 га». Местоположение земель, подлежащих рекультивации, государственным контрактом не установлено.

Объем извлекаемых запасов нефтепродуктов оценен АО «Экопром» в 6 684,9 – 11 141,5 м3 или по расчету экспертов при средней удельной плотности нефтепродуктов 0,775 тонн на 1 м3 – 5 180 – 8 411,8 тонн.

Всего за период работ извлечено и сдано на утилизацию по расчету предотвращенного ущерба 145,76 – 182,36 тонн нефтепродуктов, что составляет 2,8-3,5% от минимального заявленного объема извлекаемых запасов (5180,8 тонн).

По мнению экспертов, извлечение нефтепродуктов в объеме менее 3,5% от заявленного объема нефтепродуктов по результатам параметризации свидетельствует о невыполнении задачи по ликвидации загрязнения.

Выявлены нарушения в ходе работ по государственному контракту № 7-р.

2.                      На основе анализа представленного материала, натурного обследования участка работ, объемы работ, определенные в Программе работ (приложение № 2  к контракту) в целом выполнены: на участках локализации нефтепродуктового загрязнения сооружены в заявленном объеме комплексы по перехвату и очистке подпочвенного слоя от загрязнения. Проведены работы по площадному и технологическому мониторингу, режимные газохимические наблюдения, отбор проб воды и грунта и их химико-аналитические исследования.

3.                      По данным АО «Экопром» основная линза нефтепродуктов сформировалась ниже территории нефтебазы ООО «Буряттерминал», вторичная, образованная за счет миграции основной, установлена вдоль береговой линии р. Селенга.

По результатам неверно оцененных параметров линз, принятых схем ликвидационных мероприятий, извлечение и утилизирование нефтепродуктов в ходе выполнения работ оценено экспертами в объеме менее 3,5 % от заявленного объема.

Комплекс работ, проведенный в период с 2012 по 2018 годы в рамках государственных контрактов № 39 и № 7-р оценивается экспертами как дефектный – параметры нефтепродуктового загрязнения не определены, соответственно дальнейшие мероприятия по ликвидации загрязнения были не верны.

Устранение выявленных недостатков невозможно.

Необходимо провести дополнительные исследования по уточнению параметров загрязнения с учетом ранее выполненных работ с сохранением сети наблюдательных скважин. Вопрос сохранения или ликвидации водопоглощающих и нефтедобывающих скважин или изменения их технологического назначения должен быть решен по результатам дополнительных исследований.

Кроме того, 16.03.2022 эксперты представили дополнение к экспертному заключению от 20.12.2020, в котором на вопрос по определению объёма и стоимости фактически выполненных АО «Экопром» работ по государственному контракту № 7-р от 15.11.2013 были даны следующие пояснения.

По результатам экспертизы подлежат возврату средства по оплате откачек и работе компрессоров, приобретению программы FEFLOW, консультационных услуг.

Общая сумма, подлежащая возврату

(7 384 439,06+3 316 345,02+844 230,85+2 635 997,64) руб с НДС, всего 14 181 012,57 руб, в т.ч. НДС 2 163 205,31 руб.

По результатам экспертизы подлежат оплате работы по актам № 25, 26, 27, которые не подписаны представителем Заказчика – МПР РБ.

Общая сумма, подлежащая оплате cоставляет:

(2 297 020,78+1 823 735,51+2 218 074,16) руб с НДС, всего 6 338 830,45 руб. в т.ч НДС 998 268,97 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Суд отмечает, что согласно выводу № 4 в экспертном заключении от 20.12.2020 по данным мониторинга АО «Экопром» процесс поступления нефтепродуктов с территории ООО «Буряттерминал» имеет стабильный характер.

Такой же вывод был сделан и в пунктах 6 и 7 итогового отчета АО «Экопром» относительно продолжения поступления нефтепродуктов с прилегающих территорий ПАО «Бурятнефтепродукт», бывших заводов «Стекольный», «Электромашина», «Эмальпосуда», т.е. с иных территорий, находящихся в частной собственности.

С учетом того, что федеральная целевая программа в части мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе поселка Стеклозавод г. Улан-Удэ имеет примечание, что работы проводятся на государственных и муниципальных землях, возникает вопрос о принципиальной возможности ликвидации загрязнения только лишь за счет мероприятий на указанных землях.

Доказательств проведения актуальных исследований, проведения каких-либо работ по определению объемов нефтепродуктов и ликвидации загрязнений нефтепродуктами на прилегающих территориях, находящихся в частной собственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано в техническом отчете, выполненного в рамках контракта № 39, и что было отмечено экспертами в своем заключении, объем извлекаемых запасов нефтепродуктов оценен АО «Экопром» в 6 684,9 – 11 141,5 м3 или по расчету экспертов при средней удельной плотности нефтепродуктов 0,775 тонн на 1 м3 – 5 180 – 8 411,8 тонн. Данные объемы были определены на спорном участке выполнения работ, т.е. без учета наличия возможных объемов нефтепродуктов на прилегающих частных территориях, следовательно данные объемы могут быть лишь нижней границей предполагаемого масштаба загрязнений.

В этой связи суд приходит к выводу, что выполняемые работы по контракту № 7-р заведомо не могли полностью ликвидировать загрязнение на спорном участке. Выводы исполнителя и эксперта подтверждают продолжающийся процесс поступления нефтепродуктов со смежных территорий. Определенный контрактом № 39 в рамках параметризации объем загрязнений в размере свыше 5000 тонн не был заявлен в качестве количественной характеристики в контракте № 7-р. В материалы дела не представлено доказательств возможности извлечения такого объема нефтепродуктов с использованием разработанной исполнителем и внедренной системы за период действия контракта. Кроме того, упоминаемые в контракте работы по рекультивации земель не только не согласованы сторонами ни в объеме, ни по месту выполнения работ, но и фактически являются преждевременными с учетом продолжающегося процесса загрязнения как на спорном участке с нефтяной линзой, так и со стороны соседних частных территорий.

Соответственно, единственной выполнимой количественной характеристикой степени выполнения работ по контракту, фактически согласованной сторонами, является уменьшение поступления нефтепродуктов на не менее, чем 22 тонны в год согласно ФЦП.

Как указано в итоговом отчете исполнителя, подтвержденного выводами в экспертном заключении, всего за период работ извлечено и сдано на утилизацию по расчету предотвращенного ущерба около 145,76 – 182,36 тонн нефтепродуктов. Поскольку исходя из календарного плана выполнения работ (приложение № 3 к контракту), актов сдачи-приемки работ извлечение и утилизация нефтепродуктов производилась за период 2015-2018 годы, т.е. за указанные 4 года подрядчиком было утилизировано как минимум 145 тонн загрязняющих веществ, что составляет более 36 тонн в год.

В связи с отсутствием согласованного сторонами в тексте контракта и приложений к нему количественных характеристик выполняемых работ, суд считает, что выполненные работы по контракту, а именно ликвидация или уменьшение загрязнения, имеют потребительскую ценность для заказчика. Подрядчиком была создана и эксплуатировалась система по ликвидации загрязнения, производился сопутствующий мониторинг, проводились пробы вод и грунта.

Суд не принимает вывод экспертов о том, что комплекс работ, проведенный в период с 2012 по 2018 годы в рамках государственных контрактов № 39 и № 7-р оценивается экспертами как дефектный из-за неверного определения параметров нефтепродуктового загрязнения.  Выводы экспертов в этой части основаны на их предположении о предмете и цели контракта как ликвидации загрязнения в полном объеме, приближенная величина которого была получена в результате параметризации в рамках контракта № 39, а не выполнение ФЦП. Данное предположение является вопросом права и не может быть предметом оценки экспертов. Как выше было установлено и подтверждено экспертами объемы извлеченных нефтепродуктов по результатам выполнения всех работ соответствуют федеральной целевой программе. Выбранная исполнителем схема выполнения работ фактически оказалась эффективной в том смысле, который был предусмотрен федеральной целевой программой.

По результатам дополнительной экспертизы экспертами был сделан вывод, что работы по актам № 25, 26, 27 были выполнены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По завершению работ в рамках контракта АО «Экопром» направил заказчику  следующие акты:

акт № 25 от 28.09.2018  на сумму 2 297 020,78 руб.;

акт № 26 от 30.11.2018  на сумму 1 823 735, 51 руб.;

акт № 27 от 08.02.2019  на сумму 2 218 074,16 руб.

Акты получены ответчиком, замечания по сданным работам, техническому отчету и заключению независимой экспертизы не поступили в адрес истца, однако оплачены не были.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке и направленные заказчику в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и экспертным заключением, являются надлежащими доказательствами факта выполнения обществом спорных работ.

Суд не усматривает правовых оснований считать односторонние акты сдачи-приемки результата работ недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными. Несоответствие объемов выполненных обществом работ  по указанным актам  не подтверждены министерством соответствующими доказательствами.

Доводы  о невыполнении исполнителем спорных работ опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.

С учетом того, что заказчиком не были представлены обоснованные возражения по подписанию спорных односторонних актов сдачи-приемки работ № 25-27, а также, учитывая выводы экспертов в этой части, суд удовлетворяет исковые требования общества по взысканию с Министерства стоимости выполненных АО «Экопром» работ на общую сумму 6 338 830,45 руб. по вышеуказанным спорным  актам.

Относительно встречного искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о взыскании с акционерного общества «Экопром» 161 595 334 рублей 64 копеек излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №7-р от 15.11.2013 суд приходит к следующему.

Как указано выше, между министерством и обществом заключен контракт от 15.11.2013 № 7-р, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предметом встречного иска  является требование о взыскании уплаченных денежных средств по контракту и применение меры ответственности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе

немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в связи с тем, что результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Оценка доказательств осуществляется судом в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ № 1-24 по 1-20 этапам выполнения работ, соответствующих им актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, платежных поручений сторонами по контракту № 7-р были подписаны вышеуказанные документы, заказчик в лице Минприроды РБ оплатил АО «Экопром» согласно актам выполненных работ на общую сумму 161 595 334,64 руб.

Как указано во встречном иске, в результате выполнения работ общее количество утилизированных нефтепродуктов за период действия контракта должно составить не менее 132 тонн, общая площадь рекультивированных земель – не менее 47 га. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в обоснование встречных исковых требований указало, что результат работ, предусмотренный контрактом, по его мнению,  не достигнут, в связи с чем денежные средства, уплаченные заказчиком обществу общую сумму 161 595 334 руб. 64 коп., подлежат взысканию с АО «Экопром».

Судом было выше установлено и подтверждается выводами экспертизы, что минимальная масса извлеченных нефтепродуктов составляет 145 тонн. Следовательно, подрядчиком был выполнен заявленный министерством требуемый объем в не менее 132 тонны.

Рекультивация земель, как в объеме 47 га, так и в объеме 23,8 га не была согласована сторонами в контракте. Кроме того, как было установлено выше, рекультивация земель с продолжающимся процессом загрязнения является преждевременной, поэтому суд отклоняет встречное исковое заявление в этой части.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, подлежат возврату средства по оплате откачек и работе компрессоров, приобретению программы FEFLOW, консультационных услуг на общую сумму 14 181 012,57 руб., как фактически невыполненных либо не подлежащих оплате по причине необходимости учета их как прочих затрат подрядчика.

Несмотря на данные в судебных заседаниях показания свидетелей ФИО8, ФИО9, являвшихся сотрудниками Министерства в период выполнения работ, согласно пояснениям которых все работы принимались только после полного аудита всех документов, заказчиком проводилась независимая экспертиза каждого этапа, при монтировании и установке оборудования присутствовала комиссия из Минприроды РБ, скрытые работы предъявлялись заказчику с подписанием актов, суд принимает во внимание выводы экспертов относительно невыполнения исполнителем части работ на общую сумму 14 181 012,57 руб., поскольку работы в этой части не подтверждены первичными документами и результатами экспертного исследования.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с учетом представленных письменных рецензий специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, составленных на экспертное заключение экспертов ООО «Недра-геомониторинг», с постановкой эксперту тех же вопросов, что и при первой экспертизе.

Суд отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.

В силу п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 от 21.12.2020 с учетом дополнения от 16.03.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными в части подтверждения/неподтверждения объема и стоимости работ, кроме оценки экспертов самого контракта, поскольку согласование и выполнение условий контракта относится к вопросам права.

Суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в технической части экспертизы выводы обоснованы и непротиворечивы, проведение повторной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным. В связи с чем в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы судом отказано.

В связи с вышеизложенным, принимая результаты экспертизы (согласно п. 2, п. 3, п. 5, п. 6 дополнения к экспертному заключению от 21.12.2020), суд считает, что работы на общую сумму 14 181 012,57 руб. по актам сдачи-приемки работ № 1 от 20 декабря 2013 года, № 5 от 30.06.2014,  № 6 от 30.09.2014,   № 9 от 30.11.2014  не подтверждены обществом и не подлежали оплате заказчиком.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Обществом «Экопром» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что данные работы относятся к актам, подписанным в 2013-2014 годах, и как указано АО «Экопром» в письменных возражениях, ответчик в лице Минприроды РБ пропустил срок исковой давности предъявления требований по возврату денежных средств по этим работам.

Так, согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта сторонами была установлена поэтапная сдача-приемка работ.

Исходя из положений п. 6.4. контракта, оплата производится по мере выполнения этапа работы, выполненной за отчётный период, в соответствии с разделом 5 государственного контракта путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, сторонами установлено, что оплата работ определяется каждым этапом её выполнения.

Встречный иск заявлен ответчиком 15.10.2019, что находится за пределами сроков исковой давности по актам сдачи-приемки работ, подписанным в 2013-2014 годах и оплаченных заказчиком.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-7271 от 18.05.2021 по делу № А56-38653/2020 о нарушении своего права ответчик должен был узнать не позднее дня приемки работ и подписания указанных актов.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями контракта № 7-р подписание итогового акта выполненных работ не предусмотрено, таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента подписания по актам сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия как по взысканию основного долга, так и по требованию о взыскании неустойки с учетом пропуска министерством срока исковой давности.

В рамках настоящего дела АО «Экопром» также заявило требование о взыскании с министерства 312 718 руб. 60 коп. пеней за период с 15.10.2018 по 03.07.2019.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом,  подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Представленный обществом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом требование акционерного общества «Экопром» о взыскании с министерства 312 718 руб. 60 коп. пеней за период с 15.10.2018 по 03.07.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Министерством заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям, указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, не превышает двойной ключевой ставки  Центрального банка РФ, не является чрезмерно завышенным.

Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано.

Принимая во внимание невысокий процент предусмотренной договором неустойки – 1/300 ключевой ставки Центрального банка России,  отсутствие доказательств ее несоразмерности,  суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства министерства о снижении размера неустойки суд отказывает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным требование АО «Экопром» о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия неустойки за период с 15.10.2018 по 03.07.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере  - 312 718 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования АО «Экопром» о взыскании с ответчика 6 338 830 руб. 45 коп.  задолженности по государственному контракту № 7-р от 15.11.2013, 312 718 руб. 60 коп.  неустойки за период с 15.10.2018 по 03.07.2019 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Бурятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 161 595 334 руб. 64 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №7-р от 15.11.2013, 29 979 600 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 14.10.2019, а также по день фактической оплаты задолженности отказывает в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд АО «Экопром» уплатило государственную пошлину в размере 56299 руб. за рассмотрение иска, что подтверждается платежным поручением № 1196 от 05.07.2019.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнения составляет 56 258 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в пользу АО «Экопром».

В связи с уточнением обществом исковых требований  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. подлежит возвращению ОА «Экопром» из федерального бюджета.

С учётом результата рассмотрения спора судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 562900 руб. подлежат возложению на  Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 338 830 руб. 45 коп. - задолженность по государственному контракту № 7-р от 15.11.2013, 312 718 руб. 60 коп. - неустойку за период с 15.10.2018 по 03.07.2019, 56 258 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 41 руб. излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № 1196 от 05.07.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Богданова