﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132940/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9753/2020)  ТСЖ: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЕТЛАНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 79 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-132940/2019, принятое 

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ТСЖ: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЕТЛАНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 79

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский пр.79 (далее – ответчик, ТСЖ) с требованием о взыскании 132 826,56 рублей задолженности по договору №02-23424/10-ЖК от 02.07.2007 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, 10 780,10 рублей неустойки, начисленной с 21.04.2019 по 17.02.2020, а также неустойку, начисленную с 18.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.3 статьи 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 5 308 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.02.2020 требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность факта оказания услуг, неправомерный отказ в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы необоснованными, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.07.2007 N 02-23424/10-ЖК, согласно условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, а последний обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору поименован объект снабжения водой и приема сточных вод - жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Светлановский пр., д. 79.

Поскольку ТСЖ не выполнило свою обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 предусмотренную пунктом 3.2.8 Договора, претензию от 26.08.2019 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав их обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт наличия у Товарищества задолженности по оплате услуг по договору, а также размер долга.

Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании основной задолженности.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ). Таким образом, наличие счетов - фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по делу, истец уточнил исковые требования, и уменьшенная сумма долга в размере 132 826, 56 рублей была обоснованно взыскана судом.

Платежный документ № 3234240412 за услуги, оказанные в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, сформирован истцом 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора документ должен быть оплачен абонентом по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент (с 06.08.2019). Таким образом, ответчик должен был оплатить спорный документ не позднее 16.09.2019.Из расчета задолженности, приобщенного к материалам дела с исковым заявлением очевидно, что на дату составления расчета задолженности - 26.08.2019 документ № 3234240412 оплачен не был. Таким образом, возражения ответчика в этой части безосновательны.

Ответчик ссылается в жалобе на полную оплату услуг, оказанных в исковом периоде, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ГУП «ВЦКП ЖХ» за указанный период.

Платежное поручение поступает истцу от ГУП «ВЦКП ЖХ» вместе с отчетом, в котором не указывается, за какой месяц перечисляются денежные средства. В отчетах указан месяц, в котором денежные средства собраны от населения и перечислены на счет истца.

Таким образом, сведения от ГУП «ВЦКП ЖХ», на которые ссылается ответчик, не доказывают оплату оказанных в конкретном месяце услуг.

Частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при разнесении денежных средств истец руководствуется требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачисляя поступившие денежные средства в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Денежные средства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе и которые поступили в оплату оказанных истцом услуг, были отнесены на оплату счетов, выставленных за более ранние периоды.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику расходов на общедомовые нужды по канализованию холодной воды, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса российской Федерации 14.02.2012 было утверждено постановление Правительства № 124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее Правила № 124), которое регулирует взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498), вступившим в силу с 01.06.2017г., пункт 21 Правил №124 дополнен подпунктом «в(4)» следующего содержания: «объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется по формуле:

Vcт = Vхвс  + Vгвс , 

где:

Vcт - объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям по договору водоотведения; Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом».

Таким образом, с 01.06.2017 нормами жилищного законодательства предусматривается, что при отсутствии в жилом доме прибора учета сточных вод, объем сброшенных сточных вод составляет сумму объемов холодной и горячей воды, потребленной данным жилым домом.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил претензию от 26.08.2019 №363-04-18-2957/19 в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд в декабре 2019 года, то есть после истечения 30-дневного срока со дня получения требования.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд первой инстанции  удовлетворил иск в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие правовых оснований для снижения ее суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. ст. 13  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 6.3 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ при просрочке оплаты услуг водоотведения.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Снижение неустойки судом возможно только в в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в Законе порядок расчета не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

	Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения. 

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-132940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова