ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024

Дело № А41-58899/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Водник»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-58899/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0200-003278-2019/ТКО от 07 марта 2019 года за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 34 156 руб. 92 коп., неустойки за период с 11 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 2 128 руб. 24 коп., неустойки за период с 28 июня 2023 года по дату фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Установив, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-58899/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года, заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа – Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.

Истец указал, что в период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) действовал договор № 0200-003278-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07 марта 2019 года, по условиям которого потребитель оплачивал услуги регионального оператора в отношении 34 членов СНТ расчетным способом исходя из норматива накопления ТКО для садоводческих кооперативов.

На момент заключения договора № 0200-003278-2019/ТКО норматив накопления ТКО для СНТ был установлен распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09 октября 2018 года № 607-РМ на 1 участника (члена) в размере 0,76 куб.м. в год.

Судами установлено, что 25 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора № 0200-003278-2019/ТКО от 07 марта 2019 года, одновременно направив новый проект договора № 0200-014793-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с расчетом платы за услугу по обращению с ТКО с применением двух нормативов для накопления для жилых домов и садовых участков в СНТ, однако, подписанный договор № 0200-014793-2022/ТКО в его адрес не поступал.

Истец указал, что при исполнении договора № 0200-003278-2019/ТКО в октябре - ноябре 2022 года был выявлен факт наличия у 17 участников (членов) СНТ «Водник» в собственности жилых домов на территории СНТ, в связи с чем, расчет платы за услугу по обращению с ТКО исходя из норматива накопления ТКО для садоводческих кооперативов при наличии жилых домов не соответствует действующему законодательству и нарушает экономические права регионального оператора на получение иного размера платы за услугу по обращению с ТКО исходя из утвержденного норматива накопления ТКО для жилых домов.

Истец также указал, что во исполнение условий договора№ 0200-014793-2022/ТКО за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 34 156 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года, наличием задолженности в размере 34 156 руб. 92 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 27 июня 2023 года в размере 2 128 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(15), 8(20) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, пунктом 148.5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20 сентября 2021 года № 431-РФ, от 20 декабря 2019 года № 735-РВ, принимая во внимание, что договор № 0200-014793-2022/ТКО между истцом и ответчиком заключен на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца права на одностороннее прекращение договора, апелляционный суд исходил из того, что такое право предусмотрено как пунктом 27 договора № 0200-003278-2019/ТКО, так и пунктом 8.20 Правил № 1156.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец может самостоятельно довзыскать с собственников жилых домов недостающие денежные средства, подлежат отклонению с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, пунктам 5.4 Устава СНТ «Водник», поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств заключения собственниками жилых домов с истцом договоров в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 148.5 Правил № 354.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не истребовал доказательства о том, имеются ли между собственником жилых домов и региональным оператором договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-58899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова