﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-566/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, И.В. Ширяев

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат премиум»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу №  А04-7872/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагнат премиум» третьи лица: глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Августова Лариса Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Сандинь»

о взыскании 17 476 043 руб.

 

Открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903, адрес: 676941, Амурская область, район Ивановский, село Ерковцы, ул. Гагарина, 19, 1; далее - ОАО «Агро-Союз ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагнат премиум» (ОГРН 1152801005202, ИНН 2801209054, адрес: 675002, область Амурская, город Благовещенск, ул. Первомайская, дом 17, офис 3; далее - ООО «Строймагнат премиум») о взыскании долга по договору о фактическом пользовании земельными участками от 20.05.2019 №45 в размере 4 007 850 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 655 руб. 21 коп. за период с 22.05.2019 по 23.10.2019, а также открытых процентов по ключевой ставке Банка России на сумму долга 4 007 850 руб. до момента фактического возврата суммы долга.

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А04-7872/2019.

 

ОАО «Агро-Союз ДВ» также обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Строймагнат премиум» о взыскании долга по договору о фактическом пользовании земельными участками от 20.05.2019 №46 в размере 12 932 150 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 387 руб. 79 коп. за период с 22.05.2019 по 23.10.2019, а также открытых процентов по ключевой ставке Банка России на сумму долга 12 932 150 руб. до момента фактического возврата суммы долга.

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А04-8165/2019.

 

Определением суда от 25.11.2019 указанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением единого №А04-7872/2019.

 

Определениями суда от 25.11.2019, от 23.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Августова Лариса Николаевна (ОГРНИП 311280131100056, ИНН  280103245947), общество с ограниченной ответственностью «Сандинь» (ОГРН 1152801007325, ИНН  2801211127, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 40; далее - ООО «Сандинь»).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО «Агро-Союз ДВ» отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 указанное решение отменено. С ООО «Строймагнат премиум» в пользу ОАО «Агро-Союз ДВ» взыскан основной долг по договору о фактическом пользовании земельными участками от 20.05.2019 №46 в размере 12 932 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 387 руб. 79 коп. за период с 22.05.2019 по 23.10.2019, а также проценты на сумму долга в размере 12 932 150 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 303-ЭС20-18127 по делу №А04-7872/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

 

ОАО «Агро-Союз ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173 045 руб. 50 коп.

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 с ООО «Строймагнат премиум» в пользу ОАО «Агро-Союз ДВ» взысканы судебные расходы в размере 80 097 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение арбитражного суда изменено. С ООО «Строймагнат премиум» в пользу ОАО «Агро-Союз ДВ» взысканы судебные расходы в размере 131 685 руб.

 

ООО «Строймагнат премиум», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для их снижения. Считает, что сам по себе факт оплаты представительских услуг не свидетельствует об их соразмерности и необходимости взыскания расходов в заявленном размере. Указывает на то, что определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг. Полагает, что суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

ОАО «Агро-Союз ДВ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на обоснованность размера судебных расходов, в связи с чем просило оставить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договоры на оказание юридической помощи (по ведению дела в арбитражном суде) от 13.08.2020 №АРБ-20/07 от 13.04.2020 №АРБ-20/07, дополнительные соглашения №1 к договору на оказание юридических услуг от 13.08.2020, счета от 19.08.2020 №134, от 20.08.2020 №136, от 13.04.2020 №57, от 14.07.2020 №107, акты о несении расходов по договорам от 25.08.2020 №92, 91, от 14.07.2020 №68, 67 платежные поручения от 20.08.2020 №819, от 16.07.2020 №684, счета на оплату от 25.08.2020 №ЕР1818, от 03.06.2020 №359994/182359, от 10.06.2020 №169983, от 02.06.2020 №359994, квитанции и документы, подтверждающие факт несения транспортных и иных расходов), суд  установили факт оказания представителем в интересах общества юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату.

 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что снижение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в отсутствие мотивов, по которым расходы в указанной сумме признаны чрезмерными. При этом апелляционная коллегия указала на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

 

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер суточных, который указан в дополнительных соглашениях к договору на оказание юридических услуг (2 000 руб.), документально подтвержден, равно как и их оплата истцом. Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку.

 

В рассматриваемом случае предъявленные к возмещению суточные расходы являются обоснованными, связанны с пребыванием представителя ОАО «Агро-Союз ДВ» за пределами места его проживания в целях оказания истцу юридических услуг в городе Хабаровске и представления его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы понесенные истцом на ГСМ, апелляционная коллегия признала  ошибочным и противоречащими материалам дела.

 

Учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению судебные расходы в части, а именно в размере 131 685 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

 

Доводы ООО «Строймагнат премиум», связанные с завышенным  размером взысканных судебных расходов и отсутствием доказательства несения транспортных расходов на ГСМ подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств.

 

Суд округа считает необходимым отметить, что апелляционной коллегией  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтен критерий разумности заявленных расходов, а также степень сложности настоящего спора, в связи с чем, заявление ОАО «Агро-Союз ДВ»» удовлетворено частично.

 

Названные выводы апелляционной коллегии  признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

 

В данном случае ответчик фактически выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения им норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки апелляционной инстанции разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

 

Таким образом, доводы ООО «Строймагнат премиум»  о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос должным образом исследовался апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемом постановлении с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований.

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А04-7872/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

 

И.В. Ширяев