АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело №

А56-51/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу                                    № А56-51/2021/суб.1/о.м.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Легион», адрес: 199155, СанктПетербург, Уральская ул., д. 17, корп. 1, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО3, учредителей должника ФИО4 (1/8 доля участия), ФИО5 (1/8 доля участия), ФИО1 (6/8 долей участия) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 6 415 570 руб. 48 коп. 

Конкурсный управляющий заявила о принятии обеспечительных мер в виде: 

- ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы размера заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 6 415 570 руб. 48 коп.;

- запрета субсидиарным ответчикам снимать с регистрационного учета, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться, отчуждать или прекращать право собственности на принадлежащее им имущество в пределах суммы размера заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего субсидиарным ответчикам, в пределах суммы заявленных требований. 

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пределах 6 415 570 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 27.07.2023, оставить в силе определение от 08.11.2022. 

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 как контролировавших должника лиц по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах цены иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с указанным выводом.

 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив основания и предмет спора, во избежание ситуаций, при которых после определения размера ответственности ответчиков, в том числе ФИО1, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам Общества, признал указанные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Следует отменить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или отменена тем же судом (статьи 95, 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-51/2021/суб.1/о.м. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк