именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48299/24-6-353

30 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (119072, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Товариществу с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» (БИН 021040001271)

о взыскании задолженности в размере 1 291 500  руб. 00 коп., неустойки за период с 11.01.2024 по 04.03.2024 в размере 139 482 руб. 00 коп., неустойки с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга по договору аренды  №206/ЭК-20 от 11.11.2020г.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.12.2023г. (дип. от 10.07.2014г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.09.2022г. (дип. от 30.06.2018г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 291 500  руб. 00 коп., неустойки за период с 11.01.2024 по 04.03.2024 в размере 139 482 руб. 00 коп., и с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга по договору аренды  №206/ЭК-20 от 11.11.2020г.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава №206/ЭК-20 от 11.11.2020г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование  (аренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные вагоны - универсальные платформы с фитипговыми упорами (модель 13-2114-08), имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистан, Республики Узбекистан, стран Балтии и Европейского союза, а также территории Монголии, Китайской Народной Республики, Турецкой Республики и иных стран колеи 1520, исключая территорию Украины, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную  плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Признаки, индивидуализирующие вагоны: род, модель, сетевой номер, год постройки и количество устанавливаются сторонами в приложении № 1 «Перечень имущества» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок аренды вагонов исчисляется с даты приема в аренду первого из вагонов и устанавливается  до 05.11.2021г.

Передача вагонов в аренду подтверждается актами приема-передачи от 28.12.2020 № 1, от 30.12.2020 №№ 2, 3, от 02.01.2021 № 5, от 05.01.2021 № 6, от 11.01.2021 № 9, 10, от 12.01.2021 № 11, от 14.01.2021 № 12, от 21.01.2021 № 15, от 26.01.2021 № 18, от 07.02.2022 № 24, от 12.02.2022 № 26, от 02.03.2022 № 29, от 05.08.2022 № 31, от 11.08.2022 № 34, от 15.08.2022 № 37, от 28.08.2022 № 41, от 03.09.2022 № 43, от 06.09.2022 № 44, от 18.09.2022 № 47, от 26.03.2023 № 55, от 31.03.2023 №56, от 02.04.2023 № 57, 58, от 03.04.2023 № 59, 60, от 24.04.2023 № 64, от 27.04.2023 № 65, подписанными сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за предоставленные в аренду вагоны рассчитывается на условиях договора, исходя  из количества вагонов, переданных а аренду, срока аренды и ставки арендной платы  за один вагон в сутки.

На основании дополнительного соглашения №5 от 15.12.2022 к договору арендная плата за пользование вагонами установлена в размере 1 500 руб., без НДС за один вагон в сутки.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №5 к договору сторонами согласован порядок внесения арендной платы за аренду вагонов: аванс в размере 50% суммы месячной арендной платы арендатор вносит на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному периоду аренды на основании счета арендодателя, 50% от суммы месячной арендной платы арендатор вносит на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом аренды на основании счета арендодателя.

По условиям п. 3.5 договора, стороны ежемесячно согласовывают и подписывают акты оказанных услуг. Арендатор в течение 3 дней со дня получения копии акта оказанных услуг подписывает его и возвращает арендодателю либо в течение последующих 5 рабочих дней направляет мотивированные возражения к акту оказанных услуг.

В случае неполучения арендодателем от арендатора подписанного акта оказанных услуг в сроки, установленные договором, такой акт считается подписанным арендатором без разногласий.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период декабрь 2023г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 291 500 руб. 00 коп.

Претензия от 23.01.2024 №24/ЭК-212, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о неправомерности начисления арендной платы за вагон № 54691969, который не используется в перевозке грузов, судом отклонены, поскольку по на основании положений п. 7.2 договора арендатор обязуется использовать вагоны строго в пределах территории разрешенного использования согласно п. 2.1 Договора, которым исключается территория Украины.

Данный факт является несоблюдением договорных ограничений движения вагонов, в связи с чем не является форс-мажорным обстоятельством.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все платежи, предусмотренные Договором, уплачиваются вне зависимости от фактического пользования вагонами.

Ссылка ответчика на п. 3.3 Договора не относится к рассматриваемому спору, поскольку спорный вагон не был отставлен железнодорожной администрацией.

Согласно Порядка взаимодействия железнодорожных администраций по организации приостановки эксплуатации грузовых вагонов, курсирующих в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол № 58 от «6-7» мая 2013, далее - Порядок), решение о приостановке эксплуатации грузовых вагонов принимается железнодорожной администрацией или иным уполномоченным государственным органом, в соответствии с национальным законодательством, в случаях создания угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, нарушения сохранности груза, багажа и дутого имущества.

В соответствии с п. 2.1  Порядка при возникновении необходимости приостановки эксплуатации грузовых вагонов железнодорожная администрация, в соответствии с национальным законодательством направляет в адрес причастных железнодорожных администраций и Дирекции Совета уведомление о приостановке эксплуатации с указанием случая приостановки в соответствии с п. 1.1, списка номеров вагонов и номера контактного телефона.

Приостановка   эксплуатации   грузовых   вагонов   осуществляется   железнодорожной администрацией или по решению железнодорожной администрации владельцем инфраструктуры, в соответствии с национальным законодательством, на которой в настоящее время находятся эти вагоны, путем передачи в ИВЦ ЖА сообщения 8963 для проставления в ВБД ПВ признаков, указанных в пунктах 1.3.1 и 1.3.2.

Пунктом 2.3 Порядка установлено, что на грузовые вагоны, оставленные железнодорожной администрацией, выписывается уведомление формы ВУ-23 и в информационные системы передаются сообщения 1353 с кодом неисправности 902.

Вместе с тем из данных ИВЦ ЖА следует, что на спорный вагон не заводился код 902, также не направлялись уведомления, что свидетельствует о том, что вагон № 54691969 не отставлен от движения железнодорожной администрацией.

Довод ответчика о невозможности осуществить возврат вагона также документально не утвержден.

Согласно п. 6.10 Договора обо всех случаях повреждения, ущерба, утраты вагона Арендатор обязан уведомить Арендодателя не позднее 1 (одного) календарного дня от даты, когда ему стало известно о наступлении указанного случая.

В п. 1.2 Договора стороны предусмотрели, что «дата утраты вагона» - дата наступления события, в результате которого произошла гибель/утрата/хищение вагона, документально зафиксированная в акте по форме ВУ-24 или в ином официальном документе, который зафиксировал гибель/утрату/хищение вагона.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае утраты (гибели) и/или повреждения и/или хищения вагонов по любой причине Арендатор обязуется предпринять следующие действия: - в случае полной конструктивной гибели и/или утраты и/или хищения вагона Арендатором обеспечивается составление акта на соответствующую дату. Арендодатель обязуется вывести утраченный вагон из Договора в дату составления такого акта.

Однако ответчик не уведомлял истца об утрате вагона, акт со стороны арендатора не составлялся и не направлялся в адрес Арендодателя.

Доказательств того, что вагон выбыл из владения ответчика в результате обстоятельств, на которые ссылается Арендатор, либо по вине истца, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении действия договора подписывал акты оказанных услуг без разногласий, подтверждая пользование спорным вагоном. Кроме того, ответчик вносил арендную плату за пользование вагонами, в том числе и спорным вагоном № 54691969.

Представленный  ответчиком акт сверки не отражает наличие действительной задолженности, поскольку в нем отсутствует принятый и подписанный акт оказанных услуг от 31.12.2023 № 31122023/58.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 291 500  руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.01.2024 по 04.03.2024г. составил 139 482 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.2 договоров пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая применяемую ставку 0,2%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 69 741 руб. 00 коп. (исходя из ставки 0,1%), что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 69 741 руб. 00 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на сумму долга, начиная с 05.03.2024 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» (БИН 021040001271) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (119072, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 291 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 69 741 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 310 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Коршикова