ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6250/2015

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 1к

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Слоневскаой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В.

при участии:  

от  арбитражного   управляющего  ООО «Торговый   дом «Мурманская»      Гореленко Е.В.: не   явился,   извещен, 

от  Мазура  В.А.:   представитель  Горнушенкова Е.В.  по   доверенности  от  04.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1110/2018)  арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Мурманская» Гореленко Е.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2017 по делу № А42-6250/2015 1к (судья                  Н.С. Машкова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» Гореленко Елены Владимировны 

к бывшему руководителю Мазуру Владимиру Адамовичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Мурманская» Гореленко Е.В. в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением к бывшему руководителю ООО «Торговый дом «Мурманская» Мазуру Владимиру Адамовичу (далее – Мазур  В.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 770 845 309 руб. 24 коп., составляющего сумму обязательств должника перед кредиторами (по состоянию на 13.07.2017).

Определением   от  07.12.2017  суд в   удовлетворении   заявления   отказал.

Не согласившись   с  указанным   определением,  конкурсный   управляющий   ООО «Торговый  дом «Мурманская»   Гореленко Е.В.  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 07.12.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный   акт,   которым   удовлетворить   заявление   конкурсного   управляющего ООО «Торговый  дом «Мурманская»   Гореленко Е.В., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  Мазура  В.А.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

До   судебного   заседания   от   конкурсного   управляющего ООО «Торговый  дом «Мурманская»   Гореленко Е.В. поступило   письменное   ходатайство   о   рассмотрении   апелляционной   жалобы  в   ее  отсутствие. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из  материалов  дела, ООО «Торговый дом «Мурманская» зарегистрировано 17.07.2008  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области при создании. ООО «Торговый дом «Мурманская» состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе и имеет идентификационный номер налогоплательщика 5105092022. Обществу присвоен ОГРН 1085105000793.

Учредителем и руководителем Общества является Мазур В.А.

Основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы.

22.09.2015 на основании заявления АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Мурманская». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 (резолютивная часть определения вынесена 20.01.2016), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «Мурманская» в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон   о  банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 ООО «Торговый дом «Мурманская» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Определением от 15.09.2016 суд по заявлению Гореленко Е.В. обязал бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Мурманская» Мазура В.А. передать конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Мурманская» Гореленко Е.В. либо ее законному представителю оригиналы бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации должника (в том числе документы, подтверждающие основания приобретения, выбытия имущества должника, его обременения, бухгалтерскую и налоговую отчетность, гражданско-правовые договоры, заключенные должником с контрагентами).

Указанное определение вступило в законную силу, в целях его принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №011005437, на основании которого 09.03.2017 ОСП Кольского района в отношении Мазура В.А. возбуждено исполнительное производство №7606/17/51006-ИП. По представленным ОСП Кольского района данным указанное исполнительное производство окончено 30 июня 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Мурманская» Гореленко Е.В. обратилась с настоящим заявлением о привлечении Мазура В.А. к субсидиарной ответственности применительно к положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона   о   банкротстве. В обоснование своих доводов заявитель сослался на невозможность формирования конкурсной массы по причине непередачи конкурсному управляющему должника первичной документации  должника, поскольку именно отсутствие первичных документов должника лишает конкурсного управляющего возможности выявить и возвратить в конкурсную массу имущество и денежные средства. Постановление ОСП Кольского района об окончании исполнительного производства №7606/17/51006-ИП получено конкурсным управляющим лишь 23.11.2017 (по факсу), однако доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа (по определению суда от 15.09.2017) до настоящего времени у конкурсного управляющего не имеется. В качестве доказательств неполной передачи сведений и документов, относительно деятельности должника, конкурсный управляющий сослался на получение сведений о принадлежности должнику товарного знака «Краля», о реализации которого документы конкурсным управляющим от Мазура В.А. не получались. В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий считает, что применительно к положениям статьи 61.11 Закона   о   банкротстве  Мазур В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом конкурсным управляющим указано на наличие затруднений в определении точной суммы таких обязательств, поскольку за счет полученных от реализации имущества денежных средств на текущую дату реестр кредиторов должника не погашался.

Кроме того, учитывая наличие у должника обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства (по обязательствам ООО «Птицефабрика Мурманская» в размере 781 000 000 руб. и 10 564 000 евро, по обязательствам ООО «Свинокомплекс Пригородный» в размере 570 000 руб.), а также показатели бухгалтерского баланса за 2013 года, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом по позднее 27.11.2014, то есть по истечении месяца после даты признания несостоятельным (банкротом) ООО «Свинокомплекс Пригородный» (27.10.2014 + 1 месяц). Поскольку руководитель должника с соответствующим заявлением в указанную дату не обратился, конкурсный управляющий полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие привлечь Мазура В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона   о  банкротстве, определив размер ответственности в равном сумме всех обязательств по договорам поручительства за ООО «Птицефабрика  Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» размере -       1 757 005 587 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту  1 статьи  61.11 Закона   о  банкротстве  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этого лица.

В соответствие с подпунктами 2 и 4 пункта  2 статьи  61.11 Закона   о  банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как к моменту вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также к моменту принятия решения о признании должника банкротом, так и на настоящий момент все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, имелись и имеются в наличии, в надлежащем состоянии, без каких-либо искажений.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержащаяся в документах информация является подлинной и не искажена.

В связи с этим каких-либо затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формировании и реализации конкурсной массы, не было и нет.

Заявитель не указывает ни одного документа, который отсутствует, либо искажен, либо не содержит необходимой информации.

Также заявитель не указывает какие и по какой причине возникли затруднения в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формировании и реализации конкурсной массы.

Заявитель полностью сформировал и реализовал конкурсную массу, что подтверждается, в частности, сообщением конкурсного управляющего о результатах торгов, размещенным в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Мурманская» завершена.

В настоящее время в стадии завершения находится процедура конкурсного производства.

Мазур В.А. передал заявителю все имеющиеся у него документы ООО  «Торговый дом «Мурманская»  по актам приема-передачи документов № 1 от 22.08.2016, № 2 от 22.08.2016, № 3 от 22.08.2016, № 4 от 22.08.2016, № 5 от 25.10.2016, № 6 от 25.10.2016, № 7 от 12.12.2016, № 8 от 13.12.2016.

В том числе Мазур В.А. передал конкурсному управляющему документы во исполнение исполнительного листа от 07.10.2016, на который ссылается заявитель.

Заявитель каких-либо претензий в связи с неполнотой переданных документов и неисполнением исполнительного листа не предъявлял.

Довод конкурсного управляющего о том, что Мазур В.А. не передал документы по отчуждению товарного знака, а также скрывает первичные документы, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Документы на товарный знак переданы конкурсному управляющему, товарный знак включен в конкурсную массу, конкурсная масса полностью сформирована и реализована.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Кроме того, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательства того, что конкурсным управляющим установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно статье  61.12 Закона   о  банкротстве  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотрены статьей  9  Закона  о   банкротстве.

Заявление о признании ООО «Торговый дом «Мурманская» несостоятельным (банкротом) подано ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк) 22.07.2015.

Основанием для подачи заявления явились решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.01.2015, 16.02.2015, 06.03.2015, 17.03.2015, 18.05.2015, 02.10.2015  о взыскании с ООО «Торговый дом «Мурманская» в общей сумме           1 770 845 309,24 руб.

Вышеуказанные решения Октябрьского районного суда г. Мурманска вступили в законную силу соответственно 26.02.2015, 16.03.2015, 06.04.2015, 17.04.2015, 18.06.2015, 02.11.2015.

ООО «Торговый дом «Мурманская» принимало меры к урегулированию с ОАО «Россельхозбанк» вопроса погашения образовавшейся задолженности, в том числе общество обратилось в суд с заявлением о предоставление рассрочки погашения долга (данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу от 27.01.2016).

В соответствие со статьей  3 Закона   о  банкротстве  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Мазур В.А. в период с апреля по ноябрь 2015 не имел объективной возможности управлять, контролировать либо влиять на ООО «Торговый дом «Мурманская», поскольку в указанный период в связи с применением в отношении его в соответствие со ст. 108 УПК РФ действовала мера пресечения - заключение под стражу, и Мазур В.А. находился в следственном изоляторе под арестом.

В указанный период Мазур В.А. не мог осуществлять руководство, управление и контроль за деятельностью ООО «Торговый дом «Мурманская».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Россельхозбанк» подало в арбитражный суд заявление о признании ООО «Торговый дом «Мурманская» 22.07.2015 (то есть в пределах от 4 месяцев 25 дней до 1 месяца с момента возникновения обязательств, Мазур В.А. не нарушил требования статьи  9  Закона   о  банкротстве  и не подлежит ответственности по основаниям, предусмотренным статьей  61.12 Закона   о  банкротстве. 

Кроме того, согласно пункту  2 статьи  61.12 Закона   о  банкротстве  размер ответственности контролирующее должника лица равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи  9 Закона   о  банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В период с даты возникновения обязательств должника перед ОАО «Россельхозбанк» до 22.07.2015 (даты подачи заявления о признании должника банкротом) обязательств у ООО «Торговый дом «Мурманская» перед кредиторами не возникало.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Мазур В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи  61.12 Закона   о  банкротстве. 

По материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что должник относится к предприятиям, входящим в периметр консолидации Агрохолдинга «Мурманский», где конечным бенефициаром выступает Мазур В.А. (указанный факт, в том числе установлен решениями  Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-4525/2014, А42-4526/2014, А42-4527/2014, А42-4528/2014, А42-4529/2014, А42-4530/2014).

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в отношении юридических лиц, входящих в указанных периметр консолидации, где конечным бенефициаром выступал Мазур В.А., возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве): ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» - 03.10.2014 (дела №А42-7251/2014 и №А42-7252/2014 соответственно), по заявлениям их ликвидатора Мазура Бориса Владимировича (заявления поступили в суд 26.09.2014).

Ненадлежащее исполнение обязательств основными заемщиками – ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный», также послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ООО «ТД «Мурманская» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению суда от 15.07.2015 по делу №А42-7251/2015 в реестр кредиторов ООО «Птицефабрика «Мурманская» включено требование АО «Россельхозбанк» на общую сумму 1 380 061 275 руб. 61 коп., из которой 534 768 113 руб. 30 коп. обеспечены залогом имущества ООО «Птицефабрика «Мурманская».

Согласно определению суда от 09.09.2015 по делу №А42-7252/2015 в реестр кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» включено требование АО «Россельхозбанк» на общую сумму 377 903 037 руб. 03 коп., из которой 107 767 123 руб. 30 коп., обеспечены залогом имущества ООО «Свинокомплекс Пригородный».

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год общий размер запасов составил 1 873 тыс. руб., дебиторской задолженности - 203 060 тыс. руб. кредиторской задолженности - 203 562 тыс. руб., когда по состоянию на 2013 года размер запасов составлял 288 тыс. руб., дебиторской задолженности составлял 315 405 тыс. руб., кредиторской задолженности - 319 995 тыс. руб.

Приведенная структура баланса не указывает на видимые признаки наличия у должника признаков неплатежеспособности или отсутствия имущества. На неплатёжеспособность должника не указывает также и наличие у него перед АО «Россельхозбанк» акцессорных обязательств, поскольку как следует, из указанных выше сведений, установленных судебными актами, акцессорные обязательства  должника фактически составляют все сумму обязательств основных заемщиков и находятся в прямой зависимости от погашения данных обязательств не столько самим Обществом «Торговый дом «Мурманская», сколько основными заемщиками (за счет залогового имущества), а также иными поручителями.

Кроме того, наличие неисполненных должником обязательств по договору поручительства, даже если оно и послужило основанием для обращения кредитором с заявлением о признании должника банкротом и последующего его признании таковым, при недоказанности наличия причинно-следственной связи между заключением такого договора и наступившей неплатежеспособностью должника не может служить безусловным основанием для привлечения Мазура В.А. к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере суммы поручительства по кредитным договорам невозможно. Само по себе поручительство за третьих лиц является безвозмездной сделкой и не влечет негативных последствий для поручителя. Негативные последствия могут возникнуть лишь после отказа основного кредитора отвечать по принятым на себя обязательствам.

Более того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в таком случае не могут возникать вне зависимости от противоправных действий лиц, к ней привлекаемых, и доказанными должны быть как противоправный характер так и осведомленность поручителя о невозможности получить впоследствии удовлетворение от должника по обязательству, обеспеченному таким поручительством.

При заключении договоров поручительства по обязательствам ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» должник исходил из того, что заемщики в дальнейшем исполнят обязательства перед Банком в полном объеме. Доказательств того, что при заключении договоров поручительства действия сторон были направлены на возложение обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам исключительно на поручителей не представлено. То обстоятельство, что размер активов должника на дату заключения договоров поручительства был в несколько раз меньше размера обеспечиваемого обязательства, не имеет правового значения (указанные  обстоятельства установлены определением суда от 27.01.2016 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженным в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить последним свои обязательства.

Таким образом,  как   правильно   указал   суд   первой   инстанции, на указанную конкурсным управляющим дату – 28.11.2014 (дату признании основных заемщиков банкротом + один месяц) наличие признаков неплатежеспособности у должника заявителем не доказано, материалы дела не содержат доказательств наличия у должника прямого убытка в конкретном размере, который возник вследствие поручительства за указанных выше лиц, поскольку сумма обязательств по поручительствам таким убытком сама по себе в силу вышеизложенного являться не может.

С  учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел   к  правильному   выводу  о   том,  что   в  действиях   Мазура  В.А.   отсутствует   состав   правонарушения,   наличие   которого   необходимо   для   привлечения  к   субсидиарной   ответственности  по   обязательствам   должника,  в  связи  с  чем   отсутствуют  основания  для   привлечения  его   к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  07.12.2017 по делу №  А42-6250/2015  1к оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская