Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 М.Ф.,

судейФИО8 Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на постановление                            от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-3454/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304550316900127)                      к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                     (ОГРНИП 319554300053322), обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, 

<

...> стр. 9 А, пом. 409,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 178 750 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскэлектро» (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, 

<

...> д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО4, генеральный директор на основании решения № 5 от 29.05.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2023 в 16 час. 55 мин.

После перерыва путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО4, генеральный директор на основании решения № 5 от 29.05.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Часовитин Владимир Иванович (далее –                              ИП Часовитин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском                     к индивидуальному предпринимателю Разину Денису Викторовичу (далее –                              ИП Разин Д.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», общество, ответчик) о солидарном взыскании                           178 750 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу                                           ИП ФИО3 взыскано 178 750 руб. задолженности, а также 6 363 руб. расходов        по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований                                         к ООО «Квантор-Строй» отказано.

Постановлением от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, с ИП ФИО2 и ООО «Квантор-Строй» в пользу ИП ФИО3 солидарно взыскано 178 750 руб. задолженности, а также судебные расходы в сумме 6 363 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «Квантор-Строй» обратились с кассационными жалобами.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований к ИП ФИО2, принять по делу новый судебный акт                     об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что услуги                       по предоставлению автогидроподъемника оказывались истцом исключительно                          для ООО «Квантор-Строй», с которым истец намеревался заключить договор, в связи                   с чем обязанность по их оплате возникла у ООО «Квантор-Строй», поскольку именно общество является выгодоприобретателем данных работ; ссылается на то, что подписание                           ИП ФИО2 справки формы № ЭСМ-7 осуществлялось с целью подтверждения объемов работ и не свидетельствует о наличии между истцом и ИП ФИО2 правоотношений; считает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения                  на ответчика ИП ФИО2 солидарной ответственности по оплате услуг                                ИП ФИО3; ООО «Квантор-Строй» получил от заказчика АО «Омскэлектро» все денежные средства за использование автогидроподъемников; судом апелляционной инстанции оставлено без внимания недобросовестное поведение ответчика                              ООО «Квантор-Строй», выраженное в предоставлении суду сфальсифицированных документов.

ООО «Квантор-Строй», обращаясь с кассационной жалобой, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на то, что подъемную технику предоставлял субподрядчику (ИП ФИО2) подрядчик              (ООО «Квантор-Строй»); гражданско-правовых договоров с ИП ФИО3 общество не заключало (в заключении договора ему было отказано в связи с заключением договоров с иными лицами); привлекая дополнительную технику без согласования                      с ООО «Квантор-Строй» ИП ФИО2 отнес на себя все обязательства и риски;                         в представленных копиях справок по форме № ЭСМ-7 со стороны заказчика                           ООО «Квантор-Строй» указано ошибочно, кроме того, периоды выполнения работ                    на объектах не соответствует датам, указанным в справках по форме № ЭСМ-7; печати ООО «Квантор-Строй» в справках не проставлены, справки подписаны ФИО2, однако ООО «Квантор-Строй» не уполномочивало ИП ФИО2 на подписание юридически значимых документов от имени общества.

В судебном заседании представитель ООО «Квантор-Строй» поддержал доводы жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО2 просил отказать.

Возражения ИП ФИО2 на кассационную жалобу ООО «Квантор-Строй», при отрицании представителем общества факта его получения, не могут быть приобщены                      к делу в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К материалам дела судом округа приобщены дополнительные пояснения                               к кассационной жалобе ООО «Квантор-Строй» и отзыв ИП ФИО5                                         на дополнительные пояснения ООО «Квантор-Строй».

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключили договор от 01.11.2020                             № КС-ИПР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов, расположенных, в том числе, по адресам: 

<

...>;                       

<

...> (далее – договор).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов                             и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Согласно пункту 4.5 договора при выполнении работ субподрядчик обеспечивает соблюдение необходимых противопожарных мероприятий и противодействия терроризму, мероприятий по охране труда, технике безопасности и санитарно-бытового обеспечения персонала, охране окружающей среды и рациональному использованию территории, обеспечивает соблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ, в том числе в отношении механизмов (всех видов спецтехники, машин, подъемных кранов, приборов, оборудования, временных и передвижных источников тепла и энергии, инструментов, инвентаря и всякого рода оснастки и т.п.), используемых при выполнении работ.

Субподрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначить ответственных представителей для взаимодействия с подрядчиком и решения иных вопросов и направит подрядчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей занимаемая у субподрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные субподрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей (пункт 8.3.4 договора). 

В силу пункта 8.1.3 подрядчик обязан оплатить выполненные работы в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3.6 договора субподрядчик обязан обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой, инструментами. В счет цены договора субподрядчик самостоятельно обеспечивает их приобретение, доставку, разгрузку и хранение, а также сохранность вплоть до окончания работ на объекте.

В случае привлечения субподрядчиком для выполнения работ по договору третьих лиц субподрядчик обязан включить в заключаемые с ними договоры условия, предусмотренные настоящим договором, и осуществлять контроль за их исполнением (пункт 8.3.27 договора). В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта передачи объекта после проведения работ вывезти принадлежащие субподрядчику строительные материалы, строительные машины и механизмы, привлеченные к выполнению работ,                      и другое имущество (пункт 8.3.28 договора).

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО2 представлены акты выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.12.2020 № № 1-2, акты освидетельствования скрытых работ № № 1-13. 

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство от 23.07.2001, в собственности которого имеется специальное транспортное средство – подъемник самоходный.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 оказаны услуги с применением специальной техники автогидроподъемника (мех.рука) Isuzu Forward по подъему персонала и грузов при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в подтверждение чего представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 от 25.09.2020 № 21 на сумму 10 450 руб., от 26.09.2020                № 22 на сумму 12 100 руб., от 29.09.2020 № 24 на сумму 8 250 руб., от 28.09.2020                        на сумму 11 000 руб., от 30.09.2020 № 25 на сумму 11 000 руб., от 01.10.2020 № 26                      на сумму 12 100 руб., от 03.10.2020 № 28 на сумму 8 800 руб., от 02.10.2020 № 27                      на сумму 12 100 руб., от 06.10.2020 № 30 на сумму 11 000 руб., от 05.10.2020 № 29                    на сумму 11 550 руб., от 08.10.2020 № 32 на сумму 11 000 руб., от 07.10.2020 № 31                              на сумму 11 000 руб., от 16.10.2020 № 37 на сумму 9 900 руб., от 09.10.2020 № 33                       на сумму 9 900 руб., от 13.10.2020 № 34 на сумму 11 000 руб., от 15.10.2020 № 36                       на сумму 6 600 руб., от 14.10.2020 № 35 на сумму 11 000 руб.; односторонние акты                    от 11.10.2020 № 19 на сумму 140 250 руб., от 16.10.2020 № 20 на сумму 38 500 руб.; стоимость выполненных работ составляет 178 750 руб., документы для расчетов согласованы и подписаны ИП ФИО2, как представителем  ООО «Квантор-Строй», однако оплата оказанных услуг ни ООО «Квантор-Строй», ни ИП ФИО2                           не произведена, обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

Определяя лицо, обязанное оплатить оказанные истцом услуги, суд первой инстанции исходил из того, что справки подписаны ФИО2, доверенности                № № 109-ОМ, 111-ОМ, 112-ОМ на получение товарно-материальных ценностей                           не предоставляют ФИО2 полномочий совершать юридически значимые действия                от имени  ООО «Кватор-Строй»; ООО «Квантор-Строй» стороной гражданско-правовых отношений не является; пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём               в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, договор от 01.09.2020 № 4 между ООО «Квантор-Строй» (заказчик)                  и ИП ФИО3 (исполнитель), который заказчиком не подписан, акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы формы № ЭСМ-7, признав их надлежащими доказательствами оказания услуг; принимая во внимание, что факт оказания услуг ответчиками не оспорен, признал доказанным факт оказания услуг истцом. При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие заключенного договора оказания услуг в форме единого письменного документа, подписанного сторонами,                      не освобождает от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг (пункт                    6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены                            до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Проанализировав договор субподряда от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020, по условиям которого ИП ФИО2 выполняет работы в пользу ООО «Квантор-Строй», в том числе на спорных объектах, акты выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.12.2020 № № 1-2, акты освидетельствования скрытых работ № № 1-13; доверенности, выданные ФИО2 от ООО «Квантор-Строй» № № 109-ОМ, 111-ОМ, 112-ОМ (срок действия с 15.09.2020 по 31.10.2020), установив, что  именно ИП ФИО2 привлек истца к выполнению работ на спорных объектах, координировал выполнение работ, подписывал справки формы № ЭСМ-7, то есть, принимал услуги; полномочия ФИО2 на приёмку оказанных истцом услуг явствовали из обстановки, поскольку ФИО2 был единственным лицом на объекте, находившимся в месте приёмки работ (услуг) ИП ФИО3; принимая во внимание, что ответчиками не оспаривается сложившаяся практика взаимоотношений, при которой услуги автовышек (автогидроподъемников), необходимые для выполнения работ по заключенному сторонами договору, предоставлялись ООО «Квантор-Строй» путем привлечения                        и оплаты услуг специализированных организаций, при этом ответчики от заключения договора с истцом уклонились, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков порождают у истца неопределенность и затруднительность в отношении лица, которое должно оплатить услуги, в связи с чем, разрешая такую неопределенность, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае спорные услуги оказаны истцом в связи с заключением ответчиками договора от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020, при исполнении которого ответчики действовали совместно и имели единую цель (проведение капитального ремонта общества имущества МКД), то есть, имеют потребительскую ценность, как для ИП ФИО2, так и для ООО «Квантор-Строй, в связи с чем обоснованно применив к спорным правоотношениям положения части 1 статьи                        322, статьи 323 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности                         с ответчиком в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 об отсутствии у него солидарной ответственности по оплате услуг перед ИП ФИО3 не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Ссылка ИП ФИО2 на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания недобросовестное поведение ответчика ООО «Квантор-Строй», выраженное                  в предоставлении суду сфальсифицированных документов, судом округа не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств по делу справки для расчетов за выполненные работы ИП ФИО6                                                      и ООО «Профессионал», что не влияет на правильность вывода суда о наличии солидарной обязанности ответчиком по оплате задолженности истцу.

Довод ООО «Квантор-Строй» о том, что общество не уполномочивало ФИО2 на подписание юридически значимых документов от имени общества подлежит отклонению, поскольку наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств                               и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам                           по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Поскольку определением суда от 13.10.2023 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью                             1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3454/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО7

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов