ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2885/2021

08.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - Местной Администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности № 52-1.118/2822 от 02.06.2022), в отсутствии представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Прималкинское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной Администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2022 по делу № А20-2885/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание кафе «Иристон» общей площадью 482,1 кв.м., состоящего из литеров А, А1, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Учитывая, что объект возведен истцом на земельном участке, находящимся в его собственности, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд отклонил довод администрации о тождественности заявленного иска рассмотренному спору по делу № 2-414/2018, указав, что суд общей юрисдикции не устанавливал фактические обстоятельства спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что настоящий спор рассматривался Прохладненским районным судом в 2014 году, имеется вступившее в законную силу решение Прохладненского районного суда от 28.08.2014 по делу № 2-590/2014, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью направления судебного запроса в Прохладненский УФССП России по КБР о предоставлении копий материалов исполнительного производства № 07013/18/173422.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.04.2011 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600005:114, общей площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2011 сделана запись регистрации № 07-07-05/003/2011-701 (том 1, л. д. 25). 

ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 07:04:2600005:114 возведено здание Кафе «Иристон» общей площадью 482,1 кв.м, состоящее из литеров А, А1 (том 1, л. д. 30 - 31). 

Из содержания технического плана следует, что спорный объект завершен строительством в 2012 году, стены изготовлены из мелких бетонных блоков, площадь здания составляет 482,1 кв.м (том 1, л. д. 34 - 41).

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорный объект возведен истцом с соблюдением строительных норм и правил, объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию заявленных требований.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого иска предприниматель просит на основании статьи 222 ГК РФ признать право собственности на объект самовольного строительства, общей площадью 488,1 кв.м., расположенный на земельном участке 07:04:2600005:114.

Между тем, в 2014 году предприниматель обращался в Прохладненский районный суд с аналогичным иском в рамках рассмотрения дела № 2-590/2014.

Решением Прохладненского районного суда от 21.08.2014 по делу № 2-590/2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.10.2014, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на банкетный зал, общей площадью 414,1 кв.м, лит. А, кабинку, площадью 10,7 кв.м, лит. А1 номер помещения 2, кабинку, площадью 10,7 кв.м, лит. А1 номер помещения 3, кабинку, площадью 10,8 кв.м лит. А1, номер помещения 4, кабинку, площадью 10,8 кв.м лит. А1, номер помещения 5, кабинку, площадью 10,9 кв.м. лит. А1, номер помещения 6, кабинку, площадью 10,3 кв.м лит. А1, номер помещения 7, подсобное помещение, площадью 10,9 кв.м, лит. А1, номер помещения 8, расположенных по адресу: КБР, 

<

...> оставлены без удовлетворения. 

Как следует из судебных актов по делу № 2-590/2014 судом установлено, что спорная постройка: банкетный зал, общей площадью 414, 1 кв.м., состоящий из литеров А, А1, возведена с грубыми нарушениями строительных правил и санитарных норм, а также не соответствует целевому назначению земельного участка, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, проживающих в с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района. Вышеуказанный судебный акт вступил в силу 29.10.2014. 

На основании указанного решения, администрация обратилась в Прохладненский районный суд с требованиями о признании объекта (банкетный зал), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 07:04:2600005:114, по адресу: КБР, Прохладненский район, с.п. Прималкинское, самовольной постройкой и о его сносе.

Решением Прохладненского районного суда от 30.05.2018 по делу № 2-414/2018, вступившего в законную силу 01.08.2018, требования администрации удовлетворены, спорный объект признан самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольной постройки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суд общей юрисдикции не исследовал фактические обстоятельства дела, следовательно, указанные судебные акты нельзя рассматривать как тождественные, является ошибочным. 

Судо установлено, что 27.11.2018 администрация обратилась в адрес Прохладненского МОСП УФССП России по КБР с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в порядке принудительного исполнения судебного акта. 

Постановлением судебного - пристава исполнителя Прохладненский УФССП России по КБР от 04.12.2018 № 07013/18/173422 возбужденно исполнительное производство в отношении ФИО3

Согласно ответу Прохладненского УФССП России по КБР, в отношении предпринимателя исполнительное производство не завершено.

Таким образом, судом установлена идентичность указанных споров как по материальным, так и по субъектным составляющим. Предметом иска в настоящем деле и в деле № 2-414/2018 является тождественный объект: здание кафе общей площадью 488,1 кв.м., расположенное на земельном участке 07:04:2600005:114.

Тот факт, что после признания спорного объекта самовольной постройкой предприниматель обращался в администрацию с заявлениями об изменении разрешенного использования земельного участка, а также о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не изменяют правового режима самовольной постройки и правовых последствий ее возведения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, возможность прекращения производства по делу предусмотрена в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Указанное правило направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом установлена тождественность исков, производство по делу № А20-2885/2021 следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2022 по делу № А20-2885/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицам, участвующим в деле, в случае прекращения производства по делу, в связи с чем, уплаченная предпринимателем государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2022 по делу № А20-2885/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Производство по делу № А20-2885/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с. Прималкинское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 33 633 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов