﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6303/2021

г. Владивосток

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6563/2021 

на решение от 31.08.2021 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-6303/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (ИНН 2508135675, ОГРН 1192536018124, дата государственной регистрации 31.05.2019) 

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконными решений,

при участии:

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.03.2021 №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, направленных письмом от 10.03.2021 №25-31/08524. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 184 000 рублей.

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

	Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

	В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применено понятие «технически допустимая максимальная масса», определяемое в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и под которым понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Данное определение, по мнению таможни, согласуется с пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в которых приведено аналогичное определение максимальной проектной массы транспортного средства, включающей в себя арифметическую сумму массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Полагает, что названные понятия соответствуют разрешенной максимальной массе, указываемой в строке 14 паспорта транспортного средства и представляющей собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. В подтверждение своей позиции о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую массу транспортного средства таможенный орган также ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291». Поясняет, что такая характеристика транспортных средств, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. Приведенные обстоятельства с учетом непредставления обществом доказательств аннулирования ранее заполненных таможенных приходных ордеров (сокращенно - ТПО), по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований возврата утилизационного сбора.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. 

	Из материалов дела коллегией установлено следующее.

	В июне 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены бывшие в употреблении автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары №10702030/300620/0004959, №10702030/180620/0004461, №10702030/090620/0004106, №10702020/100620/0002132, №10702030/170620/0004403, №10702030/300620/0004963, №10702030/300620/0004961.

	В графе 31 ДТ №10702030/300620/0004959 обществом были указаны следующие сведения о товаре №1: грузовой бортовой автомобиль, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.03.2014, номер шасси/рамы KDY231-8015644, масса без нагрузки - 1810 кг, грузоподъемность - 1250 кг, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 1860 кг.

	В отношении товара №1, задекларированного в ДТ №10702030/180620/0004461, в графе 31 указана следующая информация: грузовой фургон, бывший в употреблении, марка HINO, модель DUTRO, момент выпуска 15.02.2014, номер шасси/рамы XZU710-0009386, масса без нагрузки - 3430 кг, грузоподъемность - 4000 кг, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 3430 кг.

	В графе 31 ДТ №10702030/090620/0004106 обществом были указаны следующие сведения о товаре №1: грузовой фургон, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSO FIGHTER, момент выпуска 01.08.2014, номер шасси/рамы FK61F-584432, масса без нагрузки - 4470 кг, грузоподъемность - 3400 кг, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4470 кг. 

	В отношении товара №1, задекларированного в ДТ №10702020/100620/0002132, в графе 31 указана следующая информация: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, марка HINO, модель DUTRO, момент выпуска 15.02.2014, номер шасси/рамы XZU720-0006510, масса без нагрузки - 3730 кг, грузоподъемность - 3000 кг, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 3730 кг. 

	В графе 31 этой же декларации обществом были указаны следующие сведения о товаре №2: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, марка HINO, модель DUTRO, момент выпуска 15.03.2014, номер шасси/рамы XZU720-0006593, масса без нагрузки - 3740 кг, грузоподъемность - 3000 кг, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 3740 кг. 

	В отношении товара №1, задекларированного в ДТ №10702030/170620/0004403, в графе 31 указана следующая информация: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.04.2015, номер шасси/рамы FRR90-7079661, масса без нагрузки - 4770 кг, грузоподъемность - 3100 кг, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4770 кг. 

	В графе 31 ДТ №10702030/300620/0004963 обществом были указаны следующие сведения о товаре №1: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, марка HINO, модель DUTRO, момент выпуска 15.02.2014, номер шасси/рамы XZС675-0001694, масса без нагрузки - 3020 кг, грузоподъемность - 1800 кг, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 3020 кг. 

	В отношении товара №1, задекларированного в ДТ №10702030/300620/0004961, в графе 31 указана следующая информация: грузовой бортовой автомобиль, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.06.2016, номер шасси/рамы TRY230-0126199, масса без нагрузки - 1600 кг, грузоподъемность - 1250 кг, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 1615 кг. 

	Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов транспортных средств, согласно которым технически допустимая максимальная масса указанных транспортных средства и их масса без нагрузки в снаряженном состоянии была определена как 3225/1810 кг, 7500/3390 кг, 7980/4470 кг, 6895/3730 кг, 6905/3740 кг, 7980/4770 кг, 4985/3020 кг, 3015/1600 кг, соответственно.

	В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Закон №89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их технически допустимой максимальной массы в размере 3225 кг, 7500 кг, 7980 кг, 6895 кг, 6905 кг, 7980 кг, 4985 кг, 3015 кг, с применением коэффициентов 2,88, 3,04 и 5,24, что составило 5 250 000 рублей.

	Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам №ТС-1129213, №ТС-1121521, №ТС-0993532, №ТС-1002984, №ТС-1002985, №0993776, №ТС-1129285, №ТС-1129302.

	Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 2,88, 3,04 и 5,24, определенные исходя из технически допустимой максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузовых автомобилей и их технической характеристики «грузоподъемность», были применены необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты 1,26, 2,88 и 3,04, определенные из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 04.03.2021 вх. №04354, №04355, №04356, №04357, №04359, №04353, №04352 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 243 000 рубля по ДТ №10702030/300620/0004959, в сумме 354 000 рубля по ДТ №10702030/180620/0004461, в сумме 330 000 по ДТ №10702030/090620/0004106, в сумме 660 000 рублей по ДТ №10702020/100620/0002132, в сумме 330 000 рублей по ДТ №10702030/170620/0004403, в сумме 24 000 рублей по ДТ №10702030/300620/0004963, в сумме 243 000 рублей по ДТ №10702030/300620/0004961, всего в сумме 2 184 000 рублей.

	Рассмотрев заявления декларанта, таможня решениями от 05.03.2021 №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 2 184 000 рублей и отказала в его возврате. 

	Письмом от 10.03.2021 №25-31/08524 таможенный орган возвратил заявления общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что уплата утилизационного сбора произведена общества с правильным его исчислением, в связи с чем оснований для его возврата не имеется.

	Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

	Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

	В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

	Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

	По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

	Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

	Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

	В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

	Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

	Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

	В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

	В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

	Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

	На основании Перечня №1291 (в редакции, действовавшей на момент исчисления) для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял: 1,26 – в отношении транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн; 3,04 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн; 5,24 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

	Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

	Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702030/300620/0004959, №10702030/180620/0004461, №10702030/090620/0004106, №10702020/100620/0002132, №10702030/170620/0004403, №10702030/300620/0004963, №10702030/300620/0004961, был осуществлен обществом с определением массы спорных транспортных средств в размере 3225 кг, 7500 кг, 7980 кг, 6895 кг, 6905 кг, 7980 кг, 4985 кг, 3015 кг. 

	При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы автомобилей и их грузоподъемности. Поскольку в отношении товаров по ДТ №10702030/300620/0004959, №10702030/300620/0004961 суммарный показатель составил свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, а в отношении товара по ДТ №10702030/300620/0004963 - свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 2,88 и 3,04, соответственно. Кроме того, учитывая, что названный показатель по товарам по ДТ №10702030/180620/0004461, №10702030/090620/0004106, №10702020/100620/0002132, №10702030/170620/0004403 сложился на уровне свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, декларант применил коэффициент 5,24. 

	Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

	В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

	Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

	При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

	Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

	Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (на дату таможенного декларирования спорных товаров и уплаты утилизационного сбора) не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

	При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение показатель полной массы транспортного средства.

	Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортных средств составил 1810 кг, 3390 кг, 4470 кг, 3730 кг, 3740 кг, 4770 кг, 3020 кг, 1600 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициентов в размере 1,26, 2,88 и 3,04. 

	В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования спорных товаров и уплаты утилизационного сбора) не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортных средств как суммарного показателя фактической массы транспортных средств и их грузоподъемности.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702030/300620/0004959, №10702030/180620/0004461, №10702030/090620/0004106, №10702020/100620/0002132, №10702030/170620/0004403, №10702030/300620/0004963, №10702030/300620/0004961, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24 вместо коэффициентов 1,26, 2,88, 3,04, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 2 184 000 рублей.

	Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

	Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

	В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

	Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 №496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой. 

	По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

	Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта соответственно.

	При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования спорных товаров и уплаты утилизационного сбора) не содержали определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержали отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

	С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства технически допустимая максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

	Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

	Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

	Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым. 

	Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается. 

	При этом нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено.

	Кроме того, из буквального прочтения Перечня №1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

	Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на изменения, внесенные в Постановление №1291, в соответствии с которыми слова «полная масса» заменены на слова «технически допустимая максимальная масса», то судебная коллегия отмечает следующее.

	Действительно, Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291», вступившим в законную силу 28.11.2020, в пунктах 4- 16, 24 – 31 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой».

	Одновременно сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: «Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

	Между тем указанный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и уплаты в отношении них утилизационного сбора и не имеет обратной силы, что соответствует общим принципам правам и положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может регулировать отношения, возникшие до его принятия.

	С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702030/300620/0004959, №10702030/180620/0004461, №10702030/090620/0004106, №10702020/100620/0002132, №10702030/170620/0004403, №10702030/300620/0004963, №10702030/300620/0004961, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны (товары по ДТ №10702030/300620/0004959, №10702030/300620/0004961), а также свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн (товары по ДТ №10702030/180620/0004461, №10702030/300620/0004963) и свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн (товары по ДТ №№10702030/090620/0004106, №10702020/100620/0002132, №10702030/170620/0004403), применению подлежали коэффициенты 1,26, 2,88, 3,04, соответственно. 

	Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным транспортным средствам с использованием коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24, вместо 1,26, 2,88, 3,04, отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 2 184 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни и удовлетворил заявленные требования.

	Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

	Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

	Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации, декларантом были представлены таможенные декларации, расчеты сумм утилизационного сбора, платежные поручения, таможенные приходные ордера, паспорта транспортных средств, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора в спорном размере.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 184 000 рублей.

	Довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом вместе с заявлениями о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

	Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

	Указание таможни по тексту письма от 10.03.2021 №25-31/08524 на обращение общества в неуполномоченный таможенный орган также не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в силу прямого указания пункта 27 Правил №1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

	Принимая во внимание, что именно Владивостокской таможней осуществлялось таможенное оформление ввезенных грузовых автомобилей и выдача в отношении в них ПТС, а также взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что общество обратилось за возвратом утилизационного сбора в неуполномоченный таможенный орган.

	При этом наличие у декларанта лицевого счета в едином реестре лицевых счетов, администрирование которого осуществляет Дальневосточное таможенное управление, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, исходя из действующего порядка возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

	С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

	Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

	При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

	На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

	Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021  по делу №А51-6303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

          Г.Н. Палагеша

Судьи

Е.Л. Сидорович

            Т.А. Солохина