СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-900/2024-ГК

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Дело № А60-34864/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, удостоверение адвоката № 3373 от 23.06.2015, доверенность от 20.03.2024,

от истца - ФИО3, удостоверение адвоката № 18927 от 19.05.2021, доверенность от 23.06.2022; ФИО4, удостоверение адвоката № 3307 от 20.01.2015, доверенность от 23.06.2022; ФИО2, удостоверение адвоката № 3373 от 23.06.2015, доверенность от 23.06.2022,

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 08.08.2023, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СК «Урал», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года по делу № А60-34864/2023        

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айседора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить металлические конструкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Урал» (далее - истец, ООО СК «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айседора» (далее - ответчик, ООО «Айседора») с требованием об обязании возвратить металлические конструкции из стали марки С255(Ст3) в количестве 344.8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ7798-70 в количестве 3279 кг, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения арбитражного суда в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что истец в обоснование своих требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении, а не на нормы о договоре подряда. Предметом иска является возврат ООО «Айседора» в пользу ООО «СК «Урал» материала, определенного родовыми признаками, не относящегося к предмету договора. Считает, что инициирование ООО «Айседора» в отношении руководителя организации-подрядчика уголовного преследования по факту подмены металлоконструкций и болтов, свидетельствует о намерении заказчика получить двойное удовлетворение, что в силу принципа процессуального эстоппеля недопустимо. По мнению апеллянта, материал подрядчика, непринятый заказчиком в составе произведенных работ, является неосновательным обогащением ООО «Айседора», возникшим в ходе исполнения договора. Суд фактически произвел сальдирование (зачет) неисполненных встречных обязательств сторон по договору в связи с его расторжением заказчиком в одностороннем порядке, при этом не учел, что представленные в рамках уголовного дела доказательства не имеют юридической силы для ООО «СК «Урал», поскольку ООО «СК «Урал» в уголовном деле участия не принимало. Кроме того, рыночная стоимость материала подрядчика на момент расторжения договора подряда в рамках уголовного дела не определялась. При признании работ подрядчика, не принятых заказчиком, договорными, проведение зачета (сальдирования) стоимости материала подрядчика, взятого и не возращенного заказчиком, и неосвоенного подрядчиком аванса невозможно. Отмечает, что о зачете или о сальдировании неисполненных обязательств сторон ООО «СК «Урал» не заявляло, неисполненные обязательства сторон однородными не являются. Полагает, что предъявив в рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО1 о взыскании полной стоимости подмененных в ходе выполнения ООО «СК «Урал» работ по договору подряда металлоконструкций, ООО «Айседора» выбрало способ защиты нарушенного права - взыскание убытков с их непосредственного причинителя, в связи с чем утратило право на предъявление однородного требования к подрядчику ООО «СК «Урал» с вступлением приговора суда в законную силу. Вывод суда о том, что вынесение обвинительного приговора в отношении работника юридического лица не лишает потерпевшего права на обращение в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности с самого юридического лица, противоречит принципу недопустимости двойного взыскания и неосновательного обогащения. Также суд не учел невиндикационную правовую природу данного иска, предметом которого является получение от ответчика не индивидуально-определенных, а типовых металлоконструкций и болтов соответствующих марки и ГОСТ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные объяснения в порядке  ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.04.2024 в приобщении к  материалам дела письменные объяснения ФИО1 в порядке  ст. 81 АПК РФ отказано, с учетом того, что производство поданной им в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, и он не является лицом, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО «СК «Урал» (подрядчик) и ООО «Айседора» (заказчик) заключен договор подряда № 11/2016 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации в части раздела КМ (конструкции металлические) 2.461-км1-1.

Согласно п. 1.1. договора подряда ООО СК «Урал» (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации KM (2.461-КМ1-1) объекта «Предприятие по розливу безалкогольной продукции в г. Сысерть Свердловской области, Производственный корпус с АБК».

Работы выполняются поэтапно, согласно п.5.1 договора. Общая структура исполнения сторонами настоящего договора определена в приложении №1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Подрядчик сдает результаты работ заказчику по соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ для каждого этапа работ.

В п.п. 1.2,1.3 договора указано, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком на основании проектной документации, действующих стандартов, правил и норм действующего законодательства РФ.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком его силами и механизмами из материалов подрядчика. Используемые подрядчиком материалы и оборудование должны соответствовать действующим стандартам качества ТУ, ГОСТ, СНиП.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 55 012 943 руб. в т.ч. НДС 18% - 8 391 804 руб. 86 коп.

На основании п. 3.1. договора подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте в полном соответствии с условиями договора и требованиями действующего Российского законодательства, проектной документации, норм и правил, в том числе СНиП, в сроки, установленные в разделе 5 договора.

Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать требования к выполнению работ и используемым материалам, изложенные в проектной документации. Любые отклонения от требований проектной документации, допущенные при производстве работ без предварительного согласования с заказчиком, дают последнему право отказаться от приёмки соответствующей части работ и требовать их выполнения в соответствии с проектной документацией.

В случае объективной необходимости внесения в проектную документацию изменений, такие изменения, после согласования между сторонами и проектной организацией, оформляются отдельными документами, передача которых оформляется актом приема-передачи или дополнительными соглашениями сторон.

В рамках данного договора подряда в период с 12.10.2016 по 15.06.2016 заказчиком ООО «Айседора» на расчётный счёт ООО СК «Урал» были перечислены денежные средства в общей сумме 51 790 519 руб. 33 коп.

05.08.2018 заказчик в одностороннем порядке расторг договор, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

04.12.2018 старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» возбуждено уголовное дело № 11801650030001006, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, а руководитель истца генеральный директор ООО «СК «Урал» ФИО1 обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

07.06.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.10.2022 руководитель истца - генеральный директор ООО «СК «Урал» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Также приговором удовлетворен гражданский иск заказчика о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано 19 576 154 руб. 00 коп.

Истец указал, что заказчик одновременно получил металлические конструкции из стали марки С255 (СтЗ) в количестве 344,8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ7798-70 в количестве 3279 кг, а также денежные средства в размере 19 576 154 руб. 00 коп., взысканные с ФИО1 по приговору, что является неосновательным обогащением на стороне заказчика за счет подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что до прекращения договорных правоотношений заказчиком от подрядчика не получено встречное предоставление на сумму уплаченных денежных средств, подрядчиком выполнены работы из ненадлежащих материалов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в натуре не имеется. При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №20-КГ15-5 следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия между сторонами спора договора подряда №11/2016 от 06.10.2016, ответчиком были выявлены существенные нарушения ООО СК «Урал» при изготовлении и монтаже металлических конструкций, вызванные заменой подрядчиком предусмотренной проектной документацией стали марки С345-1 (С345-3) по ГОСТ 27772-88 и болтов М20 класса прочности 8,8 по ГОСТ 7798-70, на значительно менее прочные и дешёвые материалы - сталь марки С255 (СтЗ) и болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70. Данная замена в силу п.3.1 договора подряда и норм законодательства в области строительства не допускалась без согласования с проектной организацией, подготовившей проектную документацию, могла повлечь обрушение каркаса здания, что делало невозможным его эксплуатацию. 

Указанные обстоятельства установлены заключением обследования технического состояния металлических конструкций каркаса здания производственного корпуса с АКБ, в осях «А»-«Ю» «1»-«24» предприятия по розливу безалкогольной продукции, расположенного в г. Сысерть Свердловской области, подготовленного ООО «Проектстальконструкция», заключением судебной строительно-технической экспертизы №ЭК-02-2019-СК от 15.05.2018.

Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по уголовному делу №1-34/2022 по обвинению директора ООО СК «Урал» ФИО1 следует, что для реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 20.10.2016 по 15.08.2018 заказал и получил сталь марки С255 (СтЗ) и болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70, то есть заведомо не соответствующие условиям договора и существенно меньшей стоимостью.

Таким образом, в период с 20.10.2016 по 15.08.2018, ФИО1, являясь директором ООО СК «Урал», путем обмана директора ООО «Айседора» ФИО6, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в невыполнении работ и неиспользовании материалов в соответствии с условиями договора, путем сокрытия сведений о подмене металлоконструкций и болтов, предусмотренных проектно-сметной документацией на более дешевые, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Айседора» в размере стоимости металлоконструкций из стали марки С345-1 (С345-3) и болтов М20 8.8, предусмотренных проектной документацией КМ (2.461-КМ1-1) к договору подряда № 11/2016 от 06.10.2016 в сумме 19 576 154 руб. 00 коп., чем причинил ООО «Айседора» имущественный вред в виде материального ущерба в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение эксперта № ЭК-02-2019-СК от 15.05.2018, в соответствии с которым качество работ, выполненных ООО СК «Урал» по строительству вышеуказанного объекта, не соответствует требованиям КМ (2.461-КМ1-1) по следующим причинам: монтажные соединения не соответствуют требованиям KM (2.461-КМ1-1), ГОСТ 23118-2012, СП 70.13330.2012, марки стали, применённые при изготовлении металлоконструкций каркаса не соответствуют в полной мере требованиям KM (2.461-КМ1-1), а именно в основных элементах конструкций, таких как фермы, колонны, ригели, балки применена марка стали С255 по ГОСТ 27772-2015, а должна быть С345-1(345-3) по ГОСТ 27772-88*, изготовление конструкций выполнено с отклонениями: от исходного проекта (шифр 2.461-КМ1-1), нормативно-технической документации на изготовление стальных конструкций, в изготовленных конструкциях присутствуют следы заводского брака, монтаж узлов сопряжения стальных конструкций выполнен с многочисленными отклонениями от требований исходного проекта (шифр 2.461-КМ1-1), нормативно-технической документации, выявленные дефекты могут быть устранены путём замены всех изготовленных стропильных, подстропильных ферм, колон, ригелей на новые в соответствии с маркой стали указанной в проекте КМ (2.461-КМ1-1) или необходимо провести усиление существующих конструкций по специально разработанному проекту. Объект незавершённого строительства в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Категория технического состояния здания может быть изменена после проведения усиления конструкций по специально разработанному проекту и завершения строительно-монтажных работ в соответствии с существующей рабочей документацией и проектом по усилению конструкций.

В случае замены конструктивных элементов на сталь С345-1 (345-3) стоимость работ по замене конструкций на 15.08.2018 составит 29 414 784 руб. 90 коп. В случае устранения дефектов в виде усиления элементов конструкций необходимо выполнить проект по усилению и на основании проекта составить локальную смету, в которой будет отражена стоимость устраняемых недостатков. Стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации KM (2.461-КМ1-1) объекта «Предприятие по розливу безалкогольной продукции в г. Сысерть Свердловской области производственный корпус с АБК», расположенного по ул. Декабристов, г. Сысерть Свердловской области составит: на дату заключения договора 06.10.2016 - 45 650 322 руб. 50 коп., на дату расторжения договора 15.08.2018 - 47 412 425 руб. 40 коп., без учета качества выполняемых работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в виде замены стали в конструктивных элементах со стали марки С255 на марку стали С345-1 (345-3) в количестве 344,8 тонны на 15.08.2018 составит 29 414 784 руб. 90 коп.

Разница в стоимости замененных болтов из фактически установленного объема составляет 106 107 руб. 30 коп., разница в стоимости замененной марки стали металла С345-1 (С345-3) на С255 согласно проекту КМ составляет 2 196 679 руб. 50 коп., стоимость не изготовленных, не поставленных и не смонтированных металлоконструкций согласно договору на 15.08.2018 составляет 9 724 017 руб. 00 коп., стоимость металлопроката марки стали С345-1 (С345-3) на дату заключения договора 06.10.2016 составляет 19 166 279 руб. 00 коп.

Также из приговора суда следует, что ФИО1 как руководитель ООО СК «Урал» был полностью осведомлен о характере договора подряда, заключенного с ООО «Айседора», о требованиях заказчика и конечном результате работы подрядчика. Все необходимые для исполнения договора документы и ресурсы у ООО СК «Урал» имелись, что не оспаривается ФИО1 и его защитниками. Имеющиеся недостатки в проектно-сметной документации были устранены в процессе исполнения договора путем заключения дополнительных соглашений и получения разъяснений от представителя проектировщика ФИО7 В проектно-сметной документации предусмотрены все необходимые для строительства материалы, в том числе для основных строительных конструкций должна использоваться марка стали С345-1 (С345-3), соответствующая ГОСТ 27772-88, крепежные элементы болтовых соединений должны удовлетворять требованиям п. 5.5 СП 16.13330.2011, должны быть установлены болты М20 - класса прочности 8.8. по ГОСТ 7798-70, а также для основных строительных конструкций: колонна (КЗ), ригели (PI, Р2, РЗ и др.), ферма подстропильная (ФП1), фермы стропильные (ФС1, ФСЗ, ФС4), ферма стропильная (ФС2), фланцы сжатых поясов стропильных ферм, фланцы растянутых поясов стропильных ферм, предусмотрена марка стали С345-1 (С345-3) по ГОСТ 27772-88.

Достоверно зная о том, что замена марки стали и болтов в вышеуказанных конструкциях допускается только с разрешения проектировщика, путем внесения изменений в проект, а также с согласия заказчика, которые должны быть выражены в письменном виде, ФИО1 решил умышленно, не ставя заказчика в известность, не внося изменений в проект, то есть путем обмана заказчика ООО «Айседора», в корыстных целях заменить марку стали на СтЗ (С255), а болтов - на класс прочности 5.8, так как ему было известно о том, что марка стали С345-1 (С345-3) и болтов класса прочности 8.8 дороже, чем марка стали СтЗ (С255) и болтов 5.8.

Таким образом, исходя из заключения эксперта следует, что в период действия договора подрядчик использовал при выполнении договора подряда металлоконструкции не той марки стали, чем предусмотрена в проектной документации, и не обеспечил надлежащее качество монтажных работ, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств по договору подряда №11/2016 от 06.10.2016.

Согласно заключению эксперта №ЭК-02-2019-СК, принятому Октябрьским районным судом, стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком по договору подряда №11/2016 от 06.10.2016, составила 29 414 794 руб. 90 коп. 

Ответчиком произведены работы по усилению металлоконструкций, установленных истцом, после чего было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по уголовному делу №1-34/2022 по обвинению директора ООО СК «Урал» ФИО1 имеет значение для рассматриваемого дела в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, довод жалобы об отсутствии у установленных приговором обстоятельств преюдициального значения в силу того, что ООО «СК «Урал» в уголовном деле участия не принимало, отклоняется, как основанный на  неверном понимании указанной нормы.

Вопреки мнению истца, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является допустимым доказательством, отвечающим положениям ст. ст. 64, 68, 89 АПК РФ.

Учитывая, что перечисленные истцом по договору подряда на расчетный счет истца денежные средства ответчику не возвращались и остались в распоряжении истца, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика обогащения за счет истца не имеется, в связи с чем доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде металлоконструкций и болтов, смонтированных в качестве результата работ по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что спорные металлоконструкции и болты были смонтированы истцом на объекте ответчика.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В данном случае металлоконструкции и болты являются частью неделимой вещи - производственного здания со встроенным административно-бытовым корпусом.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Таким образом, выделить металлоконструкции и монтажные болты без разрушения вещи - производственного здания со встроенным административно-бытовым корпусом, в данном случае невозможно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что спорные металлоконструкции и болты не могут быть истребованы от ответчика в натуре, поскольку они являются составной частью смонтированного строения.

Ссылка апеллянта на то, что предметом иска является получение от ответчика не индивидуально-определенных, а типовых металлоконструкций и болтов соответствующих марки и ГОСТ, отклоняется, как не имеющая в данном случае правого значения с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии не стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что предметом иска является возврат материала, определенного родовыми признаками, не относящегося к предмету договора, отклоняется, поскольку именно в рамках исполнения заключенного между сторонами спора договора подряда №11/2016 от 06.10.2016 истцом были смонтированы спорные металлоконструкции и болты на объекте ответчика, которые полностью оплачены ответчиком. Иные, не основанные на спорном договоре правоотношения между сторонами отсутствовали. То обстоятельство, что подрядчик при исполнении договора использовал не предусмотренные договором материалы, не влечет вывод о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд произвел между сторонами зачет денежных сумм, отклоняется, как противоречащий содержанию решения суда первой инстанции.

Сопоставив встречные предоставления сторон в рамках договора, исходя из размера уплаченных заказчиком денежных средств, стоимости принятых от подрядчика работ, с учетом того, что объект построен из иного материала, в связи с чем заказчику необходимо было понести расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции верно указал на то, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Таким образом, оснований полагать, что ответчик получил обогащение за счет истца, так как одновременно за один факт нарушения своего права на получение результата, оговорённого договором, получил от истца металлические конструкции из стали марки С255 (СтЗ) в количестве 344,8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70 в количестве 3279 кг, а также денежные средства в размере 19 576 154 руб. 00 коп., взысканные в его пользу по приговору суда, в данном случае не имеется.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства по договору в полном объеме (51 790 519 руб. 33 коп.), приговором суда установлено, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, что требует дополнительного усиления металлоконструкций, усиление металлоконструкций произведено ответчиком за свой счет, вывод суда первой инстанции об отсутствии  на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Довод жалобы о том, что инициирование ООО «Айседора» в отношении руководителя организации-подрядчика уголовного преследования по факту подмены металлоконструкций и болтов, свидетельствует о намерении заказчика получить двойное удовлетворение, отклоняется, поскольку возмещение вреда в уголовном процессе имеет иную правовую природу и публичный процессуальный порядок в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе. Данные требования могут не совпадать как по субъектному составу, так и по кругу устанавливаемых обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен потерпевшим или его представителем в целях возмещения любых убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным преступлением (ст. 44 УПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений ст. 45 Конституции Российской Федерации и статей 10, 11, 12 ГК РФ, вынесение обвинительного приговора суда в отношении работника (единоличного исполнительного органа) юридического лица не  лишает истца права обратиться в суд за взысканием соответствующей задолженности с самого юридического лица. Вопрос же о недопущении двойного взыскания подлежит рассмотрению не при проверке обоснованности самого иска, а может быть рассмотрен при исполнении приговора суда в части гражданского иска и решения суда по гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что предъявив в рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО1 о взыскании полной стоимости подмененных металлоконструкций, ООО «Айседора» утратило право на предъявление однородного требования к подрядчику ООО «СК «Урал», отклоняется, поскольку ни рамках настоящего, ни какого-либо иного дела ответчик к истцу исковых требований не предъявлял.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-34864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.А.Бояршинова