ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14326/2017

г. Киров

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2016,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-14326/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Технострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 451 600 833 рублей 81 копейки, 

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя волга» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 451 600 833 рублей 81 копейки, в том числе 428 358 33 рублей 81 копейки стоимости непереданных квартир общей площадью 8071.47 кв.м. и 23 241 900 рублей стоимости непереданных нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта общей площадью 451,2 кв.м. по инвестиционному контракту от 22.09.2005 №ИК-5/2005.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик сменил наименование закрытое акционерное общество «ПИК-Верхняя волга» на акционерное общество «Технострой». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 451 553 433 рубля 81 копейка долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять от даты выдачи разрешения на строительство жилых домов, в связи с чем ошибочно не применена исковая давность в отношении шести корпусов. В нарушение условий контракта сторонами не заключалось соглашение о порядке выплаты истцу денежных средств на площади, являющиеся предметом настоящего спора. Судом также не исследовался вопрос о стоимости 1 кв.м., сложившейся на объектах городского заказа. С точки зрения заявителя, суд проигнорировал доводы ответчика о том, что контракт предусматривал предельный объем строительства, следовательно, невозможно принять расчеты истца за пределами указанного объема. Вывод суда о применении пункта 3.4 контракта к инвестиционному объекту целиком, без учета положений дополнительных соглашений, является неверным. Также суд проигнорировал довод ответчика о том, что по нерасторгнутому и непрекращенному договору простого товарищества нельзя взыскать стоимость доли. В нарушение условий контракта сторонами не составлялись акты о реализации товара, а также итоговый акт. Заявитель указывает, что суд первой инстанции сам определил правовые основания иска и удовлетворил требования о взыскании убытков, которые не были заявлены истцом. Поскольку контракт является действующим, требование о взыскании убытков является преждевременным. Со стороны ответчика отсутствует противоправность действий и нарушение условий контракта, поскольку истцом допущено бездействие по оформлению актов о реализации контракта, с которыми связана обязанность по передаче площадей. Также ответчик в суде первой инстанции заявлял о недопустимости расчетов истца, опирающихся на средние цены индексы на рынке жилья, поскольку такая методика расчета сторонами в контракте не предусмотрена. Вместе с тем, доводы ответчика по расчетам на основании государственных нормативов рыночной стоимости 1 кв.м. жилья по регионам России суд не принял во внимание. Представленная истцом справка о рыночной стоимости недвижимости не является отчетом об оценке и не может быть принята в качестве доказательства. Также суду первой инстанции, по мнению ответчика, надлежало исключить из расчетов требования истца по корпусам № 17, 11, 2(ПК) стр. №1, 4(ПК) стр. №1, поскольку в актах о результатах частичной реализации инвестиционного контракта не сказано обязанности застройщика передать истцу площади жилых и/нежилых помещений в указанных домах. Кроме того, заявитель указывает на непринятие судом во внимание довода ответчика о том, что на момент предъявления иска жилой дом № 10 не был введен в эксплуатацию, следовательно, по данному дому не может быть произведено взыскание.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (администрацией) и ответчиком (инвестором-застройщиком) был подписан инвестиционный контракт от 22.09.2005 № ИК-5/2005 (далее – контракт. т.1 л.д.15-22), предметом которого в силу пункта 2.1 является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов (жилого и/или смешанного назначения) с инженерными сетями и сооружениями, входящими во II очередь застройки МКР-5 жилого района «Сокол» г. Ярославля ориентировочной общей площадью 155,0 тыс. м2 (далее «Объект»).

Пунктом 2.2 контракта определено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести в 2005-2008 годах новое строительство Объекта общей площадью 155,0 тыс. м2.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта установлено между сторонами в следующей пропорции: в собственность инвестора-застройщика: 90% общей площади квартир жилых домов; 90% полезной  площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте; в собственность администрации: 100% инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой магистральных и внутридомовых телевизионных сетей, инженерных сетей телефонизации и радиофикации, и объектов инженерной инфраструктуры, а также внутридомовые  и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации; 10% обшей площади квартир жилых домов в счет возмещения затрат администрации по освобождению площадок под строительство жилья; 10% полезной площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте в счет возмещения затрат администрации по освобождению площадок под строительство жилья. По соглашению сторон возможна полная или частичная денежная компенсация передаваемой площади жилых и/или нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в Объекте по стоимости 1 кв. м общей площади жилья, сложившейся на объектах городского заказа за квартал, предшествующий расчетному.

В силу пункта 3.3  контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации настоящего контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.4 контракта, если в процессе реализации проекта инвестор-застройщик обеспечит выход площадей по Объекту в размерах больших или меньших, чем предполагается контрактом, то расчеты по пунктам 3.1 и 5.2.1 настоящего контракта производятся по фактической площади Объекта, если иное не будет определено сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.5  контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Статьей 4 контракта определены сроки и содержание этапов.

Первый этап: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; подготовка строительной площадки; получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа - дата подписания настоящего контракта.  Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - по графику, согласованному сторонами. 

Второй этап: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - оформление разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии. Продолжительность этапа - по графику, согласованному сторонами. 

Третий этап: завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление имущественных прав сторон по контракту. Начало этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии. Окончание этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по контракту. Продолжительность этапа - не более 3 месяцев.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1 к контракту, т.1 л.д.23) для реализации настоящего контракта Администрация обязуется, в том числе:

оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; 

обеспечить выдачу инвестору-застройщику технических условий на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за границами отвода участка под строительство Объекта, стоимость работ на выполнение которых не превышает расчетный норматив 414 рублей на 1 кв.м. общей площади Объекта;

после ввода Объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, осуществляемого по настоящему контракту; 

обязуется в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию Объекта (пускового комплекса) принять в муниципальную собственность и передать на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральные и внутридомовые телевизионные сети, инженерные сети телефонизации и радиофикации, и объекты инженерной инфраструктуры, а также внутридомовые и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, созданные в рамках реализации контракта;

обязуется в течение месяца с даты ввода в эксплуатацию Объекта (пускового комплекса) обеспечить выдачу документов, находящихся в ее ведении и удостоверяющих передачу построенного имущества в собственность. Оформление документов на право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области инвестор-застройщик производит самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 7 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта; в одностороннем порядке по требованию Администрации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором-застройщиком обязательств по пункту 3.1 настоящего контракта по истечении 10 дней с момента получения инвестором-застройщиком соответствующего уведомления Администрации.

Дополнительным соглашением от 16.10.2007 № 2 к контракту (т.1 л.д.24) стороны пришли к соглашению о частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир жилых домов № 3 и 4, исходя из установленной сторонами стоимости 1 кв.м. объекта в размере 24 990 рублей. Стороны установили, что в счет частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир в размере 1.030,17 кв.м., из которых: 33,44 кв.м. в жилом доме № 3, что составляет 1,65% от общей площади жилого дома № 3; 996,73 кв.м. в жилом доме № 4, что составляет 7,85% от общей площади жилого дома № 4, инвестор-застройщик обязуется перечислить Администрации денежные средства в размере 25 743 948 рублей 30 копеек, НДС не облагается. В связи с частичной денежной компенсацией причитающейся Администрации общей площади квартир жилых домов № 3 и 4, а также в связи с тем, что между сторонами достигнута договоренность о передаче Администрации в жилом доме № 1, входящем в состав Объекта, общей площади квартир в размере 169,69 кв.м. в счет доли, причитающейся Администрации в жилом доме № 3, устанавливается следующее базовое соотношение раздела имущества в Объекте (в части жилых домов №1, 3 и 4) по итогам реализации настоящего контракта: В собственность инвестора-застройщика и привлеченных им в рамках реализации настоящего контракта третьих лиц (соинвесторов): 89,02 % общей площади квартир жилого дома № 1; 100% общей площади квартир жилого дома № 3; 97,85% общей площади квартир жилого дома № 4.  В собственность Администрации: 100 % инженерных сетей и сооружений; 10,98% общей площади квартир жилого дома № 1; 0% общей площади квартир жилого дома № 3; 2,15% общей площади квартир жилого дома № 4.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту (т.1 л.д.26) стороны установили, что на основании пункта 3.1 контракта стороны пришли к соглашению о частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир жилых домов № 3, исходя из установленной сторонами стоимости 1 кв.м. Объекта в размере 35 200 рублей. Стороны установили, что в счет частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир в размере 38,09 кв.м., что составляет 1,94%  от общей площади жилого дома № 3. Инвестор-застройщик обязуется перечислить Администрации денежные средства в размере 1 340 768 рублей 00 копеек, НДС не облагается. В связи с частичной денежной компенсацией причитающейся Администрации общей площади квартир жилого дома № 3, а также в связи с тем, что между сторонами достигнута договоренность о передаче Администрации в жилом доме № 1, входящем в состав Объекта, общей площади квартир в размере 124,50 кв.м. в счет доли, причитающейся Администрации в жилом доме № 3, устанавливается следующее базовое соотношение раздела имущества в Объекте (в части жилого дома № 3) по итогам реализации настоящего Контракта: в собственность инвестора-застройщика и привлеченных им в рамках реализации настоящего контракта третьих лиц (соинвесторов) - 100% общей площади квартир жилого дома № 3; в собственность Администрации - 0% общей площади квартир жилого дома № 3.

Дополнительным соглашением № 5 к контракту (т.1 л.д.27) стороны пришли к соглашению о частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир жилых домов № 1, исходя из установленной сторонами стоимости 1 кв.м. Объекта в размере 33 700 рублей. Стороны установили, что в счет частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир в размере 132,56 кв.м., что составляет 2,15% от общей площади жилого дома № 1 со встроено-пристроенным промтоварным магазином, расположенным во второй очереди застройки МКР-5 жилого района «Сокол» г. Ярославля. Инвестор-застройщик обязуется перечислить Администрации денежные средства в размере 4 467 272  рублей, НДС не облагается. В связи с частичной денежной компенсацией причитающейся Администрации общей площади квартир жилого дома № 1 со встроено-пристроенным промтоварным магазином, а также в связи с тем, что между сторонами достигнута договоренность о передаче Администрации в жилом доме № 1, входящем в состав Объекта, общей площади квартир в размере 124,50 кв.м. в счет доли, причитающейся Администрации в жилом доме № 3, устанавливается следующее базовое соотношение раздела имущества в Объекте (в части жилого дома № 1) по итогам реализации настоящего Контракта: в собственность инвестора-застройщика и привлеченных им в рамках реализации настоящего контракта третьих лиц (соинвесторов): 90,13% общей площади квартир жилого дома № 1 со встроено-пристроенным промтоварным магазином, в собственность Администрации: 9,87% общей площади квартир жилого дома № 1 со встроено-пристроенным промтоварным магазином. 

Из материалов дела следует, что в период действия контракта ответчиком производилась застройка выделенного земельного участка, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (прежнее наименование ответчика,) выдавались разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т.1 л.д.31-41), однако в полном объеме площади жилых и нежилых помещений истцу не переданы.

Поскольку передача ответчиком истцу площадей по контракту не произведена, Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 22.09.2005 №ИК-5/2005 в виде передачи истцу 8 071, 47 кв.м. жилых помещений, 451,2 кв.м. нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу № А82-8603/2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку в связи с отчуждением в собственность третьих лиц квартир и помещений истцом выбран ненадлежащий способ защиты. При этом суд отказал в принятии измененных требований о взыскании денежных средств взамен помещений.

Поскольку в связи с отчуждением застройщиком прав на вновь возведенные объекты недвижимого имущества истец утратил возможность получить жилые и нежилые помещения в натуре, последний направил ответчику претензию от 08.06.2017 № 1/24-5336, в которой предлагал в добровольном порядке возместить стоимость не переданных ответчиком объектов недвижимости (т.1 л.д.28-30). Претензия получена ответчиком 08.06.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о правомерности довода ответчика о неверном определении площади нежилых помещений по объекту: многоквартирный дом (стр.5) с офисами и предприятиями районного назначения.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании 451 553 433 рублей 81 копейки убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции указано и сторонами не оспаривается, что обязательства сторон основаны на договоре простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

На основании данной нормы стороны согласовали в пункте 5.1 инвестиционного контракта, что вкладом администрации в реализацию контракта является оказание содействия инвестору в реализации проекта, по вопросам, входящим в компетенцию администрации; обеспечение выдачи инвестору-застройщику технических условий на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за пределами отвода участка под строительство объекта; в случае выполнения инвестором-застройщиком данных технических условий и обязательств обязательство Администрации обеспечить условия по подключению объекта к действующим сетям; принятие в муниципальную собственность и передача на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральные и внутридомовые телевизионные сети, инженерные сети телефонизации и радиофикации, и объекты инженерной инфраструктуры, а также внутридомовые и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, созданные в рамках реализации настоящего контракта.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дел № А82-17602/2014 и А82-5142/2016, Мэрией был предоставлен земельный участок, а заявителем – обеспечено строительство Объекта. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами в пункте 3.1 контракта согласован размер долей каждого участника в общей имуществе, созданном в результате реализации инвестиционного проекта.

Дополнительными соглашениями стороны договорились о частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади, в связи с чем, базовое соотношение квартир жилых домов № 1, 3, 4 изменилось в пользу инвестора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу № А82-8603/2016 установлен факт отчуждения жилых и нежилых помещений, являющихся результатом реализации инвестиционного проекта, в собственность третьих лиц. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о лишении истца в результате указанных действий ответчика того, на что он вправе был рассчитывать при подписании контракта, является обоснованным.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) устанавливают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из исковых требований, основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по контракту в части передачи причитающихся истцу жилых и нежилых помещений.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости непереданных ответчиком помещений является правомерным в связи с отчуждением недвижимого имущества ответчиком в пользу третьих лиц.

Ссылки заявителя на непредставление истцом актов о результатах реализации инвестиционного проекта и итогового акта после завершения контракта правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не лишают сторону на получение причитающегося в результате исполнения договора.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о применении срока исковой давности противоречит оспариваемому судебному акту, в котором дана правильная оценка указанному доводу заявителя с учетом условий контракта.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании причиненных истцу убытков, возражения заявителя о том, что соглашения о порядке выплаты истцу денежных средств за спорные площади сторонами не заключались, не имеют правового значения для настоящего дела.

С учетом положений пункта 3.4 контракта о том, что расчеты по пункту 3.1 контракта производятся по фактической площади Объекта, а также согласованием в пункте 2.1 контракта ориентировочной общей площади Объекта, возражения ответчика о необходимости определять обязательства сторон исходя из площади 155 кв.м., а не фактически построенной (190429,85 кв.м.), являются ошибочными.

Ссылки ответчика на невозможность взыскать убытки по действующему контракту основаны на неправильном понимании норм материального права. 

Вопреки позиции ответчика противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказана последним.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно определил правовые основания иска и взыскал убытки, о которых не было заявлено истцом подлежит отклонению на основании следующего.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Следовательно, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не изменено основание предъявленного истцом иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. С учетом изложенной нормы при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правомерно применены нормы о взыскании убытком.

Также ответчик не согласен с размером определенный истцом убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Истцом произведен расчет убытков в отношении жилых помещений на основании средних цен на рынке жилья (по данным Росстата Ярославской области) в соответствующие периоды введения объектов в эксплуатацию, в отношении нежилых помещений – в соответствии со справкой о рыночной стоимости недвижимости № 10-26/05-17-А (т.2 л.д.51).

Оспаривая указанный расчет, ответчик ссылается на необходимость применения утвержденной приказами Министерства регионального развития Российской Федерации средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам Российской Федерации (т.2 л.д.14-30). Вместе с тем, согласно данным приказам установленная в них стоимость применяется для расчета размеров социальных выплат, выделяемых для всех категорий граждан, которым указанные выплаты предоставляется за счет средств федерального бюджета. 

При этом отношения сторон основаны на контракте, в силу чего возможности применения установленной указанными приказами стоимости в отсутствие указания на это в соглашении сторон, не имеется.

Кроме того, истец имел право на получение в счет исполнения ответчиком обязательств по контракту реальной площади жилых и нежилых помещений, в силу чего к отношениям сторон подлежит применению действительная рыночная стоимость не переданных истцу площадей.

Возражая против заявленных требований и представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жилых и нежилых помещений не заявил.

В силу положений статьей 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатива по заявлению указанного ходатайства должна исходить от сторон.

При этом риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений против исковых требований несет ответчик.

Ссылки ответчика на указание в актах о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на отсутствие у истца финансовых и иных претензий к инвестору не свидетельствует о невозможности заявить в последующем требования, основанные на нарушении последним условий соглашения сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-14326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Технострой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

ФИО1