ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Восток-Экспресс» - ФИО1, доверенность от 25.10.2019; от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.02.2019;

от к/у ООО «ИМС» - ФИО4, доверенность от 01.01.2020;

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сайлз Компани Лимитед – ФИО5, ФИО6, доверенность от 30.09.2019;

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Восток-Экспресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

о признании недействительными сделками договора от 09.04.2015 No 1 на предоставление денежных средств, заключенного между ООО «ИМС» и ООО «Восток-Экспресс»; договора от 22.04.2015 No 6-В о передаче векселей и действий ООО «ИМС» и ООО «Восток-Экспресс» по возврату займа по договору от 09.04.2015 No 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 22.04.2015; договора от 30.11.2015 No 11-В о передаче векселей и действий ООО «ИМС» и ООО «Восток-Экспресс» по возврату займа по договору от 09.04.2015 No 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 30.11.2015, о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «ИМС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО «ИМС» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 поступило заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного муда Московского округа от 13.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 было удовлетворено заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед об оспаривании сделок должника в части, признаны недействительными договор от 09.04.2015 № 1 на предоставление денежных средств, заключенный между ООО «ИМС» и ООО «Восток-Экспресс», договор от 22.04.2015 № 6-В о передаче векселей и действия ООО «ИМС» и ООО «Восток-Экспресс» по возврату займа по договору от 09.04.2015 № 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 22.04.2015, договор от 30.11.2015 № 11-В о передаче векселей и действия ООО «ИМС» и ООО «Восток-Экспресс» по возврату займа по договору от 09.04.2015 № 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 30.11.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Восток-Экспресс» в пользу ООО «ИМС» денежные средства в размере 364 473 300 руб.; восстановления задолженности ООО «ИМС» перед ООО «Восток-Экспресс» в размере 110 037 000 руб., отказано в удовлетворении заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед о признании недействительными действий ООО «ИМС» по перечислению денежных средств в общей сумме 364 473 000 руб. в пользу ООО «Восток-Экспресс» по договору от 09.04.2015 № 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Восток-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам положения статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды сослались на отсутствие надлежащих доказательств существования векселей, их действительности и ликвидности, что подтверждает отсутствие встречного предоставления по договору займа, вместе с тем, факт выпуска должником векселей № 0008143, 0008145, подтверждается представленными ответчиком документами, которые суды отказались принять в качестве доказательств существования векселей, указав, что данные документы составлены аффилированными друг к другу лицами, тем самым заведомо обвинив ответчика в недоросовестности. Кроме того, ответчик обращает внимание, что как следует из материалов дела, векселя, эмитентом которых являлся должник, погашены, т.е. уничтожены, а векселя, эмитированные ООО «Моторинвест» были переданы должником ООО «Гжельский завод электроизолятор» и находятся в обороте, таким образом, предъявление оригиналов векселей невозможно, однако, отсутствие оригиналов векселей, являющихся встречным предоставлением по оспариваемым сделкам, при наличии в материалах дела акта приема-передачи векселя, а также иных документов не может являться доказательством отсутствия такового в обороте по оспариваемым отношениям. По мнению ответчику, доводы судов, о том, что отрицательный для должника экономический эффект сделки является следствием (результатом) действий группы аффилированных лиц, направленных на отчуждение активов должника в пользу иных лиц, минуя расчеты с кредиторами ООО «ИМС», т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не обоснован, поскольку  использование векселей как средства платежа, само по себе, не может порождать вывод активов при наличии действительного обязательства, которое погашается векселями, в результате заключенной сделки, ООО «ИМС» не уменьшило стоимость или размер своего имущества, не увеличил размер имущественных требований к нему, а также не создал последствий, которые привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, наоборот, ООО «ИМС» получило прибыль и увеличило возможность кредиторов получить удовлетворение из стоимости своего имущества. Таким образом, ООО «Восток-Экспресс» полагает, что в данном случае нерыночные условия о процентной ставке по договору займа, не могут являться основанием для признания недействительным договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, суды неправильно применили положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку признание недействительным договора займа не означает, что у ООО «Восток-Экспресс» отсутствовало обязательство по возврату полученных денежных средств, которое он и исполнил, также суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам положения статей 10 и 168 ГК РФ, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, применительно к делу, суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, связанные с выявленным нарушением выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Восток-Экспресс» и ФИО2, поддержал доводы кассационной жалобы.

От Баодинг Грейт Волл Ауто Сайлз Компани Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Баодинг Грейт Волл Ауто Сайлз Компани Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО2, конкурсного управляющего должника, Баодинг Грейт Волл Ауто Сайлз Компани Лимитед и ООО «Восток-Экспресс», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «ИМС» (заимодавцем) и ООО «Восток-Экспресс» (заемщиком) был заключен договор займа от 09.04.2015 № 1, в соответствии с которым должник обязался передать заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученную им сумму займа и проценты из расчет 10,5% годовых не позднее 09.04.2018, при этом, согласно представленным банковским выпискам о движении денежных средств, должником в адрес ООО «Восток-Экспресс» в рамках договора займа от 09.04.2015 № 1 были перечислены денежные средства в размере 364 473 000 рублей.

При этом, ООО «Восток-Экспресс» исполнило обязанность по возврату займа, в том числе, посредством передачи векселей по договорам от 22.04.2015 и 30.11.2015 на общую сумму 264 924 759,87 рублей.

Суды указали, что исходя из анализа финансового состояния должника, проведенным конкурсным управляющим, что деятельность ООО «ИМС» стала убыточной с 2015 года и, не получая доход от основного вида деятельности, у ООО «ИМС» произошло резкое падение выручки на 95% в 2015 году, при этом, на дату совершения оспариваемых сделок (заключения договора займа) у должника имелась задолженность перед иными контрагентами.

Кроме того, суды учитывали, что договор займа был заключен 09.04.2015, а последняя операция по перечислению денежных средств в пользу ООО «Восток-Экспресс» была совершена 06.05.2015, при этом, 16.06.2015 должник изменил свое место регистрации, а спустя два дня после смены юридического адреса - 18.06.2015 единственным участником должника было принято решение о добровольной ликвидации ООО «ИМС», из пояснений контрагента Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед следует, что они не были уведомлены о смене адреса и ликвидации должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник формально изменил свое место нахождения (юридический адрес) непосредственно после совершения оспариваемой сделки для цели максимально быстрой ликвидации юридического лица и оставления денежных требований кредиторов без удовлетворения, что свидетельствует о наличествующей цели причинения вреда имущественным правам кредиторам.

При этом, судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены между аффилированными лицами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку процентная ставка, установленная в договоре займа, являлась крайне заниженной (ключевая ставка Банка России на дату, предшествующую дате заключения договора займа, составляла 14 % годовых, на апрель  2015 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляла 17,7%).

Кроме того, судами было учтено, что займ предоставлялся на срок до 09.04.2018, однако, уже 22.04.2015 по договору о передаче векселей № 6-В заемщик  ООО «ВостокЭкспресс» досрочно возвратило часть займа, но не денежными средствами, а векселями эмитированными ООО «Моторинвест» 21.04.2015 на общую сумму 208 970 000 руб., и 30.11.2015 по договору о передаче векселей № 11-В также векселями ООО «Моторинвест» на общую сумму 55 954 759,87 руб., в тот же день указанные векселя были переданы должником в адрес аффилированного ПАО «Гжельский завод Электроизолятор».

Судами установлено, что спорные векселя имели срок погашения не ранее апреля 2022 года, т.е. были выданы с отсрочкой в семь лет, что свидетельствует о фактическом увеличении срока возврата займа по договору от 09.04.2015 № 1.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что векселя должника и ООО «Моторинвест» использовались в финансово хозяйственных отношениях исключительно внутри группы аффилированных лиц как платежное средство (финансовый инструмент), позволяющий перенаправлять (изменять) денежные потоки в интересах контролирующих лиц и в ущерб интересам должника и его кредиторов, производить зачеты взаимных встречных однородных требований; целесообразность/разумность заключения для должника оспариваемой сделки отсутствовала (не установлена); при этом отрицательный для должника экономический эффект сделки является следствием (результатом) действий группы аффилированных лиц, направленных на отчуждение активов должника в пользу иных лиц, минуя расчеты с кредиторами ООО «ИМС», т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды установили, что как следует из материалов дела, возврат займа ответчиком осуществлялся, как денежными средствами, так и простыми векселями № 0007246, 0007246, 0001330, 0001331, 0007241, 0007244, 0007244, 0007242, 0007243, эмитентом которых выступало ООО «Моторинвест», и простыми векселями № 0008143, 0008145, эмитентом которых выступал сам должник, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела были представлены договор от 22.04.2015 № 6-В и акт приема-передачи векселей от 22.04.2015, договор от 30.11.2015 № 11-В и акт приема-передачи векселей от 30.11.2015, а также копии с копий векселей, заверенные представителем конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что доказательства в виде копий с копий векселей в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими и не подтверждают юридическую силу векселей, на представленных копиях с копий векселей не имеется подлинной удостоверительной надписи лица, который сличил их с оригиналами векселей, удостоверяющая надпись представителя конкурсного управляющего, который подтвердил отсутствие у него оригиналов либо надлежаще удостоверенных копий векселей, подобной силой не обладает.

Отсутствие надлежащих доказательств существования векселей, их действительности и ликвидности, по мнению судов, подтверждает отсутствие встречного предоставления по договору займа, что свидетельствует об утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Доводы о том, что отражение факта выпуска и получения векселей в бухгалтерском учете ООО «Моторинвест» были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, при этом, ответчик и ООО «Моторинвест» являются фактически аффилированными лицами, входящими в Группу компаний ИРИТО и подконтрольными единому бенефициару - ФИО8, а составление бухгалтерских справок, выписок с карточек счетов напрямую зависит от усмотрения хозяйствующих субъектов, самостоятельно составляющих отчетность и представляющих ее в компетентные органы.

Также судами было установлено, что согласно отчету общая рыночная стоимость векселей №№0007246, 0007246, 0001330, 0001331, 0007241, 0007244, 0007244, 0007242, 0007243 составляет 80 992 634 рублей, что меньше указанной в векселях номинальной стоимости на 127 977 366 рублей, в связи с чем, должник фактически принял к качестве отступного векселя по крайне завышенной стоимости, что привело к утрате должником ликвидной задолженности ООО «ВостокЭкспресс», которая подлежала возврату по договору займа и дальнейшему распределению между кредиторами должника.

Принимая во внимание, что должником в адрес ответчика по договору займа было перечислено 364 473 000 рублей, которые были возвращены ООО «ВостокЭкспресс», как денежными средствами на сумму 110 037 000 рублей, так и спорными векселями, суды пришли к выводу, что недействительность договора займа влечет за собой возврат исполненного по данной сделке - возникновение реституционных требований, при этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы  апелляционных жалоб относительно возможности произведения зачета реституционных прав требований должника и ответчика, как противоречащие абз. 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку подобный зачет повлечет за собой приоритетное удовлетворение требований последнего и нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Кроме того, суды установили обстоятельства совершения оспариваемых сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки, факт искусственного создания формального основания для перечисления денежных средств и отчуждения активов должника в результате совместных избирательных неправомерных действий лиц, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, и пришли к выводу о недействительности договора займа от 09.04.2015 №1, договоров о передаче векселей от 22.04.2015 №6 и от 30.11.2015 № 11 на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Cсогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку были совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд округа полагает, что из принятых судебных актов подлежат исключению выводы судов относительно ничтожности сделок по общегражданским основаниям – статей  10 и 168 ГК РФ.

Так, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судов оснований для правой квалификации сделок как ничтожных в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, данные выводы судов подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, однако, с учетом иных установленных судами обстоятельств недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, названные нарушения не привели к принятию незаконных судебных актов.

В связи с изложенным, и учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А40-179014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                    Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                              Н.Я. Мысак 

                                                                                               Л.В. ФИО9