АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6857/2017

г. Краснодар

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства «Наконечное» (ИНН 2332006539, ОГРН 1022303885636) – Ендовицкой Е.П. (доверенность от 31.05.2017), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-6857/2017, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Наконечное» (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 21.11.2016 № 52-33996/16-32-20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 169 768 кв. м с кадастровым номером 23:09:0201003:8, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК «Кавказ», участок № 100 (далее – земельный участок), о понуждении к принятию соответствующего решения, к подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Хозяйство на законных основаниях надлежащим образом использует земельный участок с 2008 года, чем обусловлено его исключительное право на приобретение этого участка в собственность за плату. 

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. У хозяйства отсутствует право на приватизацию земельного участка. Срок договора аренды земельного участка истек 05.06.2013. Дополнительное соглашение от 01.04.2013 о продлении срока договора аренды недействительно (ничтожно) в связи с отсутствием у администрации района полномочий по его заключению. Хозяйство не является субъектом права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов. 

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, на основании постановления администрации Кавказского района Краснодарского края (далее – администрация района) от 25.02.1992 № 38925 администрация района (арендодатель) и гражданин Афонин А.Ф. (арендатор) заключили договор от 03.03.1992 № 30 аренды земельного участка (пашни площадью 17 га) на 5 лет.

Право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 29.12.2004.

На основании постановления главы администрации района от 05.06.2008 № 437 администрация района (арендодатель) и гражданин Афонин А.Ф. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исток-2 (арендатор) заключили договор от 16.09.2008 № 8809000084 аренды земельного участка на 5 лет с возможностью передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) 15.10.2008. По соглашению от 20.12.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы хозяйству. Запись с номером регистрации 23-23-25/008/2013-325 о соглашении внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2013.

Постановлением администрации района от 01.04.2013 № 385/3 срок договора от 16.09.2008 № 8809000084 аренды земельного участка продлен на 20 лет. Администрация района (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.04.2013 о продлении срока договора аренды до 15.06.2033. Запись с номером регистрации 23-23-25/038/2013-365 внесена в государственный реестр прав 22.04.2013.

Хозяйство обратилось в департамент с заявлением от 22.09.2016 о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к нему необходимые документы. Письмом от 21.11.2016 № 52-33996/16-3220 департамент сообщил заявителю о принятом решении об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на ничтожность дополнительного соглашения от 01.04.2013 в части продления срока договора аренды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения крестьянского хозяйства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Пунктом 4 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право граждан, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при его использовании, на приобретение такого участка в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, далее – Земельный кодекс;).

Земельным кодексом к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», статья 21 которого содержит аналогичные положения.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о нахождении земельного участка в законном арендном пользовании крестьянского хозяйства с 2008 года, о недоказанности прекращения или оспаривания названного права в установленном законом порядке, о непрерывности владения крестьянским хозяйством и предыдущим арендатором земельным участком, о надлежащем использовании земельного участка крестьянским хозяйством, о соблюдении крестьянским хозяйством установленного законом порядка инициирования процедуры выкупа земельного участка, о предоставлении крестьянским хозяйством департаменту документов, необходимых для оказания соответствующей государственной услуги, а также об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в ее предоставлении.

Отклоняя доводы департамента о ничтожности дополнительного соглашения от 01.04.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что как в момент заключения договора аренды, так и дополнительного соглашения от 01.04.2013 администрация района статья 1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» (далее – Закон № 1101-КЗ) действовала в редакции, наделявшей администрацию района полномочиями по распоряжению земельным участком, в том числе по заключению договоров аренды. Доказательства прекращения департаментом или администрацией района в установленном законодательством порядке арендных отношений с хозяйством в деле отсутствуют. Суды также учли, что в период судебного разбирательтва по настоящему делу департаментом издан приказ от 06.06.2017 № 1097 о предоставлении земельного участка хозяйству в аренду без проведения торгов для сельскохозяйственного производства. Департамент (арендодатель) и крестьянское хозяйство (арендатор) заключили договор от 07.06.2017 № 0000005014 аренды земельного участка на 49 лет, в котором констатировали расторжение договора аренды от 16.09.2008 № 8809000084 с даты государственной регистрации нового договора. Запись о последнем внесена в единый государственный реестр недвижимости 17.06.2017.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-6857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин