222/2023-22811(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4540/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023  по делу № А73-17859/2021  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3  

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»  возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.  

Решением суда от 24.05.2022 ФИО2 признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый  управляющий).  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного  30.07.2021 между должником и ФИО1 договора  купли-продажи автомобиля Toyota TOYOACE, 2006 года выпуска, модель  

 № S05D В44070, цвет белый, № шасси: XZU306-1002345, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Определением от 23.03.2023 заявление финансового управляющего  удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 30.07.2021 признан  недействительным. В качестве последствий недействительности сделки с  ФИО1 в конкурсную массу взыскано 393 000 руб.  

Апелляционная жалоба, поданная на указанный судебный акт была  возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой на определение от 23.03.2023, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.  

Определением суда округа от 08.09.2023 кассационная жалоба принята  к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении  процессуального срока и кассационной жалобы назначено в судебном  заседании 02.10.2023.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 273 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций в порядке кассационного производства.  

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на  определения о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности сделки; об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее –  постановление Пленума № 35).  

В пункте 39 постановления Пленума № 35 разъяснено, что правила,  установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования  судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию  определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам  рассмотрения обособленных споров.  

Исходя из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи  188, части 3 статьи 223 и части 1 ст. 290 АПК РФ, если суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о  банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок  подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции  составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного  части 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого  судебного акта в суд апелляционной инстанции.  

Исчисляемый по указанным правилам срок подачи кассационной  жалобы на определение суда от 23.03.2023 истек 06.05.2023, тогда как  

кассационная жалоба Цугуняном Э.Ж. подана через систему «Мой арбитр»  31.08.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.  

Невозможность своевременного обращения с кассационной жалобой  Цугунян АЭ.Ж. объясняет тем, что ему не было известно о начавшемся  судебном процессе и принятом по делу судебном акте поскольку с августа  2023 года фактически проживал по адресу: пос. Николаевка, ул.60 лет  Октября, д.1, кв.49; указанная квартира приобретена в ипотеку матерью  жены ответчика ФИО4 для совместного проживания с семьей  дочери; ФИО1 ежемесячно перечисляет на счет ФИО4  денежные средства для внесения ипотечных платежей; в связи с  неполучением судебной корреспонденции ответчик не имел возможности  участвовать в судебном заседании и приводить свои возражения, а также  своевременно обжаловать определение от 23.03.2023, о котором ему стало  известно посредством портала Госуслуги после возбуждения  исполнительного производства.  

Документы, подтверждающие указанные заявителем доводы,  приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, приложены  к кассационной жалобе.  

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок  может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных  шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в  деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.  

Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ,  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  

первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части  4 статьи 123 Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные  извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Судом кассационной инстанции установлено, что в деле имеется  предоставленная по запросу суда первой инстанции адресная справка УМВД  России по Хабаровскому краю, согласно которой ФИО1  зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

По указанному адресу Арбитражный суд Хабаровского края  неоднократно извещал ответчика, однако почтовые отправления получены  последним не были и возвращены суду с пометкой отделения почтовой связи  на конверте «истек срок хранения».  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица,  участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебные  извещения направлялись ФИО1 по месту регистрации, ответчик  считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в суде первой инстанции. Предусмотренные пунктом 4  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловные основания для отмены судебных  актов отсутствуют.  

Вместе с тем, поскольку установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ  пресекательный шестимесячный срок не истек, ответчик вправе  ходатайствовать о его восстановлении.  

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального  срока, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Дела с участием граждан рассматривают и разрешают суды общей  юрисдикции (часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – ГПК РФ).  

Положениями абзаца второго части 6 статьи 112 ГПК РФ гражданам  установлен предельный срок на подачу кассационной жалобы – один год, то  есть предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц,  права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом,  по сравнению с положениями части 2 статьи 276 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных  судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации  и граждане.  

С введением в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ  параграфа 1.1. «Реструктуризация долгов гражданина и реализация  имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве судам при  рассмотрении дел о банкротстве граждан приходится разрешать  значительное количество споров, вызванных особенностями правового  статуса гражданина и его имущества в связи с чем физические лица все чаще  вовлекаются в такой вид судопроизводства, как арбитражный процесс.  

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и  гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание  и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной  власти и обеспечиваются правосудием.  

С учетом приведенных выше конституционных принципов, исходя из  того, что ответчиком по настоящему спору выступает обычный гражданин,  который, не будучи индивидуальным предпринимателем, оказался  

вовлеченными в дело о банкротстве, принимая во внимание, что судебные  акты о начавшемся процессе не были получены ответчиком и он объективно  не имел возможности представить свои возражения при рассмотрении дела в  суде первой инстанции и своевременно обжаловать судебный акт, при том,  что в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано,  принятие в настоящее время мер к отмене судебного акта, суд округа  расценивает в качестве добросовестного процессуального поведения  разумного участника гражданско-правовых отношений и считает возможным  в данном конкретном случае, признанным судом исключительным,  восстановить Цугуняну Э.Ж. пропущенный срок на подачу кассационной  жалобы.  

Доводы кассационной жалобы по существу спора сводятся к тому, что  покупатель не был знакомы с продавцом до заключения договора купли- продажи, цена в договоре в размере 10 000 руб. указана формально, за  приобретенный автомобиль фактически было уплачено 280 000 руб., что, с  учетом неудовлетворительного технического состояния транспортного  средства, соответствует рыночной стоимости, ответчик является  добросовестным приобретателем.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий,  направленных на розыск имущества должника финансовым управляющим  установлено, что должником по договору от 30.07.2021 продан  

ФИО1 автомобиль Toyota TOYOACE, 2006 года выпуска, с указание  в договоре цены транспортного средства в размере 10 000 руб.  

Проведенной по заказу финансового управляющего оценкой наиболее  вероятная среднерыночная стоимость данного автомобиля определена  равной 393 000 руб.  

Сославшись на то, что автомобиль отчужден в течение года до  возбуждения дела о банкротстве Оганесяна А.Ш. по цене значительно ниже  рыночной, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Поскольку дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 15.11.2021,  оспариваемый договор от 30.07.2021 подпадает под период  подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63)),  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями,  сопоставив установленную в оспариваемом договоре купли-продажи от  30.07.2021 цену автомобиля со среднерыночной ценой, указанной в  представленной финансовым управляющим справке от 15.06.2022 № 378, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности  условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено, что 28.03.2022  спорный автомобиль отчужден ответчиком в собственность ФИО5 за  200 000 руб. по договору от 28.03.2022, суд применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу 393 000 руб.  

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание  следующее.  

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства,  подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих  исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права,  

регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы  могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Финансовый управляющий, обратившийся с требованием о признании  сделки недействительной, стороной договора от 30.07.2021 не является.  

ФИО1, считается извещенным надлежащим образом по смыслу  статьи 123 АПК РФ, однако фактически направленные по адресу его  регистрации по месту жительства судебные извещения ответчик не получал и  в этой связи не принимал участие в судебных заседаниях.  

Вторая сторона сделки – ФИО2 также не явился ни в одно из  состоявшихся по делу судебных заседаний, письменных пояснений  относительно предъявленных требований в дело не представил;  направленные в адрес должника определения о дате и времени судебного  заседания также возвращены в суд с указанием в качестве причины  невручения «истек срок хранения».  

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом  по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).  

В данном случае вывод суда о неравноценности встречного  предоставления стороной спорного договора от 30.07.2021 основан  исключительно на том, что в тексте договора указана цена автомобиля в  размере 10 000 руб.  

Вместе с тем, при продаже автомобиля физическими лицами  формальное указание в договоре цены в размере 10 000 руб. в целях ухода от  налогообложения является обычной практикой, сложившейся в  Дальневосточном регионе, что является общеизвестным фактом (часть 1  статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, представление в органы Государственной инспекции  безопасности дорожного движения договора купли-продажи автомобиля с  указанием цены его продажи в размере 10 000 руб., согласно сложившимся  обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в  употреблении транспортных средств между гражданами, само по себе не  подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.  

Установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений является  опровержимой.  

Для подтверждения того, что автомобиль продан должником ответчику  за 10 000 руб., то есть фактически безвозмездно, финансовому  управляющему надлежало доказать наличие между сторонами какой-либо  заинтересованности, когда заключение сделки обусловлено необходимостью  формального вывода имущества из собственности должника.  

Однако в материалы настоящего дела не представлено никаких  доказательств, что ФИО2 и ФИО1 имеют какие-либо  родственные связи либо находятся в приятельских, деловых отношениях,  иным образом являются заинтересованными по отношению друг к другу  лицами, что объясняло бы безвозмездное отчуждение автомобиля; при этом  согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, после  приобретения автомобиля ответчик открыто владел имуществом в течение  длительного периода времени, в том числе после возбуждения дела о  банкротстве, после чего продал следующему владельцу.  

В данном случае финансовый управляющий, оспорив договор по  мотивам отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны  покупателя, ограничился ссылкой на проставленную в договоре цену и  устранился от дальнейшего доказывания своих доводов, в том числе не  получил от должника и не представил в суд письменные объяснения об  обстоятельствах заключении сделки и произведенных сторонами расчетах.  

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора, у суда не имелось оснований полагать, что цена в  договоре не была указана формально, автомобиль действительно продан  должником постороннему лицу за проставленную в договоре цену в размере  10 000 руб. и, соответственно, для вывода о доказанности неравноценного  встречного предоставления со стороны покупателя.  

Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора  обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании  

имеющихся в материалах дела доказательствах, однако неверно применены  нормы права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), судебная коллегия суда  кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 287 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 23.03.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 276, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 Жоровичу срок на подачу  кассационной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 по  делу № А73-17859/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления о признании недействительным  заключенного 30.07.2021 между ФИО2 и  ФИО1 договора купли-продажи автомобиля Toyota  TOYOACE, 2006 года выпуска, модель № S05D В44070, цвет белый,  

 № шасси: XZU306-1002345, государственный регистрационный знак  

<

***> отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко