30/2018-66897(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2592/2018

г. Тюмень

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1.(до и перерыва), рассмотрев в открытом судебного  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное  объединение современных дорожных знаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ТКА- 235 от 07.08.15г. в размере 50 000 рублей, а также заявление о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: представитель ФИО3 на основании доверенности от 27.11.2017 №  15/17 (до и после перерыва),  

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение  современных дорожных знаков» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТКА- 235 от 07.08.15г. в размере 50 000 рублей, а также заявление о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств в рамках договора № ТКА-235 от 07.08.2015.  

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, что подтверждается заказным письмом с  уведомлением о вручении № 62505223092943, возвращенным в суд с отметкой органов  почтовой связи «Истек срок хранения» (направленным по юридическому адресу), в суд не  явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил,  исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва  на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам.  

В судебном заседании, открытом 04.07.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 06.07.2018, информация о котором была размещена в карточке дела   № А70-2592/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено 06.07.2018 в назначенное время в  том же составе суда, с участием представителя истца того же.  

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, представил  для приобщения дополнительные документы.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, что подтверждается заказным письмом с  уведомлением о вручении № 62505223092943, возвращенным в суд с отметкой органов  почтовой связи «Истек срок хранения» (направленным по юридическому адресу), в суд не  явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил,  исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва  на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей  ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает, что рассматриваемые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что07.08.2015 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор № ТКА-235, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства подготовить техническое задание (Приложение   № 2), разработать на его основе дизайн-проект знака индивидуального проектирования  (далее - знак), изготовить знак, осуществить мероприятия по согласованию установки  знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и  установить знак (п. 1.1 договора). Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства  согласовать техническое задание на знак, принять и оплатить оказанные услуги в  соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора и Приложения № 1.  

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязан установить знак не позднее 40  рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им Технического задания и  поступления денежных средств согласно п. 3.2.1 настоящего договора. Согласно п. 2.1.2.  договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату оказанных  услуг исполнителем, в порядке предусмотренные разделом 3 настоящего договора.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору  определяется в Приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик осуществляет оплату  оказанных исполнителем услуг в следующей последовательности: 50% стоимости услуг,  указанной в п.п. 2.1. Приложения № 1 в течение 3 банковских дней после подписания  настоящего договора на основании предъявленного исполнителем счета, 50 % от  стоимости услуг, указанной в п.п. 2.1 Приложения № 1 в течение 3 (трех) банковских дней  после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании предъявленного  исполнителем счета.  

По утверждению истца, во исполнение условий договора исполнитель оказал  ответчику услуги, которые последний принял без претензий и замечаний, что  подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 19.10.2015 № ТКА-235-1.,  ответчик произвел оплату в полном объеме в размере 70 000 руб., затем ответчик произвел  оплату в сумме 50 000 руб. При этом ответчик за третий 2017 год, со сроком оплаты до  21.10.2017 в сумме 50 000 руб. оплату не произвел до настоящего времени.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил  претензию от 15.01.2018 исх. № 8/18 с требование произвести оплату задолженности в  размере 50 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги,  а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные  правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с  учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании  статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем  заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом  приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом,  подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнении  принятых на себя обязательств в рамках договора истец оказывал ответчику услуги,  предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела  актами, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь  ответчик оплату за оказанные услуги в размере 393 000 руб. не произвел. Данный факт  ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание  истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в  материалы дела доказательствами.  

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий  рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные  истцом услуги в размере 50 000 руб.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания  истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен,  доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено  (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга  за оказанные услуги в размере 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в  силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг  представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018,  

заключенный истцом (подписан генеральным директором ООО «Росдорзнак» Палкиным  А.В.) с Колбиной Н.Б.; доверенность от 27.11.2017 № 15/17, выданная истцом Колбиной  Н.Б.; расходный кассовый ордер от15.01.2018 № 4, согласно которому истец в качестве  оплаты за оказанную юридическую помощь по договору от 15.01.2018 передал Колбиной  Н.Б. 30 000 руб.  

В соответствии с п.26 Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически  совершенные представителем истца действия в процессе рассмотрения настоящего дела,  принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, считает  подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной  сумме 30 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 50 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Мингалева Е.А.