Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4730/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Комсомольская-на-Амуре 

на решение от  23.06.2022 

по делу № А73-8047/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

 по  иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

о взыскании 12 000 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 075,91 руб. 

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 руб. 74 коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 ( с учетом моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Комсомольская-на-Амуре в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании именно убытков, вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также заявитель ссылается на то, что в отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее -  БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ, в связи с чем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  должно было обратиться в казначейство с исполнительным листом. 

В представленном в суд возражении  на апелляционную жалобу, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда – обоснованным и мотивированным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.  

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022 года по делу № А73-19023/2021 с Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки  за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 303 342,97 руб. 

Обращение в суд Учреждения  связано с неисполнением ответчиком требований претензии от 19.10.2021 № 370/У/4/2/5/2970 об уплате убытков.

Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2022 года.

Ответчик решение суда не исполнил, денежные средства истцу не перечислил. 

Истец, полагая, что с момента неисполнения Управлением в добровольном порядке требований указанной претензии, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая вывод суда о правомерности требований истца, апелляционный суд руководствуется следующим.

Обязанность Управления по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. 

Кроме того, требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Решением от 28.03.2022 по делу № А73-19023/2021 с Управления взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию. 

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013   № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному иску, истец определил период ответственности за неисполнение денежного обязательства – по истечении тридцати дней с даты получения ответчиком досудебной претензии  о необходимости оплаты задолженности по компенсации межтарифной разницы, что составило сумму 12 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика, приведенные со ссылкой на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым исполнение судебного акта  производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, отклоняются апелляционный  судом, поскольку  порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Особенности исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства. 

С учетом установленного  факта неисполнения ответчиком обязательства по компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий ресурсоснабжающей организации в виде межтарифной разницы за период  01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 303 342, 97 руб., оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  23.06.2022 по делу № А73-8047/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская