ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52103/2018

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Мехколонна-15» (ОАО «Мехколонна-15»): ФИО1, дов. от 14.06.2018,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО3, дов. от 25.04.2018,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП ФИО2

на решение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску ОАО «Мехколонна-15»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мехколонна-15» (далее – ООО «Мехколонна-15», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также о взыскании с ответчика 1 115 605, 32 руб., из них 891 058, 56 руб. задолженности и 224 546, 76 руб. неустойки.

Судом первой инстанции принят отказ истца от требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

В остальной части решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018,  исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2018 принят частичный отказ ОАО «Мехколонна-15» от требования в части взыскания основного долга в сумме 25000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-52103/18 оставлено без изменения

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, в которой ответчик просит отменить  принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды  не дали правовой оценки  акту возврата нежилого помещения, в котором  стороны  указали о выполнении полностью своих обязанностей по договору и отсутствии претензий друг к другу. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ОАО «Мехколонна-15» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № АР/2017-01 истец (арендодатель) по акту 01.04.2017 предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 144 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок до 28.02.2018.

Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора. По акту 31.03.2018 ответчик возвратил истцу арендуемое помещение.

Поскольку  ответчиком задолженность по арендной плате не была оплачена, истец обратился  с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы  основного долга  в размере 891058 руб. 56 коп.  ОАО «Мехколонна-15» также начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 30.01.2018 по 06.03.2018 в соответствии с п. 4.1 договора в размере 224 546, 76 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной   инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы вплоть до возврата помещения, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ОАО  «Мехколонна-15» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате  в размере 866 058 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 224 576 руб. 76 коп. 

Отклоняя доводы  ответчика о том, что согласно  пункта 3 акта возврата нежилого помещения от 31.03.2018 стороны полностью выполнили свои обязанности по договору и претензий друг к другу не имеют, суды указали, что в рассматриваемом случае это не имеет правого значения, поскольку данное указание не может свидетельствовать о прекращении обязательства арендатора по уплате установленной законом арендной платы, которую сам арендатор подтвердил в акте сверки 28.02.2018.

Вместе с тем  судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 7.4. договора  предусмотрено, что отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнении ими всех условий договора и взаимных обязательств.

Судами установлено, что актом возврата нежилого помещения от 31.03.2018, подготовленным арендодателем, арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение, находящееся по  адресу 

<

...>, общей площадью 144 кв.м. 

Согласно пункту 3 указанного акта  стороны полностью выполнили свои обязанности по  договору и претензий друг к другу не имеют.

Далее в тексте акта указано, что дата утверждения акта возврата нежилых  помещений «Арендатором» 31.03.2018.

Вместе с тем акт сверки, на который указывали суды как на основание признания задолженности  ответчиком перед истцом, датирован 28.02.2018, то есть ранее даты подписания  сторонами акта возврата, в связи с чем не может являться доказательством признания задолженности со стороны ответчика на дату подписания акта возврата помещения.

Таким образом, в настоящем деле условие о выполнении сторонами своих обязательств по договору необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующее условие. В рассматриваемом деле  ОАО «Мехколонна-15» не доказало, что условие, содержащиеся в пункте 3 акта возврата нежилого помещения, было предложены ответчиком.

Следовательно, судам необходимо было исходить из того, что  его предложило  ОАО «Мехколонна-15», которое формулируя условие акта, не приложило необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения указанного акта возврата помещения относительно выполнения сторонами обязательств по договору были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Мехколонна-15».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А40-52103/2018  в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мехколонна-15»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 руб.

 

Председательствующий-судья                                Н.С. Калинина   

Судьи:                                                      В.В. Кобылянский 

                                                                                                  А.Р. Белова