АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5542/23 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А76-35653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу № А76-35653/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании задолженности в сумме 143 822 руб. 76 коп., неустойки в сумме 8 463 руб. 42 коп. с продолжением ее начисления за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Впоследствии общество заявило ходатайство об отказе от искового требования о взыскании задолженности и об уточнении требования о взыскании неустойки, согласно которому просило взыскать с учреждения неустойку в сумме 13 607 руб. 85 коп.

Отказ истца от требования о взыскании задолженности рассмотрен и принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, иск общества удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 13 607 руб. 85 коп. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что он является казенным учреждением уголовно-исправительной системы, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета. В данном случае причиной образования задолженности у ответчика послужило его несвоевременное финансирование, за которое учреждение ответственности не несет.

Как указывает ответчик, взыскиваемая с него неустойка подлежала уменьшению, поскольку к существенному увеличению ее размера привело позднее обращение истца в суд.

Учреждение полагает, что при взыскании с него неустойки судами не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов судами не учтено, что оплата учреждением задолженности была осуществлена в связи с необходимостью соблюдения бюджетных требований, а не по причине согласия ответчика с наличием у него задолженности, которая учреждением не признана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение от 25.02.2022  № 74020311003449 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

При несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) заказчик обязан уплатить исполнителю пени в следующем порядке (пункт 7.2 контракта): если заказчиком является теплоснабжающая организация (единая теплоснабжающая организация), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение – в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2.1). 

В связи с неоплатой задолженности по контракту общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.   

Удовлетворяя уточненное требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд признал, что  объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании приведенных положений судами верно отклонены доводы учреждения со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ о том, что причиной образования задолженности у ответчика послужило его несвоевременное финансирование. 

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.    

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что взысканная с него неустойка подлежала уменьшению в связи с поздним обращением истца в суд, подлежат отклонению. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона   от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, суды приняли во внимание, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судами установлено, что обязательства общества по поставке электрической энергии за июнь 2022 года исполнены им после 01.04.2022, то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением № 497, и обязательства ответчика по оплате стоимости этого ресурса также возникли после 01.04.2022.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суды верно исходили из того, что неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности в данном случае подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные расходы исчислены судом первой инстанции от суммы рассмотренных по существу исковых требований.

С учетом признания учреждением задолженности судом первой инстанции верно распределены судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, мотивы признания им суммы задолженности и ее оплаты не влияют на правомерность распределения судом первой инстанции судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовое значение имеет факт удовлетворения требований истца в соответствующей части после подачи иска. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу № А76-35653/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Сафронова