103/2017-8490(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24799/2016

г. Красноярск

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от Исакова Игоря Анатольевича - Заблоцкого С.С. – представителя по доверенности от  27.02.2017 (до и после перерывов);  

от акционерного общества «Альфа-Банк» - Коваля Ю.А. - представителя по доверенности  от 29.10.2015 № 5/5033Д (до и после перерывов);  

от акционерного общества «Красноярскэнергострой» - Мыглана А.М. - представителя по  доверенности от 31.12.2016 (до и после перерывов);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Игоря Анатольевича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу   № А33-24799/2016, принятое судьей Шальминым М.С.,  

установил:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  акционерного общества "Красноярскэнергострой" (ОГРН 1032400686262, ИНН  2411014074) банкротом.  

Определением суда от 07.11.2016 заявление принято к производству арбитражного  суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.11.2016.  

Определением суда от 29.11.2016 судебное разбирательство отложено на 16.01.2017.  

20.01.2017 в материалы дела от Исакова Игоря Анатольевича поступило ходатайство  о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 в  удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича о вступлении в дело о  банкротстве отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Исаков Игорь Анатольевич обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Исаков И.А. является поручителем по  кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L на основании договора поручительства   № 00UXP002 от 10.07.2012 и в настоящее время в Мещанском районном суде г. Москвы  рассматривается иск АО «Альфа-Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя  

денежных средств по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L, в связи с чем, по  мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и  обязанности, т.к. результатом рассмотрения настоящего дела будет установление размера  задолженности, которая в последствии будет взыскана с Исакова И.А. как с поручителя  Мещанским районным судом г. Москвы.  

АО «Альфа-Банк» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной  жалобы, указа на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2016,  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в с судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2017.  

В судебном заседании представитель Исакова Игоря Анатольевича поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой  инстанции.  

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, согласен с определением суда первой  инстанции.  

Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» заявил  ходатайство об отложении судебного заседания на 23.03.2017, для совместного  рассмотрения с апелляционной жалобой АО «Красноярскэнергострой» на определение о  введении наблюдения.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение  рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения  дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  договора поручительства № 00UX3P002 от 31.12.2013, договора поручительства   № 00UX3P002 от 10.07.2012, платежного поручения № 3 от 13.02.2017,  платежного поручения № 4 от 14.02.2017, жалобы на действия судьи Шальмина М.С.,  выпискы из лицевого счета 40702810406010000271 за период 14.02.2017 по 14.02.2017.  

Представитель Исакова Игоря Анатольевича не возражает против удовлетворения  заявленного ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: платежного поручения № 45414 от 11.06.2015 на  

сумму 168000 рублей; платежного поручения № 3234 от 30.04.2014 на сумму 1750000  рублей.  

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» возражает относительно  заявленных ходатайств.  

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение:  

- об отказе в удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного  поручения № 45414 от 11.06.2015 на сумму 168000 рублей; платежного поручения №  3234 от 30.04.2014 на сумму 1750000 рублей.  

- об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «Красноярскэнергострой» о приобщении к материалам дела договора поручительства №  00UX3P002 от 31.12.2013, договора поручительства № 00UX3P002 от 10.07.2012, выписки  из лицевого счета 40702810406010000271 за период 14.02.2017 по 14.02.2017 , копии этих  документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции;  

- об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «Красноярскэнергострой» о приобщении к материалам дела платежного поручения № 3  от 13.02.2017, платежного поручения № 4 от 14.02.2017, так как не представлено  обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд  первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим ходатайством, Исаков И.А.  указывает, что он является поручителем по кредитному соглашению от 10.07.2012   № 00UX3L на основании договора поручительства № 00UXP002 от 10.07.2012 и в  настоящее время в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается иск АО  «Альфа-Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя денежных средств по  кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L, в связи с чем, по мнению заявителя,  судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, т.к. результатом  рассмотрения настоящего дела будет установление размера задолженности, которая в  последствии будет взыскана с Исакова И.А. как с поручителя Мещанским районным  судом г. Москвы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и  

49 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством", привлечение всех поручителей к участию в рассмотрении  спора между кредитором и основным заемщиком по спорному обязательству является  правом, но не обязанностью суда, рассматривающего данный спор, принимая во  внимание, что АО «Альфа-Банк» устанавливает требование к АО  «Красноярскэнергострой» (к основному должнику); принятый по результатам  рассмотрения такого требования судебный акт не может непосредственно повлиять на  права и интересы Исакова И.А., т.к. он вправе выдвигать в Мещанском районным суде г.  Москвы все те возражения против требований АО «Альфа-Банк», что и основной должник  в настоящем деле, а потому привлечение Исакова И.А. к участию в настоящем деле не  требуется. Более того, в случае же привлечения Исакова И.А. к участию в настоящем деле,  выдвижение возражений против требований АО «Альфа-Банк» в Мещанском районном  суде г. Москвы будет затруднено, т.к. настоящий судебный акт будет иметь  преюдициальное значение для Исакова И.А. при рассмотрении заявления АО «Альфа- Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя денежных средств по кредитному  соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L в Мещанском районном суде г. Москвы.  

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой  инстанции ошибочными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,  так и в части долга.  

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного  удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В пунктах 7, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором,  должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам  следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику  и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае  суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица  соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к  участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному  обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве  основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в  таком же качестве его поручитель.  

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования  обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на  участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение  или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело  по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к  участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет  данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности  по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных  прав и охраняемых законом интересов.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду  необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом  судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из  сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом  интересов.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь  ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и  ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность  предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что  обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом акцессорного характера  обязательств поручителей перед кредитором, взаимосвязи их с обязательствами основного  должника, исполнения/неисполнения должником своих обязательств, Третий  арбитражный апелляционный суд полагает возможным привлечь Исакова И.А. в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, к участию в деле № А33-24799/2016 по рассмотрению заявления акционерного  общества «Альфа- Банк» о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой"  несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника в  размере 180981498 рублей 22 копеек.  

Следует учесть, что при установлении размера требования кредитора на основании  кредитного договора, отсутствия решения о взыскании долга по кредитному  договору, суду необходимо проверить размер задолженности на дату подачи заявления о  признании должника по основному обязательству.  

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного  спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники  дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех  обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии  у суда информации о его избрании).  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи  заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;  требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения  против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также  лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника по  основному обязательству банкротом к участию в его рассмотрении может быть  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поручитель. В данном случае – Исаков Игорь Анатольевич, ООО  «Зетта».  

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования  обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на  участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  определением суда первой инстанции от 29.11.2016 ООО «Зетта» привлечено к  участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне должника.  

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные поручителем доводы в  обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии правовых оснований для привлечения Исакова И.А. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод  суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять  на права или обязанности Исакова И.А.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

 В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по  результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим  разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа,  процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер,  передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении  судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам  рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд  апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального  права.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что  определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу № А33- 24799/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, к участию в деле № А33-24799/2016 по рассмотрению  заявления акционерного общества «Альфа- Банк» о признании акционерного общества  "Красноярскэнергострой" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр  требований кредиторов должника в размере 180981498 рублей 22 копеек.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу   № А33-24799/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича  о вступлении в дело о банкротстве отменить.  

Заявление Исакова Игоря Анатольевича о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, удовлетворить.  

Привлечь Исакова Игоря Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  

 № А33-24799/2016 по рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа- Банк» о  признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" несостоятельным  (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника в размере  180981498 рублей 22 копеек.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не  может быть обжаловано в кассационном порядке.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: О.В. Петровская  

Ю.В. Хабибулина