Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5101/2016

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5410/2017

на решение от 06.06.2017 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5101/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 929 625 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»: ФИО2, по доверенности № 37 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017,

от Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского ГО: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 929 625 рублей долга по оплате расходов на фактически произведенные работы по ремонту многоквартирных жилых домов в 2013 году.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что из представленных в материалы дела платёжных поручений не усматривается оплата истцом счетов по результатам проведения ремонтных работ капитального и текущего характера в полном объёме. Считает, что решения собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты ими с отступлением от нормативных положений, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком, что выразилось в несоответствии переданной подрядчиком документации условиям муниципального контракта. Утверждает, что у заказчика не имеется заинтересованности в получении результата работ по спорному контракту, ожидаемого результата он не получил.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «УЖКХ» на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, расположенных по адресам: ул. Автомобилистов, 22, 45/2, ул. Маршала Блюхера, 37, ул. В. К-ны, 4, 10/4, ул. Вольского, 22, ул. Дальняя, 52, ул.Днепровская, 2, ул. Капитана ФИО3, 9/1, ул.Ключевская, 9, 21А, ул. Ак. Королева, 11, ул. Курильская, 22, пр. Победы, 39, ул.Пограничная, 28, ул.Пржевальского, 25, пр. Рыбаков, 8, 15/1, 24, ул. Рябиковская, 37, ул. Солнечная, 1/1, 19В, пр. Таранца, 9, ул. Тушканова, 2, ул. Флотская, 1, 8, ул. Терешковой, 12, пр. Циолковского, 37, 45/1, ул. Чубарова, 8, 12, ул. Якорная, 3/1, начиная с 2010 осуществляло управление данными многоквартирными домами, в которых находились квартиры, принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу. Факт нахождения в собственности ответчика жилых помещений в указанных многоквартирных домах подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривался.

По условиям заключенных договоров управления Общество обязалось по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь, собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договоров управления управляющей организации предоставлено право взыскивать с собственников в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора управления.  

Согласно пунктам 3.1.5, 4.1.3 договоров управления собственники вправе принимать решения на общем собрании собственников по проведению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о порядке и условиях проведения капитального ремонта. 

На общих собраниях собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о проведении работ капитального характера, о проведении ремонта общего имущества за счет средств, накопленных по статье «капитальный ремонт», об утверждении перечня работ и их стоимости.  

В подтверждение факта проведения ремонтных работ общедомового имущества капитального и текущего характера в спорных домах истцом представлены договоры на выполнение различного вида робот с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счета подрядных организаций на оплату работ, платежные документы об оплате выполненных работ подрядным организациям.  

С учётом предоставленных Комитетом в письме от 17.04.2014 № 01-06-01/824/14 сведений о размерах площадей помещений, находящихся в собственности городского округа, истец произвёл расчёт задолженности по возмещению понесённых затрат на ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество в пределах накопленных собственниками денежных средств.

Отказ в выплате задолженности городского округа в размере 1 929 625 рублей и неурегулирование спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.  

Статьёй 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).  Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.  

Спор между сторонами возник в связи с отказом городского округа оплатить ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов, включая работы по капитальному ремонту, которые были проведены управляющей компанией в соответствии с решениями собственников.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.  Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

В силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.  

Из вышеизложенных норм в совокупности следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться в качестве обязательных, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в порядок организации и проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке, доказательства обратного сторонами не представлены. Решениями собственников помещений о проведении ремонта общего имущества определены перечень работ, в том числе и по капитальному ремонту, а также сроки проведения, источники финансирования ремонта в виде средств накопленных по статье «капитальный ремонт» и их размер, установленных такими решениями. В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по капитальному ремонту и работ текущего характера на основании принятых собственниками решений, о размере затрат на их проведение.

Судом учтено, что при превышении стоимости фактических работ над суммой накопленных собственниками средств к расчету принимается последняя сумма, а в случае когда сумма накопленных собственниками средств превышает стоимость фактических затрат на ремонт к расчету также берется последняя сумма, то есть меньшая. Поэтому в исчислении задолженности участвует либо вся сумма накопленных собственниками средств либо меньшая сумма. Такая методика расчета не приводит к необоснованному увеличению размера задолженности городского округа с учетом его доли в праве общей собственности. 

Принимая во внимание, что управляющей компанией подтвержден факт проведения работ по ремонту общего имущества, включая капитальный ремонт в спорный период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений, а также отсутствие возражений собственников помещений против проведения соответствующего объёма работ, городской округ не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесённых на ремонт затрат. Иное не согласуется с установленной нормами ЖК РФ обязанностью собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и, как следствие, приводило бы к безосновательному возложению на управляющую компанию бремени несения таких расходов, что жилищным законом не предусмотрено.

Освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты фактически понесенных другими собственниками затрат на выполнение работ в целях содержания общедомового имущества по решению большинства собственников ставило бы такое большинство в неравное положение с меньшинством в лице городского округа, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Доводы апеллянта о принятии собственниками решения о проведении ремонта с отступлениями от нормативных требований коллегией отклоняются, поскольку данные решения апеллянтом либо иными лицами не оспорены, е признаны недействительными и не отменены, доказательства обратного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены. При этом сам по себе факт наличия отступлений от установленных требований не свидетельствует об отсутствии правовых последствий у таких решений и не опровергает установленный совокупность материалов дела факт волеизъявления большинства собственников, направленного на проведение ремонта домов.  

Таким образом, исковые требования являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2017  по делу №А24-5101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков