АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15029/2018

г. Нижний Новгород                                                                                    2 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-375), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 98647,01 руб.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 54 154 руб. 38 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 32 492 руб.63 коп. с 19.04.2018 по 19.06.2018, 12 000 руб. финансовой санкции, 25 000 руб. расходов на представителя, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – ООО «Правовые Технологии Бизнеса»).

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел  дело в отсутствие представителей сторон.

Ранее ответчик Российский союз автостраховщиков представил в суд отзыв на иск, в котором требования истца не признал; считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не обращался к страховой организации причинителя вреда за страховым возмещением; просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер представительских услуг.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 18.07.2018.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в арбитражном суде  первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 по адресу г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств: 

- Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3;

- ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО2.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2015, извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО БСК «Резонанс» по полису ССС №0701461323.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Страховое общество ЖАСО» по полису ЕЕЕ №0334101783.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от 22.04.2015 к ООО БСК «Резонанс». Случай признан страховым, и 12.05.2015 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 52 679 руб. 04 коп. по платежному поручению №1866 от 12.05.2015.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением № 15-05-15-02 от 15.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 106 833 руб. 42 коп. с учетом износа деталей.

15.02.2017 ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в результате страхового случая, произошедшего 21.04.2015 по адресу 

<

...> в отношении транспортного средства Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 106 833 руб. 42 коп., расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые услуги, госпошлину, штрафные санкции и иные обязательные платежи, возникшие в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0701461323, ЕЕЕ №0334101783.

22.02.2017 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 21.04.2015 по адресу 

<

...> в отношении транспортного средства Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 106 833 руб. 42 коп., 10 000 руб. расходов по оценке и др., к ООО БСК «Резонанс», АО «Страховое общество ЖАСО», Российскому союзу автостраховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС №0701461323, ЕЕЕ №0334101783, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику претензию извещение (претензию) от 22.02.2017, к которому приложил договоры цессии от 15.02.2017 и от 22.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 23.03.2018 и информацией с сайта «Почты России» о получении данного отправления 04.04.2018.

Таким образом, заключение договоров цессии от 15.02.2017 и от 22.02.2017не противоречит действующему законодательству.

Приказом Банка России от 01.11.2016 № ОД-3741 у АО «Страховое общество ЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Извещением (претензией) от 22.02.2017, направленной 23.03.2018, истец просит Российский союз автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в полном объеме. Ответа на данное письмо не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящий иском в суд.

За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истец начислил ответчику финансовую санкцию, что составило 12 000 руб. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2018 по 19.06.2018. 

Кроме того, истец понес затраты на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.05.2015, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №150217 от 22.02.2017, распиской о получении наличных средств от 22.02.2017.

Изучив предоставленные материалы дела суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ФИО3 и  ООО БСК «Резонанс» 08.11.2014, страховой случай произошел 21.04.2015, таким образом,  к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции федерального  закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО (в редакции федерального  закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП 21.04.2015, застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 АО «Страховое общество ЖАСО» передало АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С 01.06.2016 АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам АО «Страховое общество ЖАСО».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ».  Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Определением от 18.07.2018 суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика, либо привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», однако истец указанные действия не произвел.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» с заявлением о компенсационной выплате.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Порядок направления такого заявления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 12  и статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а также пунктов 78 и 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что для получения страховой выплаты потерпевший должен предоставить страховщику ответственности причинителя вреда заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, а в случае несогласия с размером страховой выплаты - направить претензию в порядке статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом должны быть предоставлены два документа для установления факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: 1) заявление о страховой выплате; 2) претензия. Процедура претензионного порядка урегулирования спора может быть инициирована после соблюдения потерпевшим требования о направлении заявления о компенсационной выплате. 

 Законом для реализации страхователем прав на получение страхового возмещения предусмотрен специальный порядок, включающий обращение с заявлением с приложением необходимых документов. Только при обращении с заявлением о страховой выплате между сторонами возникают обязательственные правоотношения по конкретному страховому случаю.

При этом истец не лишен права обратиться в дальнейшем к страховщику с соответствующим заявлением о страховой выплате, а также права на дальнейшее обращение с иском в суд в случае несогласия с результатом рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком, либо, если в установленный договором срок ответчик не примет решения о выплате, либо отказе в выплате, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска будут уже другими.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, расходы на оценку, оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб