ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188479/2022

14 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.06.2024,

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ»

на определение от 14 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» 

к ООО «БРИСТОЛЬ» 

об обязании выполнить гарантийные работы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ» (далее - ответчик) выполнить гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения следующих товара, принятого АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» от ООО «Бристоль» по договору поставки N 4/04-30/21 от 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» представило заявление о взыскание судебных расходов в размере 224 217 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-188479/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 159 717 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-188479/22.

АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» представило заявление о взыскание судебных расходов в размере 67 044 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-188479/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года требования удовлетворены частично. С ООО «БРИСТОЛЬ» в пользу АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование своего заявления АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» представлены документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022 г., акт оказанных услуг от 12.03.2023, расписка о получении денежных средств от 12.03.2024, расходный кассовый ордер N 1 от 01.03.2024, чек от 06.02.2024, счет N A9LCN 220124 от 06.02.2024, электронные билеты N 70942028609586, N 70992028632535.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67 044 руб. 40 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден истцом представленными в дело доказательствами, договором об оказании юридических услуг от 01.03.2022 г., актом оказанных услуг от 12.03.2023, распиской о получении денежных средств от 12.03.2024, расходным кассовым ордером N 1 от 01.03.2024, чеком от 06.02.2024, счетом N A9LCN 220124 от 06.02.2024, электронными билетами N 70942028609586, N 70992028632535.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов документально подтверждена, однако учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, требования общества правомерно удовлетворены в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-188479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

А.Н. Нагорная