ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5412/2024

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архоблвод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2024 года                                  по делу № А05-5412/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод»                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 3 037 490 руб. 89 коп., в том числе 2 875 554 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.05.2022 аренды объектов водоснабжения и водоотведения и 161 936 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 25.04.2024 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>; далее  Агентство).

Решением суда от 15.07.2024 иск удовлетворен частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В случае отказа в отмене решения суда первой инстанции просит снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановлениями Агентства от 24.11.2022 № 92-в/53 и № 92-в/52 тарифы для Общества установлены, но затраты по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения в арендную плату не включены. При регулировании тарифов на 2024 - 2026 годы затраты Общества на арендную плату по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 Агентством также не включены. В связи с тем, что расходы по арендной плате по договору аренды объектов не включены в тариф, у Общества отсутствовал источник их финансирования, в результате чего и образовалась задолженность, однако данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, судом первой  инстанции не дана правовая оценка в отношении покрытия затрат Общества государством. На 03.07.2024 задолженность по субсидиям перед Обществом составила 13 527 302 руб. 22 коп., последний платеж был произведен за февраль 2024 года - 01.04.2024 а, по настоящее время платежей не поступало. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2022 Комитетом и Обществом заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого Обществу в аренду передаются водопроводные сети, скважины, водонасосные, канализационные  станции  и иное имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Вельского района Архангельской области.

В пункте 1.2 договора определено, что он заключается на срок с 01.05.2022 до момента заключения концессионного соглашения. Судом отмечено, что указание в договоре аренды срока до момента, срок наступления которого не определен, означает заключение договора на неопределенный срок. 

В пункте 3.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.    

На момент заключения договора размер арендной платы составил               478 582 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). Арендная плата уплачивается арендодателю без НДС, НДС перечисляется арендатором самостоятельно.

Впоследствии согласно дополнительному соглашению  от 01.09.2022 № 2 и дополнительному соглашению от 29.09.2022 № 3 перечень объектов, предаваемых Обществу в аренду, был дополнен, изменен размер арендной платы.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением  от 29.09.2022 № 3 размер арендной платы установлен в сумме 487 555 руб. 48 коп., в том числе НДС 81 259 руб. 25 коп.  

Ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по арендной плате в сумме 2 875 554 руб. 76 коп.,  Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из расчета Комитета, представленного с пояснениями от 27.06.2024 № 01-54/1268 следует, что долг по арендной плате в сумме 2 875 554 руб. 76 коп. образовался за период с августа 2023 года по март 2024 года (в том числе 21 481 руб. 15 коп. за август 2023 года, по 406 296 руб. 23 коп. в месяц за период с сентября 2023 по март 2024 года).

Общество в суде первой инстанции указало, что по платежному поручению от 13.05.2024 № 1235 перечислило арендную плату в сумме 615 108 руб. 06 коп., которая должна быть учтена в счет оплаты долга.

Комитет полагал, что полученный платеж от 13.05.2024 следует зачесть в счет оплаты аренды за апрель и май 2024 года, поскольку платеж произведен как текущий, в назначении платежа не указано, за какой период (месяц) производится оплата. 

Судом первой инстанции на основании положений статьи 319.1 ГК РФ верно указано, что данная позиция Комитета является ошибочной, поскольку, если в назначении платежа отсутствует указание, по какому счету или за какой период производится оплата по договору, то поступивший платеж должен быть засчитан в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежном поручении от 13.05.2024 № 1235 Общество указало на оплату по договору аренды от 01.05.2022 без указания оплачиваемого периода, в связи с чем суд первой инстанции отметил, что произведенный платеж должен быть засчитан в счет ранее возникшего долга в его календарной очередности.

В связи с чем, суд признал обоснованным довод Общества о том, что  по платежному поручению от 13.05.2024 № 1235 Обществом погашена задолженность за август, сентябрь и частично октябрь 2023 года.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции признал, что подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании долга в сумме 2 260 446 руб. 70 коп. 

Довод Общества о том, что задолженность образовалась по той причине, что расходы на оплату аренды по договору от 01.05.2022 не учтены в тарифах, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Из материалов дела следует, что Общество при обращении в Агентство за установлением тарифов на питьевую воду (водоснабжение) и услуги водоотведения  представляло договор аренды от 01.05.2022. Расходы на оплату аренды не были учтены при установлении тарифов на основании пункта 44  основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 306 в связи с отсутствием инвестиционной программы в отношении объектов, переданных Обществу в аренду на территории Вельского муниципального района.

Кроме того, при анализе представленных документов в рамках регулирования тарифов на 2022-2023 годы Агентством выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в передаче муниципальных объектов недвижимого имущества в аренду Общества без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области выдало Комитету  предупреждение от 26.01.2023 о необходимости в срок до 10.07.2023 осуществить возврат в казну муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, переданного Обществу по договору аренды от 01.05.2022.

Суд на основании материалов дела установил, что Комитет не принял меры по выполнению предупреждения, продолжает сдавать имущество в аренду Обществу, а Общество использовать имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Судом правомерно указано, что приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения Общества от внесения платы за использование чужого имущества в силу принципа возмездности договора в гражданском законодательстве. 

Следует отметить, что принятые по заключенному договору аренды обязательства по оплате пользования имуществом подлежат исполнению. Приведенные Обществом обстоятельства на данное обязательство не влияют.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет просит взыскать пени  в сумме 161 936 руб. 13 коп. за период с 12.09.2023 по 25.04.2024 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

По расчету суда сумма пени за период с 12.09.2023 по 25.04.2024 составит 161 936 руб. 12 коп. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1    ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное тем, что арендодатель не платит налоги на имущество, не начисляет амортизацию и не несет иных расходов, связанных с содержанием имущества, переданного Обществу в аренду, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку получение арендодателем неустойки не свидетельствует о получении им необоснованной выгоды от арендатора. Размер исчисленной неустойки не обладает признаками явной несоразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Задолженность по субсидиям, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть основанием для освобождения ответчика от арендной платы.

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы поступили платежные поручения, представляя которые ответчик ссылается на  погашение задолженности по арендной плате.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 15 июля 2024 года по делу № А05-5412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архоблвод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина