ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9821/2017

г. ФИО10

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от ООО «Основа» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.06.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО4

на определение Арбитражного суда ФИО10 ской области от 03.10.2021 по делу № А28-9821/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4,

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» (далее – ООО «Вятский хлеб», должник) конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий, к/у ФИО6) обратилась в Арбитражный суд ФИО10 ской области с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника по оплате арендных платежей по договору аренды от 29.10.2014 № 3 за период с 25.11.2014 по 30.03.2017, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 01.08.2018 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А28-9821/2017 51/24-173,177.

Определением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 03.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - Общество, ООО «Основа», кредитор) по платежным поручениям от 27.03.2017 № 331, от 30.03.2017 № 349 и от 30.03.2017 № 350 денежных средств в сумме 328 373 рублей 17 копеек и применены последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ФИО6, ООО «Основа», ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об отсутствии неплатежеспособности противоречат материалам дела, так как доказательств, опровергающих отрицательные значения баланса должника, в них не содержится. По мнению управляющего, должник является организацией в цепочке аффилированных лиц, которая фактически работала в убыток. Считает, что наличие движения денежных средств по счетам не свидетельствует о возможности должника исполнить обязательства перед кредитором и не исключает признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий обращает внимание, что судом некорректно поставлен вопрос об оценке права пользования имущественным комплексом, а экспертиза ООО «КФ «Эскон» не соответствует федеральным стандартам оценки, между сторонами заключен обычный договор аренды, а не аренды предприятия как имущественного комплекса. Обращает внимание, что вывод суда о распорядительных действиях в отношении платежей сделан с нарушением права, так как не предусмотрено односторонне изменение плательщиком без уведомления банка назначения произведенного платежа. По тексту жалобы данный заявитель указывает, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

ООО «Основа» в апелляционной жалобе указывает, что обжалует определение в части признания недействительными сделок по платежным поручениям в общей сумме 328 373 рублей 17 копеек. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, предоставленные в материалы дела ответчиком доказательства (выписка по расчетному счету должника, налоговая декларация по налогу на имущество на 01.04.2017 года), подтверждающие, что на момент совершения спорных платежей 27 и 30 марта 2017 года у должника отсутствовали финансовые трудности, и денежных средств, имеющихся у должника хватало для погашении имеющихся у должника на март 2017 года неисполненных обязательств перед кредитором ООО «ТД Кристалл» в сумме 690 839 рублей (взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 года по делу № А43-1096/2017), ООО «Бизон-Т» в сумме 33 634 рубля 97 копеек; ООО «Пожарная техника» в сумме 23375 рублей, итого в сумме 747 848,97 рублей, включенных в реестр кредиторов. Подчеркивает, что на момент совершения данных сделок должник не являлся неплатежеспособным, ответчик не мог знать о финансовых трудностях должника, потому что на момент совершения спорных платежей их не было. Ко всему, данные платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, а суд первой инстанции необоснованно не применил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ФИО4 в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным определением в части взыскания денежных средств с ООО «Основа» по платежным поручениям от 27.03.2017 № 331, от 30.03.2017 № 349 и от 30.03.2017 № 350 в общей сумме 328 373,17 руб., в остальной части определение не оспаривает. Считает, что оспариваемые платежи произведены по обязательствам, возникающим из договора от 29.10.2014, являются длящимися, не выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение текущих обязательств, не привели к прекращению деятельности, напротив исключили факторы остановки производства, не привели к изменению масштабов или иному существенному влиянию на деятельность должника, исключительно были направлены на функционирование предприятия в текущем состоянии, направленному на сохранение текущих показателей выручки. Обращает внимание, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств общую сумму 328 373,17 руб. в период с 27.03.2017 по 30.03.2017, при том, что размер активов по итогам 2016 года составлял 70,9 млн. руб., соответственно доля спорной сделки составляет 0,5 % от размера активов должника, кроме этого, сделка, не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, и совершалась неоднократно в течение продолжительного периода времени, таким образом, спорные сделки не могут быть оспорены по основаниям, указанным конкурсным управляющим. Подчеркивает, что в дело представлены доказательства того, что в результате ограничения доступа в производственные помещения, в случае не погашения задолженности, убытки могли бы превышать размер существующей задолженности перед кредиторами, что также бы повлияло на права кредиторов, изменило бы пропорциональность погашения требований кредиторов

28.11.2021 ООО «Основа» представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вятский хлеб», в котором просило в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.10.2021 и 18.11.2021, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2021 и 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.12.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представители ООО «Основа» и ФИО4 поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме; просили в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Вятский хлеб», а также заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Вятский хлеб» ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Вятский хлеб» ФИО6

Законность определения Арбитражного суда ФИО10 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Основа» (арендодатель) и ООО «Вятский хлеб» (арендатор) заключен договор аренды от 29.10.2014 № 3 (далее - договор, л.д. 45-51, т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс пекарни, действующий с завершенным производственным циклом, в частности:

-помещения по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 529,9 кв. м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 43:40:000584:157. Площадь нежилых помещений определяется согласно экспликации и поэтажному плану из технического паспорта (Приложение № 1 к договору). Назначение помещений - для производства хлеба и хлебобулочных изделий;

-оборудование для пекарни, установленное и смонтированное в указанном нежилом помещении согласно Приложению № 2 к договору;

-транспортные средства для развозки хлеба согласно Приложению № 2 к договору.

В свою очередь, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях договора, и по окончании срока действия договора -возвратить имущество арендодателю.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предоставляемое арендодателем имущество будет использоваться арендатором в производственных целях под пекарню и в целях получения коммерческих результатов.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена сторонами в размере 450 000 рублей (без НДС) ежемесячно.

Арендная плата уплачивается в следующем порядке:

-в течение 3 дней с момента заключения договора арендатор производит перечисление арендодателю аванса в размере 73 000 рублей;

-в последующем арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата начисляется арендатору с 01.11.2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В Приложении № 2 к договору приведен список оборудования и транспортных средств, предоставляемых по договору аренды (всего 19 пунктов, в том числе 4 транспортных средства). 

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2014 имущество передано арендатору с указанием, что помещения в хорошем состоянии, после косметического ремонта, пригодны для использования по назначению. Оборудование в удовлетворительном состоянии, необходимость ремонта отсутствует. Транспортные средства пригодны для эксплуатации. Претензий по состоянию имущества нет.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 № 1 (л.д. 49, т.1), стороны дополнили договор аренды пунктом 1.5, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование еще одну единицу транспортного средства по цене 10 000 рублей, без НДС, ежемесячно, дополнительное соглашение является одновременно актом приема-передачи транспортного средства.

Акты оказанных услуг за период с ноября 2014 г. по март 2017 г. подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций.

31.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, где зафиксировано, что  задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.10.2014 № 3 отсутствует; соглашение является одновременно актом приема-передачи имущества.

Общая сумма платежей по данному договору составила 13 340 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «Оплата по договору аренды № 3 от 29.10.2014 за аренду помещения по адресу ФИО7 37Б».

На основании заявления ООО «Торговый дом «Кристалл» определением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 08.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 06.06.2018 ООО «Вятский хлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных платежей кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратилась в Арбитражный суд ФИО10 ской области с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 и статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор аренды подписан сторонами 29.10.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 07.09.2017).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, конкурсный управляющий должником сослалась на существенное завышение предусмотренного в договоре от 29.10.2014 № 3 размера арендной платы, что свидетельствует о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Действующее законодательство не устанавливает критериев существенности неравноценного встречного исполнения, в связи с чем судебная практика исходит из необходимости учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение встречного исполнения и рыночной цены имущества.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, для определения рыночной стоимости арендной платы по спорному договору аренды Определением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 05.02.2019 назначена судебная экспертиза.

Производство поручено эксперту ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО8, перед экспертом поставлен вопрос: Какова ежемесячная рыночная стоимость арендной платы по состоянию на октябрь 2014 г. за пользование имуществом, переданным по договору аренды № 3 от 29.10.2014 (приложение № 2, дополнительное соглашение от 31.10.2014 № 1) во временное владение и пользование ООО «Вятский хлеб»?

Согласно заключению эксперта от 05.07.2019 № 263-19 ежемесячная рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на октябрь 2014 г. с учетом округления составила 135 000 рублей, с учетом НДС, при этом итоговая величина рыночной стоимости по движимому имуществу составила 43 956 рублей 23 копейки, по недвижимому имуществу - 90 933 рубля.

ООО «Основа» возражая, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 06.07.2020 назначена повторная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Оценочно-консультативный центр» ФИО9, перед экспертом поставлен вопрос: Какова ежемесячная рыночная стоимость арендной платы по состоянию на октябрь 2014 г. за пользование объектом недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 529,9 кв. м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 43:40:000584:157, переданным по договору аренды № 3 от 29.10.2014 во временное владение и пользование ООО «Вятский хлеб»?

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 17.08.2020 рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на октябрь 2014 г. составила 172 000 рублей.

ФИО4 возражая, заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы, исходя из того, что предметом договора аренды от 29.10.2014 № 3 являлся имущественный комплекс пекарни, действующий с завершенным производственным циклом, а, соответственно, вопросы, ранее поставленные перед экспертами, не совпадали с предметом договора. 

Определением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 22.12.2020 назначена по делу экспертиза, проведение поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон» ФИО11, перед экспертом поставлен вопрос: Какова на 29.10.2014 ежемесячная рыночная стоимость права временного владения и пользования имущественным комплексом пекарни, действующим с завершенным производственным циклом, по адресу: 

<

...>, переданным по договору аренды № 3 от 29.10.2014 во временное владение и пользование ООО «Вятский хлеб», на неопределенный срок?

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 12.02.2021 № СЭЗ-21/3 рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на октябрь 2014 г. составила 445 920 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ЭКФ «Экскон», соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, опровергающим доводы конкурсного управляющего ООО «Вятский хлеб» о недействительности договора аренды, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Конкурсный управляющий представила в материалы дела рецензию на экспертное заключение, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО12, которая ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения от 12.02.2021 № СЭЗ-21/3. согласно которому, по мнению управляющего, неполно и недостоверно описан объект оценки, использование данных после даты оценки, некорректный расчет выручки предприятия, некорректность применения доходного подхода, неправильность расчета дисконтных множителей, что привело к искажению стоимости объекта оценки.

Однако в рассматриваемом споре договор аренды заключен в отношении имущественного комплекса, действующим с завершенным производственным циклом, то есть в аренду передавался готовый бизнес. 

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что здание оборудовано специально для размещения в нем пекарни, оборудование использовалось для производства хлеба, на специализированных транспортных средствах производилась доставка готовой продукции в адрес покупателей. В подтверждение представлены технический паспорт на здание пекарни, технический отчет (исполнительная документация) по обследованию мини-пекарни (2002 г.), разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.12.2012 № RU43306000-203.

Факт использования имущества должником при осуществлении своей деятельности конкурсным управляющим не оспаривается, арендные взаимоотношения должника с ответчиком носили длительный, устойчивый характер. 

В связи с этим, вопреки доводам конкурсного управляющего, принимая во внимание, что предметом аренды являлось специфическое имущество (имущественный комплекс пекарни, действующий с завершенным производственным циклом), используемое в коммерческой деятельности ООО «Вятский хлеб» и приносящее доход, оснований для применения иной стоимости,  чем указано в экспертизе ООО ЭКФ «Экскон» по оплате права временного владения и пользования пекарней судебная коллегия не установила.

Ссылка на существенные нарушения экспертом отклоняются судом апелляционной инстанции, так как само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание, что доводы заявленного ходатайства не содержат указания на противоречия в выводах экспертизы, равно как и не указывают на сомнения в обоснованности заключения эксперта, а представляют собой субъективную позицию заявителя по существу заключения экспертизы и данных экспертом оценок, тогда как такого рода доводы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания экспертного заключения и совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств, но не являются основаниями, предусмотренными статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вятский хлеб» ФИО6 о назначении повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем признает проведение повторной экспертизы нецелесообразным.

Конкурсным управляющим не доказано, что используемые экспертом данные привели к ошибочному определению рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт пояснил, что заявленные управляющим замечания являются незначительными и не могли существенно повлиять на итоговую стоимость оцениваемых объектов, а недостоверность бухгалтерской документации управляющим не обоснована, доказательства своей позиции не представлено. 

Таким образом, в результате заключение договора аренды на указанных условиях не произошло уменьшения размера имущества должника без эквивалентного встречного предоставления, что исключает нарушение прав и интересов кредиторов ООО «Вятский хлеб».

Ко всему на дату заключения договора аренды и в период осуществления спорных платежей до 2017 года признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Вятский хлеб» отсутствовали.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г. основными активами Общества являлись   основные   средства   в   размере   4 396 тыс. руб.,   запасы   в   размере 3732 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 29 702 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 14 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составляла 27 134 тыс. руб. По итогам 2014 г. деятельность Общества была прибыльной; чистая прибыль составила 8 276 тыс. руб.

По бухгалтерской отчетности за 2015 г. основными активами Общества являлись   основные   средства   в   размере   3 333 тыс. руб.,   запасы   в   размере 4 801 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 36 793 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 14 512 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 168 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составляла 45 942 тыс. руб. По итогам 201 5 г. деятельность Общества была прибыльной; чистая прибыль составила 139 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 г. основными активами Общества являлись основные средства в размере 2 777 тыс. руб., запасы в размере 4 367 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 51 519 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 11 827 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 243 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составляла 63 657 тыс. руб. По итогам 2016 г. деятельность Общества была убыточной; убыток составил 4 755 тыс. руб.

Документов, обоснованно опровергающих данные бухгалтерской отчетности должника в части размера активов и задолженности, в материалах дела не имеется. Отсутствие документации у управляющего не свидетельствует о том, что приведенные выше данные являются недостоверными.

Анализ финансового состояния должника (за период с 01.01.2014 по 31.12.2017), представленного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, указывает на тенденцию ухудшения показателей коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, к концу 2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

То есть наличие задолженности перед единственным кредитором само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сторонами не оспаривается, что в период осуществления оспариваемых платежей и в более поздние периоды должник не прекратил осуществление расчетов с кредиторами: в декабре 2016 г. частично погасил задолженность перед ООО «ТД «Кристалл»; в июле 2016 г. внесена предоплата по договору подряда от 05.07.2016 № 238 с ООО «Пожарная техника»; правоотношения с ООО «ФИО10 ский мелькомбинат» длились с 2013 г., расчеты за поставленную продукцию производились с кредитором, в том числе в марте, апреле, июне 2017 г.; в январе-апреле 2017 г. частично оплачивалась электрическая энергия.

Движение денежных средств по счету должника также показало, что в 2014-2016 гг. Общество производило расчеты с кредиторами; в свою очередь, на счет должника поступали денежные средства от контрагентов в счет оплаты по договорам. По счету должника совершались значительные обороты денежных средств.

Следовательно, перечисление в пользу ООО «Основа» арендной платы в предусмотренном в договоре размере не препятствовало должнику производить расчеты с иными кредиторами, таким образом, у должника отсутствовали явные и объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества до 2017 года.

Утверждения арбитражного управляющего ООО «Вятский хлеб» ФИО6 об обратном не подтверждаются ни материалами дела, ни содержанием анализа финансового состояния должника.

Ссылки арбитражного управляющего ООО «Вятский хлеб» ФИО6 о некорректности поставленных арбитражным судом вопросов на экспертизу отклоняются апелляционным судом исходя из буквального толкования предмета спорного договора аренды от 29.10.2014.

Отнесение судом части платежей на расчеты сторон по иным обязательствам представляется апелляционному суду обоснованным, в подтверждение наличия иных правоотношений в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, недействительность которых не доказана, о фальсификации представленных в дело доказательств участниками данного обособленного спора арбитражному суду не заявлялось.

Вопросы об аффилированности сторон арбитражным судом рассмотрены, сделаны соответствующие выводы, что следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, данные выводы сторонами не оспариваются. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает. 

Совершение сделки по предоставлению имущества в аренду между заинтересованными лицами не противоречит действующему законодательству, которое не запрещает (по общему правилу) заключать сделки между юридическими лицами, учредители (руководители) которых состоят в родственных отношениях.

В части проведенных платежей от  27.03.2017 № 331 (36 013,70 руб.), от 30.03.2017 № 349 (162 359,47 руб.), от 30.03.2017 № 350 (130 000 руб.) судебная коллегия указывает следующее.

Согласно с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

-ООО «ТД «Кристалл» в сумме 690 839 рублей по договору поставки от 11.05.2016 № 332/16;

-ООО «Бизон-Т» в сумме 33 634 рублей 97 копеек по договору поставки от 27.10.2014 № 30;

-ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 92 469 рублей 74 копеек за неоплаченную электрическую энергию в марте-апреле 2017 г.;

-ООО «Пожарная техника» в сумме 23 375 рублей по договору от 05.07.2016 № 238 на сумму 46 750 рублей;

-Федеральной налоговой службы в сумме 2 171 046 рублей 87 копеек (НДФЛ за 12 месяцев 2016 г., 3 месяца 2017 г., 6 месяцев 2017 г.; НДС на товары за 4 квартал 2016 г., 1 и 2 кварталы 2017 г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 г. и 1 квартал 2017 г.), в сумме 84 585 рублей 52 копеек (НДС в сумме 14 203 рублей за 2 квартал 2017 г., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 10 565 рублей 85 копеек за 2017г., остальная сумма - пени, штрафы), в сумме 5 025 рублей (налог на прибыль организаций в сумме 19 рублей за 6 месяцев 2017 г., остальная сумма - пени).

-ООО «ФИО10 ский мелькомбинат» в сумме 39 147 рублей 10 копеек по договору от 09.07.2013 № 1307/10 (УПД за март 2017 г.).

При этом спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами 

Доказательств, опровергающих установленную презумпцию осведомленности заинтересованного лица (пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), ответчиком не представлено. Неоднократное совершение ранее подобных сделок (платежей) между сторонами не свидетельствует об опровержении установленной Законом о банкротстве презумпции осведомленности заинтересованного лица о финансовом состоянии должника.

Таким образом, на дату совершения платежей от 27.03.2017 № 331 (36 013,70 руб.), от 30.03.2017 № 349 (162 359,47 руб.), от 30.03.2017 № 350 (130 000 руб.) у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил и, принимая во внимание, что в результате перечисления спорных денежных средств ООО «Основа» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО «Основа» на отсутствие финансовых трудностей у должника по состоянию на март 2017 опровергается данными реестра требований кредиторов должника.

Денежные обязательства должника перед указанными выше кредиторами возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно,  являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Вопреки позиции конкурсного управляющего указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств путем направления заявления о назначении платежа.

Указание третьего лица ФИО4 на представление доказательств возможного превышения размера убытков в результате ограничения доступа в производственные помещения в случае непогашения задолженности не исключает возможности признания таких платежей недействительными как совершенных с предпочтением, в связи с чем не может быть положено в основу отмены оспариваемого определения.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены должником по просроченным обязательствам и при явном оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

Помимо этого, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а доказательств того, что действия сторон при заключении спорного договора являлись злонамеренными, направленными исключительно на создание искусственной задолженности и в результате совершения данных сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника материалы дела не содержат, а доводы конкурсного управляющего ООО «Вятский хлеб» об обратном сделаны без учета того обстоятельства, что должником от данного вида деятельности продолжительное время извлекались доходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 159, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» ФИО6 о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда ФИО10 ской области от 03.10.2021 по делу № А28-9821/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО10 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1