Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6740/2018

11 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 35/4/Офис 507, ОГРН:1129847033205, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2006);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.12.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» (далее – Истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 4/17 в размере 234 444 руб. 25 коп. по состоянию на 11.01.2018 по товарным накладным № УТ-671 от 02.10.2017, № УТ-672 от 02.10.2017, № УТ-708 от 16.10.2017,  № УТ-710 от 18.10.2017 и неустойки в виде пени в размере 94 661 руб. 50 коп. за период с 13.10.2017 по 11.01.2018. 

Определением суда от 26.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.02.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Определением  от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, в связи с полном оплатой ответчиком задолженности просит взыскать неустойку, при этом истец возражал относительно снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для этого.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые  требования.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (покупатель) заключен Договор поставки от 09.01.2017 № 4/17 (далее – Договор), а также Дополнительное соглашение от 09.01.2017 № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязан поставить в собственность Ответчика товар (кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию, электрооборудование), а Ответчик – принять и оплатить товар в соответствии с накладными.

Согласно пункту 1.5 Договора номенклатура товара, количество, цены, сроки поставки и прочие условия поставки оформляются по согласованию сторон счетами на оплату или спецификациями.

В исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар:

товарная накладная № УТ-671 от 02.10.2017 на сумму 29 331 руб. 55 коп. (счет-фактура № УТ-678 от 02.10.2017, счет № УТ-781 от 11.09.2017);

товарная накладная № УТ-672 от 02.10.2017 на сумму 67 456 руб. 47 коп. (счет-фактура № УТ-679 от 02.10.2017, счет № УТ-781 от 11.09.2017);

товарная накладная № УТ-708 от 16.10.2017 на сумму 108 169 руб. 19 коп. (счет-фактура № УТ-716 от 16.10.2017, счет № УТ-781 от 11.09.2017);

товарная накладная № УТ-710 от 18.10.2017 на сумму 40 832 руб. 13 коп. (счет-фактура № УТ- 718 от 18.10.2017, счет № УТ-781 от 11.09.2017).

Товар по этим накладным был принят Ответчиком по количеству и качеству, что подтверждается подписями ответственного уполномоченного лица Ответчика в получении товара и Ответчиком не оспаривается.

Как указывает Истец, на 12.10.2017 за Ответчиком числились излишне перечисленные денежные средства в сумме 11 345 руб. 09 коп., которые были зачтены в счет частичного погашения задолженности за полученный товар по товарной накладной № УТ-671 от 02.10.2017.

Согласно пунктов 2.1, 3.2 и 3.3 Договора поставки и пункта 1.1 Дополнительного Соглашения к Договору, Ответчик обязан оплатить поставленный ему товар путем перечисления полной стоимости товара на расчетный счет Истца в течение 10 (десяти) календарных дней от даты поставки товара. В указанный срок Ответчик оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель истца уточнил требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности просит взыскать неустойку в размере 94 661 руб. 50 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.05.2018 и подпись представителя истца.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5.3 Договора исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет проверен судом и признан правильным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности (234 444 руб. 25 коп.) с размером начисленной неустойки (94 661 руб. 50 коп.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 18 932 руб. 30 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 11.01.2018 № 6 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9582 руб., тогда как с учетом уточнения требований истцом оплате подлежало 3786 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размер 5796 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ»:

неустойку в размере 18 932 руб. 30 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере  3786 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5796 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.