АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4287/2022

13 мая 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Центрального района                         г. Симферополя (

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крона-С"                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, 295013)

к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

от заявителя – ФИО2,  удостоверение помощника  прокурора № 312888

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района г. Симферополя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Представитель  Прокуратуры Центрального района г. Симферополя не возражала против привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП  РФ с назначением административного наказания  в виде предупреждения.

12.04.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" поступил отзыв, согласно которого общество против удовлетворения заявления  Прокуратуры Центрального района  г. Симферополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крона-С"  к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ возражало, ссылаясь на положения части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, которая гласит, что  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 12.05.2022, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что   Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства при использовании находящегося в федеральной государственной собственности объекта нежилого фонда.

В ходе проведения проверки установлено, что установлено, что производственные нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Трубаченко, 23, г. Симферополь, Республика Крым (мастерская лит. «Д», площадью 28,70 кв.м.; часть мастерской лит. «А», площадью 50 кв.м.; склад лит. «3» площадью 17, 70 кв.м.; 1 этаж мастерской лит. «Б»; склад лит. «В» площадью 81,90 кв.м.; мастерская лит. «Ж5» площадью около 30 кв.м, лит. «ЖЗ» площадью около 30 кв.м.), находящиеся в федеральной собственности и закрепленные за федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Всероссийской национальный научно-исследовательский институт виноградарства виноделия «Магарач» РАН» на праве оперативного управления, незаконно используются ООО «Крона-С» в коммерческих целях для размещения цехов и производственного оборудования по производству продукции. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Крона-С поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения организации: 

<

...>.

Между тем Прокуратурой  Центрального района   г. Симферополя установлено, что Распоряжением Совета министров Республики Крым № 379-р от 28.04.2015 имущество Государственного предприятия «Проектноконструкторский технологический институт «Плодмашпроект» было закреплено за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» на праве оперативного управления

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым № 296 от 21.08.2015 нежилые здания лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, подвал под лит.Г, общей площадью 2083,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, находившееся ранее в хозяйственном ведении ГП «Проектноконструкторский технологический институт «Плодмашпроект» закреплены за ГБУ РК «ННИИВиВ «Магарач».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 № 1743-р. на базе имущества, закреплённого за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Всероссийский национальный научно исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН», при этом согласно п. 2 указанного распоряжения Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО России) поручено осуществлять от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждений, указанных в распоряжении.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 976-р (с последующими изменениями, внесёнными распоряжением № 1390-р от 08.11.2016 литеры Ж, Д, И, А, Д, Е, Б, В, литера Г, подвал, помещения с № 1 по № 5, расположенные по адресу: 

<

...> переданы безвозмездно в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН». Согласно п. 3 распоряжения Совета министров № 976-р от 23.08.2016 право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложениях 1,2,3 к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Передаточный акт между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» подписан 29 декабря 2016 года.

Таким образом, с 29 декабря 2016 года собственником имущества, расположенного по адресу 

<

...>., является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций и находится в оперативном управлении ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН».

Между тем ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Результаты проверки отражены в акте проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закреплённого за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Всероссийский национальный научно- исследовательский «Магарач» РАН», расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы проверки 21.02.2022 Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя советник юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона-С» по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Центрального района г. Симферополя для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием нежилого фонда находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской

 Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Судом установлено и указывалось ранее, что на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым № 379-р от 28.04.2015 имущество Государственного предприятия «Проектноконструкторский технологический институт «Плодмашпроект» было закреплено за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» на праве оперативного управления. 

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым № 296 от 21.08.2015 нежилые здания лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, подвал под лит.Г, общей площадью 2083,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, находившееся ранее в хозяйственном ведении ГП «Проектноконструкторский технологический институт «Плодмашпроект» закреплены за ГБУ РК «ННИИВиВ «Магарач».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 № 1743-р. на базе имущества, закреплённого за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Всероссийский национальный научно - исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН», при этом согласно п. 2 указанного распоряжения Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО России) поручено осуществлять от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждений, указанных в распоряжении. 

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 976-р (с последующими изменениями, внесёнными распоряжением № 1390-р от 08.11.2016 литеры Ж, Д, И, А, Д, Е, Б, В, литера Г, подвал, помещения с № 1 по № 5, расположенные по адресу: 

<

...> переданы безвозмездно в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН». Согласно п. 3 распоряжения Совета министров № 976-р от 23.08.2016 право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложениях 1,2,3 к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приёма-передачи.

Передаточный акт между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» подписан 29 декабря 2016 года. 

Таким образом, с 29 декабря 2016 года собственником имущества, расположенного по адресу 

<

...>, мастерская лит. «Д» площадью 28,70 кв. м., часть мастерской лит. «А» площадью около 17.70 кв.м., склад лит. «3» площадью 17,70 кв.м, первый этаж мастерской лит. «Б», склад лит. «В» площадью 81,90 кв.м., мастерская лит. «Ж5» площадью около 30 кв.м., лит. «Ж» и «ЖЗ» площадью около 30 кв.м., является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) и находится в оперативном управлении ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН».

В соответствии с требованиями статей 120, 296, 298 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности в Российской Федерации. Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, передача в пользование, в том числе и путём заключения договоров аренды, объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется только с согласия собственника данного имущества, и органа, выполняющего функции учредителя данного учреждения, а именно Федерального агентства научных организаций (ФАНО России). 

Кроме того, судом установлено, что на основании договора аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, которое относится к государственной собственности №1447 от 30.08.2013, региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе передало, а Частное предприятие «Крона-С» приняло в срочное платное пользование объект недвижимого имущества: часть производственных и вспомогательных нежилых помещений общей площадью 306 кв.м. в трехэтажном доме по адресу: 

<

...> целью производства садово-огородного инструмента и оборудования.

Срок действия договора составляет 2 года 11 месяцев (с 30.08.2013 по 30.07.2016).

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменении его условий после окончания срока его действия в течении одного месяца договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.6. договора стороны предусмотрели, что действие настоящего договора прекращается в результате, в частности, окончания срока, на который он был заключён. В случае прекращения или расторжения договора имущество в течении трёх рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю. Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Обязанность по составлению акта приёма-передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора (пункты 10.9, 10.10 договора). 

Если арендатор не выполняет обязанности по возврату имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки пункт 10.10 договора.

В связи с истечением срока действия договора аренды, Министерством имущественных и земельных отношений Республик Крым в адрес общества 08.08.2016 под  исх. № 02/3808 направлено письмо, в котором общество уведомляется о прекращении действия договора с 31.07.2016 и указывается на необходимость освободить занимаемые помещения и вернуть по акту приёма-передачи балансодержателю.  Также, предупредил о возможности начисления неустойки за безосновательное использование имущества. 

10.11.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республик Крым направило в адрес Общества претензию исх. № 02/5491 о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить имущество балансодержателю в порядке, предусмотренном договором, а также оплатить начисленную за безосновательное пользование имуществом неустойку.

Несмотря на то, что срок действия договора аренды истёк, ООО «Крона-С» на момент проверки продолжает использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 по делу №А83-2969/2017, которое оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Крона-С» обязано вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт винограда и виноделия «Магарач» «РАН» имущество, а именно: часть производственных и вспомогательных нежилых помещений общей площадью 306 кв.м., в трёхэтажном здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. 

Кроме того, данным решением в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Крона-С» о признании договора аренды недвижимого имущества № 1447 от 30.08.2013 производственных и вспомогательных встроенных нежилых помещений, общей площадью 306 кв.м., расположенных в зданиях по ул. Трубаченко,23 в городе Симферополе, возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок было отказано.

Учитывая вышеизложенное, законные основания для использования нежилых помещений расположенных по адресу: ул. Трубаченко, 23, г. Симферополь, находящегося в федеральной собственности, у ООО «Крона-С» отсутствуют. 

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, при отсутствии законных на то оснований, без надлежаще оформленного договора аренды и согласования в установленном законом порядке передачи в пользование объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, ООО «Крона-С» неправомерно используются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования и осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. Суд, проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых возможно установить обстоятельства, предусмотренные статьёй 26.2 КоАП РФ, в том числе акт осмотра.

Между тем, факт использования ООО «Крона-С» нежилого помещения при отсутствии надлежащим образом оформленных документов подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закреплённого за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Всероссийский национальный научно- исследовательский «Магарач» РАН», расположенного по адресу: 

<

...>; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; иными документами. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «КронаС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

По смыслу приведённых положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Крона-С» предприняло исчерпывающие меры для надлежащего оформления документов, дающих ему право пользования спорными помещениями в материалы дела не представлено. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Крона-С» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины                             ООО «КронаС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд обращает внимание, что правонарушение обществом прекращено лишь 03 марта 2022 года, в связи с заключением между ООО «Крона-С» и ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» договора аренды нежилых помещений № 012.0222.00902.

Следовательно, наличие в действиях ООО «Крона-С» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24                     КоАП РФ, является доказанным. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истёк. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении                      ООО «Крона-С», в том числе в части порядка возбуждения заявителем дела об административном правонарушении, судом не выявлено. 

Суд отклоняет доводы общества о том, что оспариваемое постановление не соответствующим требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения инкриминируемого деяния, выявленный 17.02.2022, является повторным выявлением одного и того же административного правонарушения, установленного прокуратурой Центрального района г. Симферополя 22.05.2020, образованного одними и теми же фактическими обстоятельствами, вытекающими из одного действия привлекаемого лица, по которому решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2020 по делу                            № А83-10368/2020 ООО «Крона-С» привлечено к административной ответственности  ввиду следующего.

Как следует из абзаца 2 пукнта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. 

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, наступления событий, препятствующих его совершению, либо (как в данном случае) моментом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. 

Совершённое обществом  с ограниченной ответственностью "Крона-С" правонарушение является длящимся, и последний может неоднократно привлекаться к административной ответственности на основании отдельно составляемых протоколов об административном правонарушении до тех пор, пока им не будет устранено нарушение административного законодательства. 

Таким образом, учитывая то, что правонарушение является длящимся, в данном случае заинтересованное лицо повторно не привлекается к административной ответственности, так как правонарушение продолжалось и после привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. 

Также суд отмечает, что факт  заключения  между ООО «Крона-С» и ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» договора аренды нежилых помещений № 012.0222.00902 03.03.2022 уже после выявления факта повторного нарушения законодательства и возбуждения административного производства по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не влечёт за собой прекращения данного производства. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. 

Между тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. 

Оснований, отягчающих ответственность, не установлено.

К основаниям, смягчающим ответственность, суд относит  факт заключения  между ООО «Крона-С» и ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» договора аренды нежилых помещений № 012.0222.00902.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечёт для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Суд также указывает, что назначение обществу, за совершённое правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания (статьи 3.1 КоАП РФ), принципами юридической ответственности и соразмерно совершённому правонарушению.

В связи с изложенным, суд считает возможным привлечь общество  с ограниченной ответственностью "Крона-С", к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП  КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Прокуратуры Центрального района  г. Симферополя  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Крона-С"                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, 295013) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП  РФ с назначением административного наказания  в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                     И.Н. Ковлакова