ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49904/2017

28 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от  истца:  общества с ограниченной ответственностью «Северная кооперация» (ООО «Северная кооперация») – ФИО1 по дов. от 26.02.18; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ООО «АДИДАС») – ФИО2 по дов. от 15.05.17;

рассмотрев  25 апреля 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «АДИДАС»

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Северная кооперация»

к ООО «АДИДАС»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная кооперация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АДИДАС» о взыскании задолженности в размере 4 879 257 руб. 87 коп., пени в размере 2 032 685 руб. 48 коп. на основании договора субаренды от 01 февраля 2006 года № 27/03.11.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 880 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 28 августа 2017 года встречное исковое заявление возвращено ООО «АДИДАС».

Решением от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49904/2017, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «АДИДАС» в пользу ООО «Северная кооперация» взыскана задолженность в размере 4 879 257 руб. 87 коп., пени в размере 338 780 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 880 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-49904/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «АДИДАС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение вместе со встречным иском в суд первой инстанции».

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к производству встречного иска, не вынес определение в виде отдельного документа и не направил его лицам, участвующим в деле, что является нарушением норм процессуального права. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО «Северная кооперация» поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/4585-18 от 19 апреля 2018 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «АДИДАС» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Северная кооперация» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на несогласие с  возвращением судом первой инстанции встречного иска протокольным определением.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 того же Кодекса.

Согласно ч. ч. 2-4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении встречного иска подлежало вынесению судом в форме отдельного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился со встречным иском в ходе судебного заседания 28 августа 2017 года, в котором спор рассматривался по существу.

В судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия к производству встречного иска, исходя из принципа процессуальной экономии, возвратил его протокольным определением, вынесенным и оглашенным в судебном заседании от 28 августа 2017 года, без вынесения отдельного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «АДИДАС» о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска, также указал, что встречный иск о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений был подан ответчиком в день последнего судебного заседания, однако в предварительном судебном заседании 19 мая 2017 года и в основном судебном заседании 10 июля 2017 года ответчик не высказывал намерение предъявить встречный иск, объективных причин невозможности заблаговременной подачи встречного иска ответчик не назвал, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса. 

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки требованию п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводом заявителя о том, что невынесение отдельного определения о возвращении встречного иска привело к невозможности его обжалования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что возвращение судом первой инстанции встречного иска протокольным определением не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку возвращение судом первой инстанции встречного иска ООО «АДИДАС» не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практики (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 года по делу № А40-29533/05-65-199, от 07 февраля 2013 года по делу № А40-74381/12-105-692, Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 года по делу № А40-21735/2015, от 20 марта 2017 года по делу № А40-118209/2016).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассматриваемой кассационной жалобы ответчик, оспаривая возвращение судом первой инстанции встречного иска протокольным определением, не приводит доводов о несогласии с принятыми судебными актами по существу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «АДИДАС»  не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АДИДАС», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 декабря 2017 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                                       А.Р. Белова

 

                                                                                                              В.В. Кобылянский