Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3993/2021

г. Южно-Сахалинск

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 декабря 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3993/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (1046500636060, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 09.04.2019 года,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 года (сроком на один год); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 года (сроком до 31.12.2021 года),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  об обязании в срок не позднее 01.06.2022 года исполнить принятые на себя обязательства по контракту и произвести все необходимые работы по  устранению следующих выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств: 

1. Устранить просадку асфальтобетонного покрытия проезда, покрытия тротуара, покрытия примыканий, выкрашивание, выбоины на участках ул.Украинская:

ПК 1 +40 слева,

ПК 2+85 слева,

ПК 3+40 слева, справа,

ПК 3+70 справа,

ПК 3+90 слева,

ПК 4+05 слева,

ПК 4+50 слева, справа,

ПК 5+10 справа,

ПК 7+20 справа,

ПК 7+90 справа,

ПК 8+50 справа,

ПК 9+10 —ПК 9+40,

ПК 11+40 —ПК 11+50,

ПК 3+40 слева,

ПК 3+60 слева,

ПК 5+70 справа,

ПК 5+90 слева,

ПК 6+10 слева,

ПК 9+50 слева,

ПК 11+10 слева.

Устранить просадку асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемных колодцев на участках ул.Украинская:

ПК 3+50 справа,

ПК 3+90,

ПК 4+60,

ПК 7+50 справа,

ПК 8+05 справа,

ПК 8+65 справа,

ПК 8+80 слева,

ПК 8+95 слева,

ПК 10+50 слева,

ПК 10+80 слева.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойки на случай неисполнения судебного акта – в размере 30 000 рублей в день за первый 30 календарных дней  неисполнения судебного акта, 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней  неисполнения судебного акта, 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения иска представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт наличия указанных недостатков на объекте работ в пределах тех участках, которые указаны истцом в исковом заявлении. Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении судебной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность. О признании иска ответчиком заявлено не было.

Из материалов дела судом установлено следующее.

09.04.2019 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 027-016-19 (далее - Контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого  Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению 3-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Украинский от НУЗ «Дорожная больница» до жилого дома № 139» (далее — Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I), проектной документацией (далее — рабочая документация), в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом. Место выполнения робот: РФ, 

<

...> от НУЗ «Дорожная больница» до проспекта Мира.

Согласно пункту 8.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией,  действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование. 

Согласно пункту 8.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта  и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Подрядчиком были выполнены работы по Контракту, о чем сторонами были подписаны акты о приемке работ по форме № КС-2. 

Соглашением от 09.12.2019 года Контракт был расторгнут с 09.12.2019 года. 

В актах от 14.05.2021 года, от 25.06.2021 года, составленных по результатам осмотров, проведенных при участии подрядчика, сторонами были зафиксированы недостатки работ, выявленные на объекте.

Недостатки работ частично были устранены Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем сторонами были подписаны акты от 14.09.2021 года, от 15.11.2021 года.

Недостатки работ, указанные в последнем уточнении исковых требований, на дату вынесения резолютивной части настоящего решения устранены не были, что следует из пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.

В связи с наличием недостатков работ Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу об обязании их устранить.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей  сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, искового заявления, и не оспорено ответчиком, работы были выполнены и сданы ответчиком в 2019 году.

Недостатки выполненных работ были обнаружены 14.05.2021 года, о чем сторонами составлен соответствующий акт, то есть в пределах гарантийного срока. 

Факт наличия недостатков работ, указанных в исковом заявлении, их выявление в пределах гарантийного срока подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд признает доказанным довод истца о наличии указанных в исковом заявлении недостатков работ по объекту, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Срок устранения недостатков – до 01.06.2022 года суд признает разумным, учитывая мнения и пояснения сторон. Ответчик против данного срока не возвражал.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, а также возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления № 7).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в суммах 30 000 рублей, 40 000 рублей, 50 000 в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд признает обоснованным довод ответчика о чрезмерности указанных сумм неустойки, которые применены истцом за каждый день просрочки исполнения.  

В связи с этим, но при этом, учитывая, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая также количество недостатков, подлежащих устранению, суд снижает заявленную истцом неустойку до следующих сумм: в размере 10 000 рублей – за первые 30 дней неисполнения судебного акта, в размере 20 000 рублей – за вторые 30 дней неисполнения судебного акта, по 30 000 рублей – за каждые последующие 30 дней неисполнения судебного акта. Таким образом, суд снижает как размер неустойки, так и порядок ее начисления – указанные суммы подлежат взысканию не за день, а за каждые 30 дней просрочки.

С учетом результатов спора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в срок не позднее 01 июня 2022 года устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту  от 09.04.2019 года № 027-016-19 по объекту «Капитальный ремонт ул.Украинская от НУЗ «Дорожная больница» до жилого дома № 139», а именно:

1. Устранить просадку асфальтобетонного покрытия проезда, покрытия тротуара, покрытия примыканий, выкрашивание, выбоины на участках ул.Украинская:

ПК 1 +40 слева,

ПК 2+85 слева,

ПК 3+40 слева, справа,

ПК 3+70 справа,

ПК 3+90 слева,

ПК 4+05 слева,

ПК 4+50 слева, справа,

ПК 5+10 справа,

ПК 7+20 справа,

ПК 7+90 справа,

ПК 8+50 справа,

ПК 9+10 —ПК 9+40,

ПК 11+40 —ПК 11+50,

ПК 3+40 слева,

ПК 3+60 слева,

ПК 5+70 справа,

ПК 5+90 слева,

ПК 6+10 слева,

ПК 9+50 слева,

ПК 11+10 слева.

Устранить просадку асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемных колодцев на участках ул.Украинская:

ПК 3+50 справа,

ПК 3+90,

ПК 4+60,

ПК 7+50 справа,

ПК 8+05 справа,

ПК 8+65 справа,

ПК 8+80 слева,

ПК 8+95 слева,

ПК 10+50 слева,

ПК 10+80 слева.

В случае неисполнения настоящего судебного акта в указанный срок  взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» денежные средства – в размере 10 000 рублей – за первые 30 дней неисполнения судебного акта, в размере 20 000 рублей – за вторые 30 дней неисполнения судебного акта, по 30 000 рублей – за каждые последующие 30 дней неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева