Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28465/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дудинка" (адрес:  Россия 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт д.94/2, пом.16-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д.21/А, пом.31-Н, к.708, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 111 494 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2022)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дудинка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (далее - ответчик) о взыскании 3 111 494 руб. задолженности по арендным платежам по договору №1 от 26.06.2020, + 88 844 руб. 81 коп. процентов за период с 31.07.2020 по 01.04.2021 на основании пункта 5.1 договора.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несогласованность объекта аренды - строительной опалубки, которая фактически не передавалась, поскольку согласно спецификациям и актам в аренду передавались строительные леса. Договор аренды №1 от 26.06.2020 и спецификации №№1-4, акты приемки передачи подписаны неизвестным лицом в отсутствии у него соответствующих полномочий.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора аренды №1 от 26.06.2020, спецификации №1,2,3,4 к договору аренды №1 от 26.06.2020, акты приемки передачи от 26.06.2020, от 12.08.2020, от 26.08.2020 к договору аренды №1 от 26.06.2020.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно оригиналы договора аренды №1 от 26.06.2020, спецификации №1,2,3,4 к договору аренды №1 от 26.06.2020, акты приемки передачи от 26.06.2020, от 12.08.2020, от 26.08.2020 к договору аренды №1 от 26.06.2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать возвратить арендованное имущество в течение 10 календарных дней с даты вынесения решения, в случае если оборудование не будет возвращено оплатить рыночную стоимость оборудования в размере 2 292 660 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения подлежат отклонению, поскольку являются дополнительными требованиями, при подаче иска истцом не заявлялись.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств, поданное ответчиком 29.11.2021, подлежит отклонению в связи с тем, что спорные документы подписаны и скреплены печатью организации ответчика, при том, что подпись на спорном акте аналогична подписи на других актах, которые подписаны и оплачены ответчиком. Таким образом, при сопоставлении документов в совокупности с доказательствами принятия и оплаты услуг по аналогичным актам, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №1 от 26.06.2020, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за аренду оборудования указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за оборудование начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи оборудования от арендодателя к арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-передачи разобранного оборудования от арендатора к арендодателю.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец передал ответчику оборудование (строительную опалубку) по актам приема-передачи от 26.06.2020, от 12.08.2020, от 26.08.2020, от 15.10.2020.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование оборудованием за период с июля 2020 по 11.01.2021 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 111 494 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что оборудование было передано по спецификациям и актам от 26.06.2020, от 31.07.2020, от 12.08.2020, от 26.08.2020, от 15.10.2020, с указанием в них наименования, количества и стоимости переданного в аренду оборудования, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. 

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку факт получения оборудования ответчик не оспаривает, спор о наименовании оборудования (строительные леса или опалубка) не влияет на обязанность ответчика по оплате полученного им оборудования в рамках спорного договора, спецификаций и актов. 

Поскольку обязательства, обусловленные договором, по предоставлению ответчику оборудования, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 614 ГК РФ и условий договора возникли встречные обязательства по оплате арендных платежей.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 3 111 494 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности 88 844 руб. 81 коп. процентов за просрочку платежа за период с 31.07.2020 по 01.04.2021.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дудинка" 3 111 494 руб. задолженности, 88 844 руб. 81 коп. процентов, а также 38 557 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.