ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6363/2021

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39858/2021)  ООО "Жаднов" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.11.2021 по делу № А42-6363/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Жаднов"

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жаднов» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жаднов») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области (далее – административный орган, Отдел, Россельхознадзор) № 51-06/46/2021 от 14.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество представило действующие декларации о соответствии, подтверждающие качество и безопасность поставленного Общество товара; наличие в Детской больнице прекративших свое действие деклараций само по себе не означает, что представленные ГБОУЗ «МОДКБ» декларации являлись теми же самыми декларациями. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ГОБУЗ «МОДКБ» (Заказчик) и ООО «Жаднов» (Поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания (бакалея 1) № 0149200002320006359 (далее – Контракт) на период поставки с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 3.1 Контракта). 

На основании распоряжения Врио руководителя Управления Россельхознадзора №134 от 08.04.2021, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Мурманской области, в отношении ГОБУЗ «МОДКБ», в период с 11.05.2021 (с 11 час. 00 мин.) по 27.05.2021 (15 час. 00 мин.) проведена плановая выездная проверка, в рамках которой, Учреждением, в подтверждение находящейся в специально выведенном для хранения продовольствия продукции помещении, представлены соответствующие контракты с поставщиками на их поставку. Поставка каждой партии сопровождается товарной накладной и Декларацией о соответствии. 

На момент проведения проверки 01.11.2021 в продовольственном складе находилась, в том числе, следующая продукция переработки зерна: 

- крупа гречневая ядрица фасовкой по 0,9 кг (изготовитель «Август»), в количестве 53,77 кг, дата изготовления 20.05.2020, дата фасовки 27.05.2020; 

- крупа гречневая фасовкой по 0,9 кг под торговой маркой «Людмила» (изготовитель ООО «Крупяной торговый дом»), в количестве 1,12 кг, дата изготовления 20.05.2020, дата фасовки 27.05.2020;

- крупа ячменная: ячневая фасовкой по 0,6 кг под торговой маркой «Людмила» (изготовитель ООО «Крупяной торговый дом»), в количестве 2,62 кг, дата изготовления 30.12.2020, дата фасовки 22.01.2021; 

- крупа перловая фасовкой по 0,9 кг под торговой маркой «Людмила» (изготовитель ООО «Крупяной торговый дом»), в количестве 4,78 кг, дата изготовления 11.01.2021, дата фасовки 09.02.2021;

 - крупа манная фасовкой по 0,7 кг под торговой маркой «Людмила» (изготовитель ООО «Крупяной торговый дом»), в количестве 0,31 кг, дата изготовления 21.02.2021, дата фасовки 17.03.2021. 

На хранящиеся в складском помещении крупы представлены декларации о соответствии: 

- на крупу гречневую под торговой маркой «Людмила» (изготовитель ООО «Крупяной торговый дом») – ЕАЭС № RU Д- RU.СП30.В.03599/19 от 10.10.2019, заявитель ООО «Крупяной торговый дом». Согласно сайта «Россакредитация» декларация имеет статус «Прекращена». Действие данной декларации прекращено 27.11.2020. Данная пищевая продукция поставлена в адрес Учреждения 22.04.2021 по товарной накладной №2556. Таким образом, на момент поставки в Учреждение декларация уже прекратила свое действие;

 - на крупу ячменную: ячневую под торговой маркой «Людмила» (изготовитель ООО «Крупяной торговый дом») – ЕАЭС № RU Д- RU.СП30.В.02036/19 от 24.04.2019, заявитель ООО «Крупяной торговый дом». Согласно сайта «Россакредитация» декларация имеет статус «Прекращена». Действие данной декларации прекращено 13.01.2021. Данная пищевая продукция поставлена в адрес Учреждения 26.03.2021 по товарной накладной №1863. Таким образом, на момент поставки в Учреждение декларация уже прекратила свое действие; 

- на крупу ячменную: перловую под торговой маркой «Людмила» (изготовитель ООО «Крупяной торговый дом») – ЕАЭС № RU Д- RU.СП30.В.06920/20 от 12.08.2020, заявитель ООО «Крупяной торговый дом». Согласно сайта «Россакредитация» декларация имеет статус «Прекращена». Действие данной декларации прекращено 20.02.2021. Данная пищевая продукция поставлена в адрес Учреждения 26.03.2021 по товарной накладной №1863. Таким образом, на момент поставки в Учреждение декларация уже прекратила свое действие;

 - на крупу манную: перловую под торговой маркой «Людмила» (изготовитель ООО «Крупяной торговый дом») – ЕАЭС № RU Д- RU.СП30.В.06453/20 от 30.06.2020, заявитель ООО «Крупяной торговый дом». Согласно сайта «Россакредитация» декларация имеет статус «Прекращена». Действие данной декларации прекращено 04.03.2021. Данная  пищевая продукция поставлена в адрес Учреждения 19.04.2021 по товарной накладной № 2407. Таким образом, на момент поставки в Учреждение декларация уже прекратила свое действие.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 51-06/07 от 27.05.2021, с приложенными к нему фототаблицей и документами (контракты, счета-фактуры, товарные накладные, декларации о соответствии). Акт подписан без возражений со стороны лица проверяемого. 

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что поставка указанных круп, согласно представленных Учреждением товарных накладных № 1863 от 26.03.2021, № 2407 от 19.04.2021 и № 2556 от 22.04.2021 осуществлялась ООО «Жаднов», государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора Россельхознадзора, в присутствии уполномоченного представителя Общества, в отношении ООО «Жаднов» составлен протокол № 51-06/46/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

14.07.2021 постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора Россельхознадзора № 51-06/46/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа, размер которого, установлен с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 56 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), разработанный с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды.

Статьей 23 ТР ТС 021/2011 определено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, во исполнение контрактных обязательств с ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница», осуществило поставку круп по следующим товарным накладным:

- № 1863 от 26.03.2021- крупа ячневая (перловая).

- № 2556 от 22.04.2021- крупа гречневая.

- № 2407 от 19.04.2021- крупа манная.

Согласно установленным при проведении проверки обстоятельствам, исходя из представленных Учреждением документов на продукцию, административным органом было установлено, что Обществом, поставка вышеперечисленных круп, была обеспечена в сопровождении прекративших действие деклараций.

Так ГОБУЗ «МОДКБ» предоставило декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.СП30.В.02036/19 от 24.04.2019 и ЕАЭС N RU Д-Яи.СПЗО.В.06920/20 от 12.08.2020 на крупу ячменную, перловую под торговой маркой «Людмила» (производитель ООО «Крупяной торговый дом»).

Согласно информации, полученной с сайта Федеральной службы по аккредитации «Россакредитация» (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) в разделе «Декларации о соответствии», указанные декларации имеет статус - «ПРЕКРАЩЕН». Действия данных деклараций прекращены 13.01.2021 и 20.02.2021 соответственно. Информация о выданных предписаниях, о прекращении действия деклараций размещены 23.12.2020 и 12.02.2021 соответственно.

Указанные крупы поступили в Учреждение 26.03.2021 по товарной накладной № 1863 от 26.03.2021 без приложения реестра сертификатов, не обеспечив тем самым прослеживаемость продукции. Таким образом, на момент поставки в Учреждение декларации уже прекратили свои действия.

Кроме того, дата изготовления ячневой крупы 30.01.20 дата фасовки 22.01.21 дата изготовления перловой крупы 11.01.21 дата фасовки 09.02.21, что входит в рамки действий деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.СП30.В.02036/19 от 24.04.2019, действующей до 23.04.2024 и ЕАЭС N RU Д-Яи.СП30.В.06920/20 от 12.08.2020 действующей до 23.04.2024.

Таким образом, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Ки.РА01.В.32478/21 от 05.03.2021, на которую ссылается Общество, не могла сопровождать указанные крупы и подтверждать их безопасность.

На крупу гречневую изготовитель ООО «Крупяной торговый дом», Учреждение предоставило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-Ки.СП30.В.03599/19 от 10,10.2019.

Согласно информации, полученной с сайта Федеральной службы по аккредитации «Россакредитация» (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) в разделе «Декларации о соответствии», указанная декларация имеет статус -«ПРЕКРАЩЕН». Действие данной декларации прекращено 27.11.2020 года. Информация о выданном предписании, о прекращении действия декларации размещена 27.11.2020.

Указанная крупа поступила в Учреждение 22.04.2021 по товарной накладной № 2556 от 22.04.2021 без приложения реестра сертификатов, необеспечив тем самым прослеживаемость продукции. Таким образом, на момент поставки в Учреждение декларация уже прекратила свое действие.

Кроме того декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-БШ.НВ25.В.07417/20 от 25.02.2020, на которую ссылается Общество, выпущенная на крупу гречневую изготовителем которой является ООО «Август» тем самым не могла сопровождать указанную крупы и подтверждать ее безопасность.

ГОБУЗ «МОДКБ» предоставило Декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.СПЗО.В.06453/20 от 30.06.2020 на крупу манную под торговой маркой «Людмила» (производитель ООО «Крупяной торговый дом»).

Согласно информации, полученной с сайта Федеральной службы по аккредитации «Россакредитация» (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) в разделе «Декларации о соответствии», указанные декларации имеет статус -«ПРЕКРАЩЕН». Действия данной декларации прекращена 04.03.2021.

Указанная крупа поступили в Учреждение 19.04.2021 по товарной накладной № 2407 от 19.04.2021 без приложения реестра сертификатов, не обеспечив тем самым прослеживаемость продукции. Таким образом, на момент поставки в Учреждение декларация уже прекратила свое действие.

Данные факты нарушений подтверждены актом 51-06/07 от 27.05.2021, протоколом об административном правонарушении № 51-06/46/2021 от 14.07.2021.

Таким образом, доводы Общества о том, что поставка круп осуществлялась в сопровождении действующих деклараций, не обоснованы.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований указанных выше требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу с учетом положений  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 56 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03 ноября 2021 года по делу №  А42-6363/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаднов» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жаднов» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 16.11.2021 № 18537.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева