ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52363/2024

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 30.04.2025 от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 07.07.2025  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12721/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52363/2024 (судья Бутова Р.А.) , принятое  

по иску Жилищного агентства Петроградского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»  

3-е лицо: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании,  

установил:

Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании 669 600 руб. ущерба.  

Определением суда от 14.06.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Петроградского района СПб, привлечена к участию в деле в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.11.2024.  

Решением суда от 06.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также представил дополнения к апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, со ссылкой на Распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга № 364-р от 25.09.2023, что период выполнения работ Подрядчиком соответствовал установленному Правительством Санкт-Петербурга в 2023 году агротехническому периоду, что исключает обоснованность ссылок истца на погодные условия. Полагает, что высадка растений произведена Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями нормативов, что также подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, фотографиями, а также экспертным заключением, представленным самим Заказчиком (от 24.11.2023 б/н), в силу чего считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении технологии высадки растений. Полагает, что паспорт качества растений опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве посадочного материала. Отмечает, что довод о неблагоприятных погодных условиях не озвучивался истцом ни в претензии, ни в иске, не имеется на данное обстоятельство отсылки и в Акте КСП, а был озвучен, наравне с доводом о нарушении ответчиком требования о проведении работ в пределах агротехнического периода, только в судебном заседании, в силу чего у ответчика отсутствовала возможность мотивированно опровергнуть такие доводы. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отмечалось, что в рамка Контракта были приложены иные паспорта, а не те, на которые ссылается истец и указано в Акте по результатам контрольного мероприятия от 31.05.2024 и в отношении которых в Акте содержится вывод о фальсификации паспорта качества на материалы. В дополнениях к апелляционной жалобе также ссылается на уклонение суда первой инстанции от оценки воздействия на посадки последствий уборки снега и противогололедной обработки тротуаров, в то время как многолетние растения были уничтожены на сформированных на одном уровне с тротуаром клумбах-островках.  

В ответ на запрос апелляционного суда от СПб ГКУ «Курортный лесопарк» поступил ответ, согласно содержанию которого посадочный материал, в отношении которого судом апелляционной инстанции сделан запрос, в Глуховском питомнике СПб ГКУ «Курортный лесопарк» никогда не числился на бухгалтерском учете и никогда не выращивался.  

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы: Копия проекта благоустройства территории. Также поступила позиция на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения ответчика, в которой истец ссылается на недоказанность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.  

От Администрации поступило Ходатайство о приобщении дополнительных материалов (Проектная документация. Разделы 1 и 2), а также Возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела Дополнительное обоснование и подтверждение правовой позиции ответчика, в котором ссылается на необоснованность предъявленных истцом требований.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представил документы на закупку посадочного материала.  

Представители истца и третьего лица поддержали выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт от 18.07.2023 № 01722000038230000950001 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Ждановская ул., д. 43 (ФИО4 мыс 3 этап) (далее - Контракт).  

Пунктом 1.2 Контракта установлено выполнение работ в точном соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ к данным работам, описанием объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона № 44-ФЗ, расчетом цены контракта, определяющими вид, объем, сроки, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования. Работы по контракту были приняты в эксплуатацию в 23.11.2023, оплачены Заказчиком в полном объеме.  

Однако, впоследствии, Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга проведена выездная проверка законности и эффективности использования средств бюджета Санкт-Петербурга при проведении работ по благоустройству территории Петроградского района Санкт-Петербурга и их подведомственных учреждений за 2023 год (Акт проверки от 31.05.2024), по результатам которой, в пределах действия гарантийного срока, обнаружились недостатки выполненных работ, в том числе, следующее: - отсутствие высаженных многолетних цветов в количестве 1145 шт.  

Согласно Акту проверки сумма ущерба бюджету Санкт-Петербурга составляет 669 600 рублей.  

В соответствии с п.9.1 Контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 календарных месяцев от даты подписания акта приемки выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

Согласно п.9.2 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то Подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.  

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков/дефектов.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков выполненной работы по Контракту, либо возврату излишне уплаченной суммы по Контракту.  

Однако ответчик оставил претензии без ответа, добровольно указанную сумму не возвратил, к устранению недостатков не приступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой  

инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Нормы бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируются на установление баланса частных и публичных интересов.  

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Согласно п.1 ст.721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).  

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанный Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ)  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами истца о том, что, по мнению КСП и Жилищного агентства основной причиной утраты жизнеспособности многолетних растений послужили неблагоприятные погодные условия при проведении работ по высадке растений в грунт, нарушение технологии высадки растений, а также за пределами агротехнического периода.  

Кроме того, решение содержит утверждение, что, по мнению КСП и Жилищного агентства, посаженные при исполнении Контракта цветы - погибли, что свидетельствует также о ненадлежащем качестве посадочного материала.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Так, согласно дополнительному соглашению № 3 от 26.10.2023, к государственному контракту от 18.07.2023 № 01722000038230000950001 озеленение территории должно было производится до 12.10.2023.  

Согласно требованию Заказчика № 01-12-1913:23 от 30.10.2023 работы были выполнены 26.10.2023 (в соответствии с чем Подрядчик исполнил обязательство по уплате неустойки).  

В 2023 году аграрный период закончился в г.Санкт-Петербурге, согласно Распоряжению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга № 364-р от 25.09.2023, 15.11.2023, в силу чего вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком правил посадки растений и гибели посадочного материала вследствие его посадки за пределами агротехнического периода и неблагоприятных погодных условий является ошибочным. Кроме того, доказательств неблагоприятных погодных условий в период высадки ответчиком растений материалы дела не содержат.  

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции и о некачественности посадочного материала, поскольку надлежащее качество посадочного материала подтверждено имеющимися в исполнительной документации и в материалах дела паспортом качества № 18 от 24.10.2023, а также товарной накладной от 18.07.2023, материалами фотофиксации процесса высадки растений. Помимо указанных документов ответчиком дополнительно представлены доказательства закупки посадочного материала у ИП ФИО5 в питомнике растений «Раслина», доказательства оплаты посадочного материала, что подтверждает довод ответчика о том, что в Акте КСП сфальсифицированным признан паспорт, который не относится к закупленным ответчиком растениям, в то время как ненадлежащее качество растений, высаженных ответчиком, истцом не доказано.  

Довод ответчика об отсутствии надлежащего ухода за зелеными насаждениями после сдачи объекта Заказчику, подтвержденный материалами фотофиксации использования тяжелой уборочной техники непосредственно на клумбах с высаженными растениями, истцом не опровергнут относимыми и достоверными доказательствами.  

В процессе выполнения работ со стороны Заказчика осуществлялся контроль за выполнением работ, в том числе по проверке первичной исполнительной документации.  

В период приемки работ, а именно 24.11.2023, уполномоченным специалистом Заказчика проведено обследование посадок и дано экспертное  

заключение о соответствии выполненных Подрядчиком работ нормативам, ГОСТам и установленным в контракте требованиям.  

Выявленные факты гибели растений стали следствием отсутствия надлежащего ухода за посадками, а их уничтожение – следствием прямого механического воздействия тяжелой уборочной (снегоочистительной) техники, что следует из имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ подрядчик обязуется обеспечить непрерывное использование результата выполненных работ в течение гарантийного срока при условии правильной эксплуатации.  

Гарантия не распространяется на недостатки, вызванные действиями/бездействием заказчика.  

Кроме того, согласно п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в случае, если будет установлено, что причины выявленных недостатков лежат в области ответственности заказчика, подрядчик не может нести ответственности за недостатки даже в пределах гарантийного срока.  

На момент приемки выполненных работ растения были надлежащего качества, доказательств обратного не представлено, также все действия по посеву и посадке осуществлялись в строгом соответствии с порядком высадки растений, что было подтверждено истцом при приемке результата работ и не опровергнуто истцом.  

Приняв высаженные ответчиком растения, истец должен был обеспечить надлежащий уход за ними и обеспечить их сохранность, чего сделано не было.  

В отзыве ответчика на исковое заявление указано на факт повреждения посадок, вплоть до их полного уничтожения, вследствие воздействия уборочной техники с приложением объективных документальных доказательств – фотофиксация как следов тракторной техники на клумбах, так и самого образца применяемой техники в период работы.  

 Внесение большого количества технической соли при противогололедной обработке тротуара на поверхность клуб также вызывает засоление почвы и делает её непригодной для роста растений.  

Таким образом, предоставленный подрядчиком посадочный материал полностью отвечал условиям контракта, работы по посадке растений выполнены ответчиком надлежащим образом, тогда как надлежащий уход за растениями материалами дела не подтвержден и опровергается представленными ответчиком доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах правомерно сделать вывод о необеспечении Заказчиком надлежащего ухода и сохранности посадочного материала после его передачи ответчиком истцу, в силу чего оснований для применения положений п.9.2 Контракта, а также для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в рассматриваемом случае не имеется.  

Учитывая вышеприведенные факты суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу чего отменяет обжалуемое решение с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, в порядке ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-52363/2024 отменить и принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с жилищного агентства Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.Б. Слобожанина